Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Воронин Г.В.,

при секретаре Пузенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

и адвокатов Арышева В.В., Бахаревой Т.А.,

рассмотрев 15.12.2010 г. в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области, дело по обвинению:

Коритина М.М.,в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шарова С. А.,в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шаров совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хх года около 01 часа, находясь в районе дома № … ул. Пролетарская в гор. Х Кемеровской области Шаров, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перерубив телефонный кабель марки ТПП 100*2*0,5, находящийся на опоре, в количестве 90 метров, принадлежащий Х региональному центу связи – структурному подразделению Х дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «…», похитил его. С похищенным имуществом Шаров с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х региональному центу связи – структурному подразделению Х дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «…» на сумму … рубля.

Подсудимый Шаров вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина Шарова по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Шарова, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ночью хх.хх.хх г. он, взяв топор, пришел на ул. Пролетарская в гор. Х Кемеровской области с целью хищения телефонного кабеля с электроопор. В районе дома № … по ул. Пролетарской залез на опору, топором вырубил около 90 метров кабеля, вместе с М. перенес похищенное к себе домой, обжог кабель в печи, но сдать в пункт приема не успел, так как приехали сотрудники милиции и изъяли кабель (л.д. 74).

Показаниями представителя потерпевшего – З. о том, что хх.хх.хх года от механика Г. узнала, что на участке по ул. Пролетарская напротив дома № … в гор. Х с опор был срезан телефонный кабель.

Показаниями свидетеля М. о том, что хх.хх.хх года к нему пришел Ш. и попросил помочь перенести телефонный кабель, который он нашел в кустах с ул. Пролетарская к нему домой. Он согласился. Когда стали обжигать кабель дома у Шарова, приехали сотрудники милиции и изъяли этот кабель.

Показаниями свидетеля Г. о том, что хх.хх.ххгода около 24 часов позвонил диспетчер связи и сообщила, что сработала сигнализация на кабель связи на пересечении улиц Пролетарская и Перовской в гор. Х. Приехав с сотрудниками милиции на вызов, обнаружили, что с опор срезан телефонный кабель длиной 90 метров.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на пересечении улиц Пролетарская и С.Перовской отсутствует телефонный кабель длиной 90 метров (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра дома № … по ул. Революции в гор. Х, согласно которому, по указанному адресу был изъят кабель 50 метров и обожженные медные жилы (л.д.63-64).

Справкой о стоимости похищенного (л.д.62).

Таким образом, суд считает вину Шарова по данному преступлению установленной, действия его надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Шаров, Коритин совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хх года около 02 часов Коритин и Шаров, имея умысел на тайное хищение имущества, по предварительному сговору между собой, находясь на ул. Пролетарской в районе дома № … в гор. Х Кемеровской области, принесенным с собой топором, перерубили телефонный кабель марки ТПП 100*2*0,5 с опоры в количестве 90 метров, стоимостью … рубля … копеек за 1 метр на сумму … рублей, принадлежащий Х региональному центру связи - структурному подразделению Х дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «…». С похищенным имуществом Коритин и Шаров с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Х региональному центру связи - структурному подразделению Х дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «…» на сумму … рубля.

Подсудимый Коритин вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал частично и пояснил, что хх.хх.хх года хищение кабеля совершил один. На следствии, давая показания в качестве подозреваемого, оговорил Шарова, поскольку не понимал сути задаваемых вопросов, показания давал в присутствии адвоката.

Подсудимый Шаров вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал частично и пояснил, что действительно хх.хх.хх года совершил хищение кабеля, однако он был один. Давая в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, говорил не думая, показания давал в присутствии адвоката.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями Шарова С.А., данными им в качестве подозреваемого о том, что хх.хх.хх г. договорился со своим другом Коритиным о совершении хищения телефонного кабеля с опор в районе дома № … по ул. Пролетарская в гор. Х. хх.хх.хх г. пришли к указанному месту, Коритин залез на опору и перерубил кабель пополам, который упал в разные стороны от столба на землю. Один из концов этого кабеля вел к опоре, расположенной с левой стороны от этого дома и потому он залез на дерево, находящееся рядом с опорой и топором перерубил его. Затем вместе перерубили кабель на бетонной плите. Часть кабеля унесли к Коритину домой, положили его в стайку. Впоследствии с Коритиным сдали провод в пункт приема цветного металла (л.д. 24-25).

Оглашенными показаниями Коритина М.М., данными им в качестве подозреваемого о том, что хх.хх.хх г. по предварительной договоренности с Шаровым пришли на ул. Пролетарская в гор. Х. Возле дома № …Шаров залез на одну пору, он залез следом за ним и подал Шарову инструменты. Шаров срубил кабель на этой опоре. Затем Шаров залез на дерево, находившееся рядом с другой опорой, опять подал ему инструменты и Шаров срубил кабель. Вместе с Шаровым скрутил данный кабель, предварительно вытащив кабель из металлической обмотки. Часть кабеля бросили там же, часть отнесли к нему домой, где отчистили его. Впоследствии совместно сдали провод в пункт приема цветного металла, деньги потратили на свои нужды (л.д. 30-31).

Показаниями представителя потерпевшего – З. о том, что хх.хх.ххг. пропала связь. Впоследствии около дома № … по ул. Пролетарской в гор. Х обнаружила, что с трех опор на указанном выше участке срезан телефонный кабель.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома № … по ул. Пролетарской в гор. Х обнаружено отсутствие телефонного кабеля длиной 90 метров (л.д. 5-6).

Протоколом проверки на месте, согласно которому, Коритин указал на опору, с которой он похитил кабель (л.д. 52-53).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Шаров указал на опору, с которой он похитил кабель (л.д. 47-48).

Коритин и Шаров отрицают предварительный сговор на совершение преступления. Их показания в этой части опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, приведенными выше. Причин изменения показаний подсудимые суду привести не смогли. Как Коритин, так и Шаров на предварительном следствии были допрошены в присутствии адвокатов, что исключает какое-либо нарушение закона со стороны правоохранительных органов либо недопонимание Коритиным и Шаровым своих действий. Замечаний по ходу допросов ни у Коритина с Шаровым, ни у их адвокатов не возникло. Поэтому суд расценивает дальнейшее изменение показаний Коритиным и Шаровым о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение хищения как способ защиты с целью получения более мягкого наказания.

Таким образом, суд считает вину Шарова, Коритина по данному преступлению установленной, действия их надлежит квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности Шарова и Коритина.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей у Коритина, состояние беременности сожительницы Шарова.

Характеризуются подсудимые положительно.

Шаров совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока, поэтому условное осуждение в отношении него, согласно ст. 70 УК РФ только в виде лишения свободы.

Коритину суд считает возможным назначить условное осуждение.

Исковые требования к Шарову в сумме … рубля по преступлению от хх.хх.хх года надлежит оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей стороной не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме … рубля с Шарова и Коритина по преступлению от хх.хх.хх года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Коритина в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме … рублей … копеек.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Коритина М. М. признать виновным по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Коритину М.М. считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечение Коритину М.М. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Шарова С.А.признать виновным по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шарову С.А. – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шарову С. А. по приговору мирового судьи судебного участка № … гор. Х от хх.хх.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Шарову С.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № … гор. Х от хх.хх.2009 года и окончательно определить Шарову С.А. – 2 года лишения свободы.

Для отбывания наказания Шарова С.А. направить в колонию-поселение.

Меру пресечения Шарову С.А. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Шарову С.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с Коритина М. М., Шарова С. А. в пользу Х регионального центра связи – структурного подразделения Х дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «…» - … рубля солидарно.

Исковые требования Х регионального центра связи - структурного подразделения Х дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «…» о взыскании с Шарова С.А. … рубля оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Коритина М. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме … рублей … копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 17.02.2011 года.