Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Воронин Г.В.,

При секретаре Пузенковой А.В.,

С участием государственного обвинителя Суханова А.П.,

И адвоката Жирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 21.12.2010 г., дело по обвинению:

Бажина А.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Хх.хх.хх г. около 21 часа Бажин и К., по предварительному сговору между собой, с корыстной целью хищения чужого имущества, совместно, через ранее взломанную К. дверь, незаконно проникли в дом А. по адресу: г. Х Кемеровской области, ул. М. Горького …, откуда из корытных побуждений, тайно, совместно похитили:

радиатор масляный «IRID» стоимостью … руб.,

куртку удлиненную стоимостью … руб.,

дубленку детскую стоимостью … руб.,

рульку свиную – 1 кг стоимостью … руб.,

ножку свиную – 1 кг стоимостью … руб.,

суп-набор свиной – 1,5 кг стоимостью … руб. за 1 кг на сумму … руб.,

суп-набор куриный – 1,5 кг стоимостью … рублей за 1 кг на … руб. … коп. за 1 кг на сумму … руб. … коп.,

вырезку свиного мяса – 1 кг стоимостью … руб. С похищенным Бажин и К. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб в сумме … руб. … коп.

Уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Бажин вину в предъявленном обвинении по данному преступлению не признал и пояснил, что кражу из дома А. он не совершал.. .хх.хх.хх. г. он встретил К., который рассказал ему, что из дома на ул. Горького похитил шубу, пуховик женский, дубленку детскую, продукты. Затем К. попросил его постоять на улице, а сам вернулся в дом и вынес оттуда радиатор. Потом они пошли к С., которую попросили приготовить мясо, похищенное К. Похищенный пуховик Колесов подарил С.

Вина Бажина по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А. о том, что хх.хх.хх г. она ушла из дома и закрыла дверь на замок, днем она приходила домой, все было в порядке. Хх.хх.хх г. в 11-м часу она вернулась домой и обнаружила, что дверь в дом взломана, в доме беспорядок и похищены: радиатор масляный, куртка удлиненная, дубленка детская, шуба норковая, а также продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении. Ущерб в сумме … руб. … коп. для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет … рублей, также она получает пенсию по потере кормильца, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, других доходов она не имеет.

Показаниями свидетеля С. о том, что в середине февраля хххх г. к ней в гости пришли К. и Бажин. Они принесли с собой мясо и куртку черную длинную, которую они оставили ей. Мясо она по их просьбе сварила и они его съели. Куда впоследствии делась куртка, она не знает.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проникновение в дом было совершено через входную дверь, на которой имеются следы взлома в виде отсутствующей средней части двери (л.д. 4-5).

Справками о стоимости похищенного (л.д. 36, 37-38, 39, 40).

Явкой с повинной Бажина (л.д. 17).

Показаниями Бажина, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что хх.хх.хх г. около 21 часа на ул. Горького он встретил К., у которого с собой в пакете была шуба. К. рассказал ему, что эту шубу он похитил в доме № …по ул. М. Горького и предложил совершить кражу из этого дома. Он согласился и тогда они закопали шубу в снег, чтобы не нести ее обратно в дом. Затем он и К. подошли к указанному дому. Когда он подошел к двери, то увидел, что она уже взломана. К. сказа, что это он взломал дверь, но чем, не говорил. Они вошли в дом, осмотрев его, в кухне нашли мясные продукты, в зале, в стенке нашли детскую дубленку коричневого цвета, сшитую из кусочков кожи, пуховик длинный женский чергого цвета, масляный обогреватель. Все это он и К. решили сразу унести, после чего К передал ему пакеты. Затем они с похищенным вышли из дома и дошли до места, где К. спрятал ранее похищенную шубу. Они забрали шубу и ушли к С., которой подарили похищенный черный пуховик, а мясо С. сварила. Остальное похищенное спрятали в снег, а шубу продали (л.д. 27-28, 102-103, 129-131).

Бажин утверждает, что не совершал кражу из дома А. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, явкой с повинной Бажина, а также показаниями самого Бажина, данными им на предварительном следствии, приведенными выше. Указание Бажина на то, что он оговорил себя под воздействием работников милиции, являются надуманными, поскольку Бажин был допрошен в присутствии адвоката, замечаний по поводу показаний ни у Бажина, ни у его адвоката не возникло, поэтому суд считает, что нарушений закона при допросах Бажина допущено не было. Показания Бажина на предварительном следствии последовательны, подробны и соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает их правдивыми и принимает в качестве доказательств по делу. Показания Бажина в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы переложить вину за совершенное преступление на умершего К. и уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает вину Бажина по данному преступлению установленной, действия его надлежит квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей.

Хх.хх.хх г. около 11 часов Бажин, находясь возле офиса «МДМ Банка», расположенного по адресу: г. Х Кемеровской области, ул. Дзержинского …, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее К.:

деньги в сумме … руб.,

пакет полиэтиленовый, две булки хлеба, косметичку, расческу, таблетки, карандаш, не представляющие ценности,

удостоверение ветерана на имя К.

С похищенным Бажин с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Копыловой ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Бажин вину в предъявленном обвинении по данному преступлению не признал и пояснил, что хх.хх.хх г. он открытого хищения имущества К. не совершал. Показания на предварительном следствии дал, поскольку сотрудники милиции заставили его дать такие показания.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. о том, что хх.хх.ххгода она шла в магазин, когда на ул. Дзержинского к ней подбежал незнакомый парень и выдернув пакет, убежал в сторону детского сада «Тополек». В пакете находились продукты питания, деньги в сумме … рублей, документы. Впоследствии похищенное ей было возвращено.

Показаниями свидетеля Я о том, что хх.хх.хх г. находился на дежурстве в ОВО при ОВД по Х району. Около 11 часов 15 минут поступил сигнал об ограблении женщины в районе «МДМ» банка. При проверке территории, в подъезде дома № … по ул. Революции г. Х был обнаружен пакет с документами на имя К.

Протоколом осмотра, согласно которому, в первом подъезде 2-х двухэтажного дома, расположенного по адресу: гор. Х Кемеровской области д. … обнаружен пакет полиэтиленовый с продуктами питания, удостоверение ветерана труда на имя К. (л.д.49-50).

Явкой с повинной Бажина о том, что хх.хх.хх г. в 13 часов он, возле дома № …по ул. Дзержинского вырвал из рук женщины оранжевый пакет и убежал. В пакете находились две булки хлеба, кошелек с деньгами. Деньги он забрал и потратил, пакет бросил в подъезде (л.д. 54).

Показаниями Бажина, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что хх.хх.хх г. около 11 часов на ул. Революции в г. Х возле магазина «Кулинария» он увидел К., в левой руке которой был пакет. Он решил похитить этот пакет дождавшись, когда К. дойдет до места, где будет мало народа. Он проследовал за К. до «МДМ Банка» на ул. Дзержинского, подбежал к К., резко вырвал пакет и с пакетом в руке убежал. Не слышал, кричала ли К. ему вслед. С пакетом он забежал в подъезд одного из домов поблизости. В подъезде он открыл пакет и увидел в нем две булки хлеба, косметичку-кошелек, в которой были расческа, таблетки, карандаш, удостоверение ветерана и деньги в сумме …руб. Деньги он достал из кошелька он забрал, кошелек положил обратно в пакет. Пакет он бросил в подъезде (л.д. 59-60, 129-130).

Подсудимый Бажин утверждает, что не совершал открытого хищения имущества Копыловой.

Его показания в этой части полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше. Показания Бажина на предварительном следствии последовательны, подробны, полностью соответствуют показаниям потерпевшей и другим доказательствам по делу. Бажин был допрошен в присутствии адвоката, что исключает какое-либо нарушение закона при проведении допросов следователем. Замечаний по содержанию протоколов допросов ни у Бажина, ни у адвоката не возникло, поэтому суд считает показания Бажина на предварительном следствии правдивыми и принимает их в качестве доказательства по делу. Изменение показаний Бажиным суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав все доказательство по делу в их совокупности, суд считает вину Бажина по данному преступлению установленной, действия его надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Хх.хх.хх г. около 14 часов Бажин, находясь в районе дома № … по ул. Пролетарской в г. Х Кемеровской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С., используя физическую силу, вырвал из рук С. сумку. От рывка С.упала на землю, а Бажин из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом, принадлежащим С.: деньгами в сумме … рублей, кошельком стоимостью … рублей, сумкой, не представляющей ценности, а всего на общую сумму … руб. Однако, довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества Бажин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в 70 метрах от места совершения преступления с похищенным имуществом.

Подсудимый Бажин в предъявленном обвинении по данному преступлению вину признал полностью и пояснил, что хх.хх.хх г. он, находясь на ул. Пролетарской в гор. Х возле дома № … увидел женщину, у которой была в руках сумка. Поравнявшись с женщиной, он схватил руками за сумку и стал тянуть на себя. Потерпевшая стала тянуть на себя. Он стал убирать руки потерпевшей, при этом отталкивал ли С., не помнит. Вырвав сумку, он убежал. В безопасном месте открыл сумку, достал кошелек и увидел там деньги. Достал деньги, кошелек положил обратно в сумку и выбросил сумку в кусты. Сразу после этого его задержали, деньгами он распорядиться не успел.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. о том, что хх.хх.хх г. около 14 часов она шла по ул. Пролетарской в гор. Х. Когда свернула на ул. Станционную, почувствовала, что кто-то схватил ее за сумку, она обернулась и увидела подсудимого. Бажин тянул рывками сумку на себя, а она к себе, при этом Бажин бил ее рукой по рукам. Затем, чтобы она отпустила сумку, Бажин локтем с силой ударил ее в грудь, отчего она упала, отпустив сумку из рук, а Бажин стал убегать. Поднявшись, она остановила случайный автомобиль, чтобы попросить о помощи. В автомобиле оказался сотрудник милиции Ш. Она рассказала ему о том, что произошло. Ш. стал преследовать Бажина и задержал его. При задержании Бажина у него в кармане обнаружили деньги, которые находились у нее в кошельке. Возле дома № 46 по ул. Пролетарская на обочине она нашла свою сумку и забрала ее.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что хх.хх.хх г. он на личном автомобиле проезжал по ул. Пролетарская в гор. Х. Возле дома № 46 указанной улицы, его остановила женщина – потерпевшая С., которая рассказала, что у нее похитили сумочку. Проехав по улице недалеко от места ограбления, он обнаружил убегающего Бажина. Выскочив из машины, он догнал его, повалил на землю и завернул руку за спину. Из кармана Бажина выпали деньги. В этот момент подбежала потерпевшая и указала, что именно Бажин выхватил у нее деньги, после чего он вызвал по телефону наряд милиции.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознала Бажина, как человека, который хх.хх.хх года ограбил ее (л.д.87-88).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Бажина по данному преступлению установленной, однако квалификация действий Бажина, данная органами предварительного следствия, подлежит изменению. В вину Бажину вменено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Как указано в обвинительном заключении, Бажин только вырывал сумку из рук С. и каких-либо других насильственных действий в отношении нее не делал. Умысла на то, чтобы потерпевшая упала, у Бажина не было. В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что Бажин, вырывая сумку, бил ее по рукам, а затем с силой ударил локтем в грудь, отчего она упала. Не ставя под сомнение правдивости показаний потерпевшей в этой части, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема предъявленного Бажину обвинения.

Действия Бажина надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Бажину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристику его личности.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной по преступлениям от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., частичное возмещение ущерба.

Характеризуется Бажин участковым инспектором – отрицательно.

Бажин совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому условно-досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда от 23.08.хх года подлежит отмене согласно п. В ст. 70 УК РФ только в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей А. в сумме … руб. … коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бажина в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в суде в сумме … рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бажина А. В. признать виновным по п. А ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Бажину А.В. – 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 23.08.хххх г. и окончательно назначить Бажину А.В. – 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бажину А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Содержать Бажина А.В. до вступления в законную силу приговора в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Срок наказания Бажину А.В. исчислять с 21.12.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Бажину А.В. время заключения под стражу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Взыскать с Бажина А.В. в пользу А. в возмещение ущерба … руб.. .коп.

Взыскать с Бажина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в суде в сумме … рублей … копеек.

Вещественное доказательство – топор, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года.