Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Воронин Г.В.,

При секретаре Пузенковой А.В.,

С участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

И адвоката Санникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 27.01.2011 г., дело по обвинению:

Барбышева А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Хх.хх.хх г. около 08 часов 30 минут Барбышев, управляя автомобилем марки «ВАЗ -…» государственный регистрационный знак М … ЕК 42, двигаясь по ул. М. Горького в гор. Х Кемеровской области, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние дорожных и метеорологических условий; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ Барбышев, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие этого потерял контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак Е …ТМ 42, которым управлял Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована пассажир автомобиля «…» Р., которой были причинены: закрытый внутрисуставной, оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, что расценивается как тяжкий вред здоровью, как повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Барбышев вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что хх.хх.хх г. около 09 часов утра он возвращался домой с рыбалки на своем автомобиле ВАЗ -... Двигался по ул. М. Горького со скоростью около 60 км/час. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал спиртное на рыбалке. Как произошло столкновение не помнит. Очнулся в своем автомобиле и увидел на проезжей части автомобиль «…» с повреждениями, понял, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «…». Допускает, что мог заснуть за рулем и потерять контроль за движением своего автомобиля.

Вина Барбышева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ренченской Н.А. о том, что хх.хх.хх г. она вместе с супругом Р. двигались на автомобиле «…» по ул. М. Горького в г. Х со стороны микрорайона «Солнечный». Время было около 08 часов 30 минут. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. На дороге была только одна встречная машина ВАЗ. Когда расстояние между их машиной и автомобилем ВАЗ сократилось до нескольких метров, то внезапно автомобиль ВАЗ резко выехал на их полосу движения. Муж стал выезжать на правую обочину, но избежать столкновения не удалось. После ДТП она была госпитализирована. Каких либо попыток возместить вред либо извиниться Барбышев не предпринимал.

Показаниями свидетеля Р. о том, что хх.хх.хх г. около 08 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «…» по ул. М. Горького в г. х со стороны микрорайона «Солнечный». На заднем сиденье находилась его жена. Он двигался по своей полосе со скоростью 50 – 60 км/час. По встречной полосе навстречу двигался автомобиль ВАЗ-… также со скоростью около 50 – 60 км/час. Когда расстояние между автомобилями составляло около 10 метров, то автомобиль ВАЗ резко выехал на его полосу движения. Он разглядел водителя ВАЗа, тот сидел с открытыми глазами. Чтобы избежать столкновения, он стал выезжать на правую обочину, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. После ДТП он вытащил жену и вызвал «скорую». Автомобиль ВАЗ загорелся и он вытащил из него Барбышева, который был пьян настолько, что даже не пытался вылезти из машины.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш. о том, что хх.хх.хх года выезжал на место ДТП на ул. М.Горького в г. Х, которое произошло около 08 часов. На месте ДТП были два автомобиля – «ВАЗ – …» и «….». Водитель автомобиля «…» Р. пояснил, что он двигался в сторону «Кукана» со стороны микрорайона. Водитель «ВАЗ-…» находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «…» (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано место столкновений автомобилей (л.д. 5-7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Барбышева установлено алкогольное опьянение (л.д. 56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Р. были причинены: закрытый, внутрисуставной, оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, что расценивается как тяжкий вред здоровью, как повреждение, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.38).

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Барбышева установленной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья жены Барбышева.

Характеризуется Барбышев положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Барбышеву должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Потерпевшая заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере …. рублей, мотивируя их тем, что в связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, переживала по поводу состояния ее здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось. Суд считает данные исковые требования обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных Р. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное положение Барбышева и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 300000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Барбышева А.А. признать виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Барбышева А.А. направить в колонию - поселение.

Меру пресечения Барбышеву А.А. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Барбышеву А.А. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания Барбышеву А.А. отбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки от 03.08.2010 г. с 17.08.2010 г. по 26.01.2011 г. включительно.

Взыскать с Барбышева А. А. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 25.03.2011 года.