Дело № 1-140/2011г. ПРИГОВОР «25» мая 2011 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи Сидорова И.А., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., подсудимой Титовой Е.А., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Жирова С.В., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Титовой Е.А., …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Титова Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: … года около … часов 00 минут, Титова Е.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме К., расположенном по адресу: Кемеровская область, г…. ул…, дом №. ., квартира №. ., воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее К., а именно: - мобильный телефон «…» стоимостью … рублей. С места преступления Титова Е.А. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму … рублей. Ущерб не возмещен. Вина подсудимой Титовой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Признательными показаниями самой подсудимой Титовой Е.А., которая пояснила, что действительно в …. года, точную дату она не помнит, пришла в гости к своему знакомому К., и, воспользовавшись тем, что К. лег спать, свершила хищение мобильного телефона «…», принадлежащего потерпевшему. Сама пользоваться данным телефоном не желала, а планировала его продать. Показаниями потерпевшего К., который пояснил, что … года после … часов 00 минут находился у себя дома по адресу: Кемеровская область, г…, ул…., дом № …, квартира №. ., распивал спиртное. К нему домой пришла Титова Е.А. с которой он ранее встречался. Когда Титова ушла, он уже спал. Проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон марки «…», который он приобрел незадолго до этого за … рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата у него около … тысяч рублей, из которых он несет расходы по выплате кредитов и алиментов около … тысяч рублей. Оглашенными показаниями свидетеля О. (л.д….), данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, где он пояснял, что он проживает по адресу: Кемеровская область, г…., ул.. . дом №. ., совместно со своей семьей, в том числе с сестрой – О. … года в вечернее время к ним домой пришли незнакомые ему девушка и парень, которые предложили купить мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета, с видеокамерой. Девушка пояснила, что телефон принадлежит ей. Он посмотрел телефон и купил его за … рублей. Через два дня на ул… в г… он продал указанный телефон незнакомому мужчине за … рублей. О том, что телефон был украден, он узнал от сотрудников милиции. Вина подсудимой Титовой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от … года (л.д….), согласно которому, свидетель О. опознал Титову Е.А. как девушку, которая … года предложила купить у нее мобильный телефон марки «…», в корпусе черного цвета; - иными документами: 1) копией документов на телефон «…» (л.д. …), из которых следует, что стоимость указанного телефона составляет … рублей. Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимой Титовой Е.А. в совершении данного преступления установленной. Подсудимая Титова Е.А. полностью признала свою вину и в ходе судебного заседания пояснила, что действительно совершила хищение мобильного телефона «…», принадлежащего потерпевшему К.. С суммой причиненного собственнику ущерба в размере … рублей согласна. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимой Титовой Е.А., так как они подтверждаются приведенными выше показаниями, показаниями потерпевшего К., показаниям свидетеля О., оглашенными в судебном заседании и данными им на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, при этом указанные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой, а с учетом того, что в квартире К. … года никого посторонних лиц, помимо Титовой Е.А. не находилось суд приходит к однозначному выводу о том, что тайное хищение мобильного телефона «…», стоимостью … рублей, принадлежащего потерпевшему К., было совершено именно Титовой Е.А., на что и был направлен её умысел. Также суд считает доказанным наличие в действиях Титовой Е.А. квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренного п. «в» значительности для потерпевшей суммы ущерба в размере … рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего К. о том, что заработная плата у него около … тысяч рублей, из которых он несет расходы по выплате кредитов и алиментов около … тысяч рублей. Суд квалифицирует действия подсудимой Титовой Е.А. по преступлению от 18.07.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Характеризуется подсудимая Титова Е.А. отрицательно. В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимой Титовой Е.А. Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Титовой Е.А. возможно только в местах лишения свободы, а окончательное наказание ей должно быть определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2011 года. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявленный гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в сумме … рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и данный иск подсудимой не оспаривается. На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Титовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению суда в сумме … рублей … копеек. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Титову Е.А. признать виновной по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2011 года, окончательное наказание Титовой Е.А. определить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Титовой Е.А. оставить прежней – в виде заключение под стражу. Исчислять срок отбывания наказания с 25 мая 2011 года. Зачесть Титовой Е.А. в срок отбытия наказания, время заключения под стражей, отбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2011 года с 10.08.2010 года (с момента задержания) по 24.05.2011 года включительно. Содержать Титову Е.А. до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Взыскать с Титовой Е.А. в пользу К. в возмещение материального ущерба деньги в сумме … (…) рублей. Взыскать с Титовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению суда в сумме … рублей. . копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоров И.А. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года.
именем Российской Федерации