ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1- 151/11г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«10» июня 2011 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Сидорова И.А.,

С участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

Подсудимой Кузьминой Л.Н.,

Защитника Санникова Ю.А.,

При секретаре Ионкиной К.П.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузьминой Л.Н.,…, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Установил:

Кузьмина Л.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 до 16.00 часов … 2011 года, Кузьмина Л.Н., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, … район, дер…, ул…, …, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, но без цели его умышленного убийства, действуя умышленно, нанесла потерпевшему М. не менее восьми ударов обухом топора по голове, причинив ему следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом чешуи лобной кости, вдавленный перелом чешуи правой височной, правых крыльев основной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной доли правого большого полушария, в желудочки головного мозга; ушибленные раны лобной, левой височной, правой височно-теменной областей.

В результате преступных действий Кузьминой Л.Н. смерть потерпевшего М. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и его сдавлением в большое затылочное отверстие внутричерепной гематомой.

Подсудимая Кузьмина Л.В. вину признала частично и пояснила, что в … 2011 года она проживала в доме потерпевшего М.. Днем …2011 года она вместе с М. распивали спиртное, затем в ходе ссоры с М. она нанесла ему три удара обухом топора по голове, а затем от соседей вызвали скорую помощь и милицию. Когда наносила удары по голове М., то убивать его не хотела, а только хотела чтобы М. от нее отстал. Вину признает частично, поскольку считает, что она потерпевшему не могла нанести не менее восьми ударов обухом топора по голове, а нанесла всего лишь три удара.

Однако полная вина подсудимой Кузьминой Л.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимой Кузьминой Л.Н. (л.д….) данными ею на предварительном следствии, где она поясняла, что днем …2011 года после ссоры с М. она взяла топор и обухом топора нанесла три удара по голове М., так как была зла на того за высказанные в ее адрес грубые слова оскорбления. Наносила ли она М. еще удары топором, она не помнит, так как была пьяной и в тот момент находилась в каком-то шоковом состоянии, возможно и нанесла М. еще удары, но сколько, она не помнит. Но вполне допускает, что нанесла М. еще удары обухом топора, который находился у нее в руках, и нанесла тому именно столько ударов, сколько указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Учитывая, что подсудимая Кузьмина Л.Н. в ходе предварительного следствия допрошенная как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой показания давала в присутствии адвоката, данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимой.

Показаниями представителя потерпевшего М., которая пояснила, что потерпевший М. являлся ее родным отцом. Вечером …2011 года ей позвонил кто-то из родственников и сообщили, что отца убили у того в доме в дер…, … района.

Показаниями свидетеля И., которая пояснила, что днем …2011 года к ней домой пришла соседка Б. и попросила вызвать скорую помощь и милицию, так как убили соседа Н. Когда она стала звонить в милицию, то Б. сходила к М. в дом и сообщила, что М. еще живой, только хрипел.

Данные показания свидетеля И. подтверждают факт того, что …2011 года потерпевшему М. были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что днем …2011 года к ней домой прибежала соседка Кузьмина Л.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что убили М., она пошла к соседке И. и попросила вызвать милицию и скорую помощь. Когда она зашла в дом к М., то видела, что М. сидел на диване в комнате и стонал.

Данные показания свидетеля Б. подтверждают факт того, что именно подсудимая Кузьмина Л.Н. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему М..

Показаниями свидетеля И., который пояснил, что около 05.00 часов …2011 года он заходил в дом к М., где он, М. и подсудимая Кузьмина Л. распивали спиртное, никаких ссор и конфликтов между М. и Кузьминой Л. не было, а около 08.00 часов утра он ушел домой.

Данные показания свидетеля И. подтверждают факт того, что только действиями подсудимой Кузьминой Л.Н. были причинены телесные повреждения потерпевшему М..

Вина подсудимой Кузьминой Л.Н. подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- осмотром места происшествия (л.д….), из которого следует, что … 2011 года при осмотре дома по адресу: Кемеровская область, … район, д… ул…,. . в комнате на диване был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти;

- явкой с повинной (л.д…), из которой следует, что …2011 года Кузьмина Л.Н. обратилась в ОВД по … району с сообщением о том, что …2011 года, находясь в доме по адресу: Кемеровская область, … район, дер…, ул…,. ., в процессе ссоры она обухом топора нанесла удары по голове М.;

- выемкой (л.д…), из которой следует, что …2011 года у Кузьминой Л.Н. была произведена выемка женского пиджака, на котором были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- проверкой показаний на месте (л.д….), из которой следует, что Кузьмина Л.Н., находясь в доме по адресу: Кемеровская область, … район, дер…., ул….,. ., пояснила, что в ходе ссоры нанесла не менее трех ударов обухом топора по голове М., который находился на диване в комнате, после чего выкинула топор во дворе данного дома;

- осмотром предметов (л.д…), из которого следует, что при осмотре топора изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре женского пиджака, изъятого у Кузьминой Л.Н. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебной медицинской экспертизой (л.д…), из которой следует, что потерпевшему М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи лобной кости, вдавленный перелом чешуи правой височной, правых крыльев основной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной доли правого большого полушария, в желудочки головного мозга; ушибленные раны лобной, левой височной, правой височно-теменной областей.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти М. закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и его сдавлением в большое затылочное отверстие внутричерепной гематомой;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д….), из которой следует, что след папиллярных линий пальцев рук, обнаруженный при осмотре места происшествия на керамической кружке зеленного цвета оставлен средним пальцем левой руки Кузьминой Л.Н.;

Заключением судебной биологической экспертизой (л.д….), из которой следует, на топоре, изъятом при осмотре места происшествия и женском пиджаке, изъятом у Кузьминой Л.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. и не могла произойти от Кузьминой Л.Н.;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизой (л.д….), из которой следует, что повреждения на кожном лоскуте височной области справа от трупа М. является ушиблено-рваным и причинено тупым твердым предметом со следообразующей частью в виде неровного невыраженного или неравномерно выраженного на протяжении ребра. Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего орудия обладают ребра обуха изъятого при осмотре места происшествия топора, который не исключается как возможное орудие причинения указанного выше ушиблено-рваного повреждения.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствует показаниям подсудимой о характере ее действий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Кузьмина Л.Н. совершила преступление и ее виновность доказана.

В судебном заседании подсудимая Кузьмина Л.Н. вину признала частично и пояснила, что потерпевшему она нанесла всего лишь три удара.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимой Кузьминой Л.Н. в данной части, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №… от. .2011 года (л.д….), из которой следует, что на трупе потерпевшего М. обнаружены ушибленные раны не менее восьми в области головы; оглашенными показаниями самой подсудимой Кузьминой (л.д…) приведенными выше; показаниями свидетеля И., из которых следует, что. .2011 года в доме М. кроме Кузьминой Л.Н., других посторонних лиц не было, не верить которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства последовательны, не противоречивы и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что подсудимая Кузьмина Л.Н. нанесла потерпевшему М. не менее восьми ударов обухом топора.

Кроме того, государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просил действия подсудимой Кузьминой Л.Н. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью исходя из направленности ударов в жизненно важный орган человека – голову, количества ударов не менее восьми и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, то, что подсудимая ранее не судима, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Характеризуется подсудимая по месту жительства участковым инспектором с отрицательной стороны.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитании подсудимой возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Кузьминой Л.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в сумме … рублей … копейки, а также процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в суде в сумме … рублей … копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кузьмину Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кузьминой Л.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Исчислять срок отбытия наказания с 10 июня 2011 года.

Содержать Кузьмину Л.Н. до вступления приговора в законную силу в Учреждении ИЗ-42/1 г.Кемерово.

Взыскать с Кузьминой Л.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в сумме … рубля. . копеек.

Вещественные доказательства по делу – топор и женский пиджак, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного СО СУ СК РФ по КО, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Кроме того, осужденной разъяснено ее право, ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоров И.А.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года.