Дело № 1-7/2011г.

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимой Титовой Е.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Жирова С.В.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Титовой Е.А., ……

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

1. Титова Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27.05.2010 года около 14 часов 00 минут, Титова Е.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме Б., расположенном по адресу 1, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Д., а именно:

- мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3740 рублей.

С места преступления Титова Е.А. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 3740 рублей. Ущерб не возмещен.

Подсудимая Титова Е.А. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 3740 рублей у потерпевшей Д. не похищала. Давая признательные показания на предварительном следствии, она оговорила себя, так как на нее оказывали физическое и психологическое давление сотрудники милиции, а именно оперуполномоченный М. Следователь сама написала ее показания, а она подписала протокол допроса, не прочитав его. Считает, что у сотрудников милиции к ней неприязненное отношение, так как она ранее была осуждена и отбывала наказание в виде лишения свободы. Так же пояснила, что свидетелю Б. она продала телефон не бордового, а красного цвета, без видеокамеры, который ей передал ее знакомый К.

Виновность подсудимой Титовой Е.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самой подсудимой Титовой Е.А., данными ею на предварительном следствии (л.д.15-17,98-99) и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетелей: Бд., Бк., Б., М., Др., показаниями свидетеля Бр. в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д. 19-20) и оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимой Титовой Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.15-17, 98-99), следует, что 27 мая 2010 года, около 12 часов 00 минут, она пришла в гости к родственнице – Б., которая проживает по адресу 1. В доме находились Б., её муж – Б.В. и Д. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Она увидела у Д. мобильный телефон. Примерно около 14 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, Б. ушла из дома, чтобы занять денег на его приобретение, и она решила пойти вместе с ней. Когда выходила из комнаты, то увидела, что на подоконнике лежит телефон Д. и решила его тайно похитить, чтобы впоследствии продать. Название телефона и в каком корпусе он был, она не запомнила, так как находилась в алкогольном опьянении. Она взяла телефон и положила его себе в рукав. Д. не видела того, как она взяла телефон. После этого она с Б. вышли из дома, а затем разошлись в разные стороны. Она пошла на центральный рынок г. Топки и продала указанный телефон Бр. Полученные деньги потратила на приобретение спиртного и продуктов питания.

Данные показания подсудимой нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая Д. показала, что 27.05.2010 года она пришла в гости к Б., проживающей по адресу 1. В доме находились Б., Б.В., Титова Е.А., Бк. и Бд. Все вместе выпивали спиртное. Она легла спать. Свой телефон она положила на подоконник окна в комнате. Она полагает, что телефон взяла Титова, так как Б. и Бд. сказали, что в комнату, где она спала, заходила только Титова. Кроме того Титова нигде не работает, денег у нее не было даже на прописку, а домой к Бд., где Титова в то время проживала, подсудимая вернулась с пакетом продуктов.

Свидетель Бд. показала, что 27.05.2010 года примерно в 17-ом часу приходила домой к Б., проживающей по адресу 1, чтобы забрать своего сына. В доме видела Д., которая спала в комнате. Забрав своего сына, она вернулась к себе домой, туда же через некоторое время пришла Титова Е.А., которая в то время проживала у нее. Титова принесла с собой продукты питания, хотя денег у последней не было, так как она не работает. После этого пришла Б., которая сказала, что у Д. пропал телефон. Она (Бд.) стала расспрашивать у своего сына …., который рассказал, что в доме у Б. с телефона Д. слушали музыку, и что к Б. приходила Титова.

Свидетель Б. показала, что в конце мая 2010 года она находилась дома по адресу 1. В доме также находились ее муж и Д., все употребляли спиртное. У Д. был при себе мобильный телефон, который она давала ее (Б.) внуку посмотреть, а потом положила в зале на подоконнике. Телефон был красного цвета, в не раскладном корпусе. Также в дом приходила Бд., но ушла до прихода Титова Е.А.. Д. легла спать, а она и Титова пошли в общежитие, чтобы занять денег на спиртное, но денег им никто не занял, после чего они с Титовой разошлись. Когда она вернулась домой, то Д. сказала, что у нее пропал телефон. Полагает, что телефон Д. похитила именно Титова, так как со слов мужа узнала, что телефон он не брал, а после ухода Бд. телефон был еще на месте.

Из показаний свидетеля Бк. в судебном заседании, а также из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 31-32), которые он полностью подтвердил, следует, что в конце мая 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, он пришел домой, по адресу 1. Дома находились родители, Бд. и Д., которая спала в комнате. Пробыв дома непродолжительное время, он ушел. Через некоторое время ему позвонил отец, сказал, что у Д. пропал мобильный телефон, выясняя, не видел ли он телефон.

Из показаний свидетеля Бр. в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2010 года он приобрел у подсудимой (Титовой) мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе бордового цвета за 800 рублей. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников милиции. В ходе следствия он опознал подсудимую Титову Е.А. как девушку, которая продала ему телефон марки «Самсунг». Так же пояснил, что приобретенный им телефон был обычного типа, то есть не «раскладушка», на телефоне была видеокамера.

Также пояснил, что неоднократно приобретал у незнакомых людей мобильные телефоны, в связи с чем первоначально давая показания в суде, он ошибся, пояснив, что приобрел у подсудимой телефон типа «раскладушка», поскольку перепутал события по прошествии длительного времени.

Данные показания свидетеля Бр. подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил (л.д. 19-20).

Свидетель Др. показала, что она работает следователем СО при ОВД по Топкинскому району, и что она проводила расследование по факту кражи сотового телефона у потерпевшей Д. При проведении допроса Титовой Е.А. присутствовал только адвокат, никого из оперативных сотрудников не было. Титова давала признательные показания, ее рассказ был связным, логичным, непротиворечивым. Замечаний, жалоб и заявлений ни от Титовой, ни от адвоката не поступило. Никакого физического или психологического давления на Титову не оказывалось. Кроме того, при проведении расследования была установлена личность лица, которому Титова продала украденный телефон, - свидетель Бр., который в ходе опознания по фотографиям опознал Титову Е.А., как девушку, которая продала ему мобильный телефон, по описанию похожий на телефон, похищенный у Д.

Свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Топкинскому району. С Титовой Е.А. он работал по фактам совершения краж у Д. и у Кр., и по факту оставления ребенка в приюте. Никакого физического или психологического давления на Титову он не оказывал, неприязненного отношения к подсудимой не имеет. Так же им проводилась работа для установления лица, которому Титова Е.А. в конце мая 2010 года продала мобильный телефон, похищенный ею у Д. Этим лицом оказался Бр. 09.06.2010 года им проводился допрос свидетеля Бр., который пояснил, что за две недели до этого купил у незнакомой девушки мобильный телефон марки «Самсунг» в обычном (нераскладном) корпусе красно-бордового цвета и что он может опознать эту девушку, что в последствии и сделал, опознав Титову Е.А.

Кроме того, виновность подсудимой Титовой Е.А. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.06.2010 года (л.д.28-30) из которого следует, что свидетель Бр. опознал Титову Е.А. как девушку, которая в конце мая 2010 года предложила купить у неё мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе бордового цвета;

- иными документами:

1) копией документов на телефон «Samsung S 3310» (л.д.7), из которых следует, что стоимость указанного телефона составляет 3740 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимой Титовой Е.А. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимая Титова Е.А. виновной в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 3740 рублей у потерпевшей Д. не похищала. Давая признательные показания на предварительном следствии, она оговорила себя, так как на нее оказывали физическое и психологическое давление сотрудники милиции. Следователь сама написала ее показания, а она подписала протокол допроса, не прочитав его.

У суда нет оснований доверять данным показаниям подсудимой Титовой Е.А., в том числе доводам последней о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, поскольку они полностью опровергаются:

- показаниями самой Титовой Е.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она 27.05.2010 года, находясь в доме Б., тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий Д., который впоследствии продала Бр., при этом показания Титовой Е.А. были даны в присутствии защитника, ей разъяснялось положение п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний;

- показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетелей, приведенными выше, не верить которым у суда нет оснований, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи между собой и с показаниями подсудимой Титовой Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- протоколами следственных действий, приведенными выше, поскольку при их проведении не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Отрицание подсудимой Титовой Е.А. своей вины в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Д., ее пояснения о том, что она продала Бр. телефон своего знакомого К., а не телефон, принадлежащий Д., а также ее пояснения о том, что на предварительном следствии она давала показания под воздействием физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, суд считает позицией защиты подсудимой, направленной на попытку избежать от ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств.

При этом суд считает, что показания подсудимой Титовой Е.А. в части продажи Бр. телефона К. опровергаются, как указывалось выше, ее показаниями, данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля Бр., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которым суд доверяет, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями иных свидетелей, приведенными выше, и которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд не рассматривает как основание для недоверия показаниям свидетеля Бр. факт того, что он в судебном заседании первоначально сообщил, что приобрел у подсудимой телефон в раскладном корпусе, а затем изменил свои показания, подтвердив те, которые были даны на предварительном следствии, а именно о приобретении у подсудимой телефона в обычном (нераскладном) корпусе, поскольку свидетель пояснил причину возникших противоречий в своих показаниях, а именно – неоднократное приобретение у различных лиц телефонов и длительность времени, прошедшего с момента приобретения телефона у подсудимой до судебного заседания.

В части применения недозволенных методов ведения следствия (применения насилия, оказания психологического давления) суд также не принимает показания подсудимой, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Др. и М., показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, приведенными выше, в которых отсутствуют заявления о примененном к ней насилии или другом давлении.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Титовой Е.А. в совершении 27.05.2010 года тайного хищения мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего потерпевшей Д.

Суд считает установленным, что 27.05.2010 года около 14 часов 00 минут, Титова Е.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме Б., расположенном по адресу 1, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Д., а именно мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3740 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 3740 рублей.

Суд считает доказанным, что данное преступление было совершено именно Титовой Е.А. и иные лица к его совершению непричастны. Хищение чужого имущества Титовой Е.А. было совершено тайно, поскольку ее действия были неочевидны для окружающих, что осознавала сама подсудимая; из корыстных побуждений, поскольку в последствии похищенный телефон ею был продан и вырученные денежные средства использованы в личных целях.

Также суд считает доказанным наличие в действиях Титовой Е.А. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренного п. «в» о значительности для потерпевшей суммы ущерба в размере 3740 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей Д. о том, что совокупный доход семьи 9 тысяч рублей (заработная плата ее составляет 4 тысячи рублей, у мужа – 5 тысяч рублей).

При указанных обстоятельствах действия подсудимой Титовой Е.А. по преступлению от 27.05.2010 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того Титова Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18.07.2010 года около 18 часов 00 минут, Титова Е.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме Кр., расположенном по адресу 2, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Кр., а именно:

- мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3850 рублей.

С места преступления Титова Е.А. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кр. значительный материальный ущерб на сумму 3850 рублей. Ущерб не возмещен.

Подсудимая Титова Е.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении данного преступления и пояснила, что действительно в июле 2010 года, точную дату она не помнит, пришла в гости к своему знакомому Кр., и, воспользовавшись тем, что Кр. лег спать, свершила хищение мобильного телефона «Samsung», принадлежащего потерпевшему. Сама пользоваться данным телефоном не желала, а планировала его продать.

Виновность подсудимой Титовой Е.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самой подсудимой Титовой Е.А., в том числе оглашенными в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии (л.д. 71-73, 98-99), показаниями потерпевшего Кр., показаниями свидетелей О., Ол., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 78-79; л.д. 76-77), протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимой Титовой Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 71-73, 98-99), следует, что 18.07.2010 года, около 16 часов 00 минут, она пришла к своему знакомому Кр., они вместе распивали спиртное, после чего Кр. лег спать. Она решила похитить увиденный ею у Кр. мобильный телефон в корпусе черного цвета. Взяв телефон со стола в комнате она выключила его и ушла из квартиры Кр. На улице *** в г. Топки она встретила знакомого ей парня по имени С., спросила у него кому можно продать мобильный телефон. После чего вместе с С. пошла в дом, расположенный по адресу 3, где продала телефон за 650 рублей. О том, что телефон краденый она С. не говорила, деньги, полученные за телефон, она потратила на приобретение спиртного и сигарет.

Потерпевший Кр. показал, что 18.07.2010 года после 13 часов 00 минут находился у себя дома по адресу 2, распивал спиртное. К нему домой пришла Титова Е.А. с которой он ранее встречался. В разговоре он сказал Титовой Е.А. о том, что не будет больше с ней встречаться, так как каждый раз после ее ухода у него пропадали вещи. Они еще пообедали, выпили спиртного, и он лег спать. Титова ушла, когда он уже спал. Проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон марки «Samsung», который он приобрел незадолго до этого за 3850 рублей.

Из показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 78-79), следует, что она проживает по адресу 3, совместно со своей семьей, в том числе с братом – Ол. 18.07.2010 года в вечернее время к ним домой пришли девушка и парень, которые предложили ее брату Ол. приобрести мобильный телефон за 650 рублей. Она видела приходивших парня и девушку, так как выносила деньги брату. Девушка была невысокого роста, худощавая, с темными волосами, но опознать парня и девушку она не сможет, так как видела их непродолжительное время и не запомнила. Позднее ее брат продал названный мобильный телефон, но кому – она не знает.

Из показаний свидетеля Ол., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 76-77), следует, что он проживает по адресу 3, совместно со своей семьей, в том числе с сестрой – О. 18.07.2010 года в вечернее время к ним домой пришли незнакомые ему девушка и парень, которые предложили купить мобильный телефон марки «Самсунг М 110» в корпусе черного цвета, с видеокамерой. Девушка пояснила, что телефон принадлежит ей. Он посмотрел телефон и купил его за 650 рублей. Через два дня на ул. *** в г. Топки он продал указанный телефон незнакомому мужчине за 700 рублей. О том, что телефон был украден, он узнал от сотрудников милиции.

Кроме того, виновность подсудимой Титовой Е.А. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 26.07.2010 года (л.д. 82-84), согласно которому, свидетель Ол. опознал Титову Е.А. как девушку, которая 18.07.2010 года предложила купить у нее мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета;

- иными документами:

1) копией документов на телефон «Samsung М 110» (л.д. 63), из которых следует, что стоимость указанного телефона составляет 3850 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимой Титовой Е.А. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимая Титова Е.А. полностью признала свою вину и в ходе судебного заседания пояснила, что действительно совершила хищение мобильного телефона «Samsung», принадлежащего потерпевшему Кр. С суммой причиненного собственнику ущерба в размере 3850 рублей согласна.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимой Титовой Е.А., так как они подтверждаются приведенными выше показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Кр., показаниями свидетелей: О., Ол., оглашенными в судебном заседании и данными ими на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, при этом указанные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тайное хищение мобильного телефона «Samsung», стоимостью 3850 рублей, принадлежащего потерпевшему Кр., было совершено именно Титовой Е.А., на что и был направлен её умысел.

Суд считает установленным, что 18.07.2010 года около 18 часов 00 минут, Титова Е.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме Кр., расположенном по адресу 2, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Кр., а именно мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3850 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кр. значительный материальный ущерб на сумму 3850 рублей.

Суд считает доказанным, что данное преступление было совершено именно Титовой Е.А. и иные лица к его совершению непричастны. Хищение чужого имущества Титовой Е.А. было совершено тайно, поскольку ее действия были неочевидны для потерпевшего (спал), что осознавала сама подсудимая; из корыстных побуждений, поскольку в последствии похищенный телефон ею был продан и вырученные денежные средства использованы в личных целях.

Также суд считает доказанным наличие в действиях Титовой Е.А. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренного п. «в» о значительности для потерпевшей суммы ущерба в размере 3850 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Кр. о том, что заработная плата у него около 22 тысяч рублей, но он выплачивает около 15 тысяч рублей алиментов.

Действия подсудимой Титовой Е.А. по преступлению от 18.07.2010 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерб гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины по преступлению от 18.07.2010 года, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Характеризуется подсудимая Титова Е.А. отрицательно.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимой Титовой Е.А.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что подсудимая Титова Е.А. совершила преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2007 года об осуждении ее по ….УК РФ к ….., что на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Титова Е.А. ранее отбывала наказание за преступление средней тяжести, обвиняется в совершении преступлений, также средней тяжести, отбывание наказания ей должно быть назначено в колонии-поселении.

По мнению суда меру пресечения в виде заключения под стражу Титовой Е.А. следует оставить прежней и к месту отбывания наказания Титову Е.А. направить под конвоем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием, для избрания меры пресечения (неотбытая судимость, отрицательная характеристика личности, отсутствие постоянных места работы и жительства) не отпали и не изменились.

Потерпевшими Д. и Кр. были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на суммы соответственно: 3740 рублей и 3850 рублей.

Подсудимая признала гражданский иск, заявленный потерпевшим Кр. и оспаривала гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.

Суд считает, что данные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена виновность подсудимой в хищении, как имущества, принадлежащего Кр., так и Д.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Титовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в сумме 8533 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Титову Е.А. признать виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 18.07.2010 года и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 27.05.2010 года - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 18.07.2010 года - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Титовой Е.А. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 30.05.2007 года, окончательное наказание Титовой Е.А. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Титовой Е.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания с 18 февраля 2011 года.

Зачесть Титовой Е.А. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 10 августа 2010 года (с момента задержания) по 18 февраля 2011 года включительно.

Содержать Титову Е.А. до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Направить Титову Е.А. к месту отбывания наказания под конвоем. По прибытию Титовой Е.А. к месту отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с Титовой Е.А. в пользу Д. 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Титовой Е.А. в пользу Кр. 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Титовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 58 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2011 г. приговор в части осуждения Титовой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2011 года.