Дело № 1-57/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

подсудимого Адушкина А.К.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области № 60» Жирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области дело в отношении

Адушкина А.К.,……,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Адушкин А.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2009 г., около 24 часов 00 минут, Адушкин А.К., находясь около пруда, расположенного в адрес 1, во время обоюдной ссоры с Б., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имея при себе пистолет самообороны бесствольный, под патрон травматического действия калибра 10х22Т, модели ***, относящийся к огнестрельному бесствольному гражданскому оружию самообороны, и лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, применил в отношении Б. данное оружие – умышленно произвел в сторону Б. не менее трех выстрелов, причинив последнему: <///>

Подсудимый Адушкин А.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он не причинял тяжкого вреда здоровью Б., а именно ранение в области глаза потерпевшего, поскольку, обороняясь от нападения Б. выстрелы из своего травматического пистолета производил только вверх, полагает что данное ранение в области глаза мог причинить Б. третий неизвестный человек, находившийся вместе с потерпевшим Б. и Ч., а также возможно самим себе Б. в результате падения и ударе о весло или другие предметы, при этом допускает причинением (Адушкиным) ранений потерпевшему в области рук, в результате выстрелов из пистолета в целях обороны.

Виновность Адушкина А.К. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании и данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-74, том 1 л.д. 211-217), показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый Адушкин А.К. в начале судебного следствия пояснил, что в сентябре 2009 года работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Л. – охранял пруд, принадлежащий последнему и два дома, находящиеся рядом с прудом, в одном из которых он проживал сам. В его обязанности входило следить за тем, чтобы никто не ловил рыбу на охраняемом им водоеме без оплаты, так как лов рыбы – платный.

10 сентября 2009 года он находился на смене, около 22 часов 00 минут, выйдя из дома, заметил, что кто-то без разрешения ловит рыбу на озере. Он направился к водоему, взяв с собой удостоверение и травматический пистолет, снаряженный патронами с резиновыми пулями. На берегу озера он увидел автомобиль, в котором находилась рыба. По номеру автомобиля узнал, что он принадлежит Б. (фамилию которого узнал позднее), с которым у него ранее летом 2009 года на этом же пруду был конфликт. Затем он громко крикнул, чтобы приехавшие на этом автомобиле, выходили на берег, поясни, что он – охранник, и что он вооружен. В подтверждение своих слов выстрелил один раз в воздух. Потом позвонил Л. и сообщил, что на озере посторонние люди ловят рыбу. После этого он пошел обратно на свой пост. Когда он прошел метров 300, названный им автомобиль проехал мимо него, из автомобиля кто-то выкрикнул, что с ним разберутся. Через некоторое время, он услышал звук буксовавшего автомобиля и направился в ту сторону. Подойдя к месту, громко сказал находившимся в машине, чтобы они выходили разобраться по поводу лова рыбы. С места водителя вышел мужчина, как узнал позднее – Б., который держал в руках какой-то предмет, похожий на лопатку или топор. Требование выбросить этот предмет Б. не выполнил, а стал приближаться к нему сверху (с горки). Второй мужчина – Ч., стал обходить его (Адушкина) с другой стороны. Он понял, что его хотят окружить, перезарядил пистолет и вновь предупредил, что вооружен. Б. высказал в его адрес угрозу, которую он расценил, как желание его избить, после чего он (Адушкин) сделал предупредительный выстрел верх, но так как Б. продолжал двигаться на него, он, отступая назад и спотыкаясь, произвел еще два выстрела в направлении Б., при этом допускает, что мог попасть пулей в область глаза Б., так отступая назад пошатнулся. Также он произвел еще один выстрел из пистолета в направлении второго мужчины.

Однако, в конце судебного следствия Адушкин А.К. изменил свои доводы относительно возможности причинения ранений Б. и стал отрицать факт того, что ранение в области глаза Б. было причинено именно им, в результате выстрела из травматического пистолета, утверждая, что вместе с Б. и Ч. также был третий человек, поскольку он видел в машине три стакана, и который также мог произвести выстрелы, одновременно с производимыми им выстрелами, ранив Б. в область глаза, однако он сам этого человека не видел и объяснить факт того, что резиновые пули, извлеченные из рук потерпевшего в ходе оказания ему медицинской помощи идентичны пулям, которыми снаряжены патроны к его пистолету может совпадением пуль, использованных в его пистолете с пулями, используемыми в своем оружии неустановленным лицом. Также полагает, что Б. мог сам причинить себе ранение в области глаза в результате падения и ударе о весло или другие предметы. При этом допускает причинение ранений в области рук Б. в результате выстрелов из своего пистолета с целью защиты от нападения на него со стороны Б.

Вместе с тем, из показаний Адушкина А.К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Б. и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 67-74, л.д. 93-100, л.д. 211- 217), следует, что он признает, что производил выстрелы из травматического пистолета в направлении потерпевшего, однако причинять ему вред не хотел, так как произвел из пистолета 2-3 выстрела в область ног Б.

В судебном заседании Адушкин А.К. не согласился со сведениями отраженными в указанных протоколах, ссылаясь на то, что сообщал следователю о третьем лице вместе с Б. и Ч., однако следователь не стал записывать эти сведения, объяснить отсутствие замечаний к протоколам не может.

Потерпевший Б. пояснил, что 10.09.2010 года около 23 часов 30 минут он вдвоем вместе с Ч. на личном автомобиле приехали на пруд, расположенный недалеко от адрес 1, рыбачить. Вдвоем на лодке заплыли на пруд, когда он услышал, что сработала охранная сигнализация на его автомобиле, который стоял на берегу, при этом ключи от автомобиля были в машине. Когда услышал, что его автомобиль завелся и поехал, выплыл на лодке на берег и схватив деревянное весло, побежал к автомобилю. Пробежав около 200-300 метров, увидел, что его автомобиль остановился и к нему навстречу идет человек, в котором он узнал охранника Адушкина А.К., с которым ранее, летом 2009 года, у него уже был конфликт на этом же пруду. В руках у Адушкина А.К. было что-то похожее на петарду, так как он увидел вспышку и почувствовал удар в левую руку. Он сразу не понял, что это был выстрел из пистолета. Он подбежал к своему автомобилю, бросил весло в автомобиль, стал осматривать состояние автомобиля. К нему сзади подошел Адушкин А.К. и произвел второй выстрел, ранив его в правую руку сзади. Когда он встал и развернулся к Адушкину А.К. лицом, то тот произвел в него третий выстрел с расстояния около 6-8 метров - в лицо. Он почувствовал боль в правом глазу. После этого Ч. ушел вызывать медицинскую помощь и милицию. В результате выстрелов в него из пистолета Адушкиным А.К. ему было причинено два ранения в области левой и правой рук, а также был выбит правый глаз. Отрицает присутствие вместе с ним и Ч. третьего лица. Помимо Адушкина в него выстрелы никто не производил.

Аналогичные показаний потерпевший Б. дал и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 36-40), которые он полностью подтвердил.

Показания потерпевшего Б. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 10.09.2009 года на пруду недалеко от адрес 1 он рыбачил с Б., когда услышали звук отъезжающей машина, принадлежащей Б. Последний побежал за своей машиной, а он отстал от него метров на 200. Когда бежал следом, то слышал 3-4 выстрела. Подбежав к тому месту, где застрял автомобиль Б., увидел того с лицом, залитым кровью. Б. ему пояснил, что ему выбили глаз. Когда стал искать в машине аптечку. Увидел незнакомого мужчину, который пояснил ему, что является соседом охранника, который помог ему открыть багажник автомобиля. Затем он убежал в деревню вызывать медицинскую помощь и милицию. Адушкина А.К. он сам не видел, поскольку было темно и оказывая помощь Б., мог не обратить на того внимание.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О., из которых следует, со слов мужа Б. и Ч. ей известно, что они рыбачили на пруду, когда охранник Адушкин А.К. уехал на автомобиле ее мужа. Не добегая до машины, Б. увидел Адушкина А.К., услышал хлопок и почувствовал удар в руку. Затем Адушкин А.К. выстрелили в ее мужа еще раз со стороны спины и попал в правую руку сзади, а затем выстрелил в лицо и попал в глаз. Ранее между ее мужем и Адушкиным А.К. уже был конфликт летом 2009 года на том же пруду.

Свидетели Н. и Р. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля О., подтвердив факт того, что им о происшествии с Б., в результате которого тому было причинено огнестрельные ранения в области правого глаза и рук, стало известно со слов последнего, сообщившего им, что огнестрельные ранения рук и правого глаза ему причинил охранник на пруду в районе адрес 1. Также свидетель Н. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 272-273).

Свидетель П. также подтвердил показания свидетеля Ч., из которых следует, что проживает адрес 1. В сентябре 2009 года, около 02 часов 00 минут, он по просьбе Ч. вызывал «скорую помощь» для Б. Со слов Ч. ему стало известно, что последний и Б. рыбачили на пруду на лодке, когда услышали, что кто-то на берегу завел автомобиль Б. и стал на нем уезжать. Б. побежал за автомобилем, а Ч. следом, когда услышал выстрелы. Затем обнаружил, что Б. причинено ранение в области лица.

Из показаний свидетеля Л. следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор с Адушкиным А.К., согласно которому последний охранял от незаконного лова рыбу в пруду, принадлежащему ему на праве собственности и расположенному недалеко от адрес 1. 10.09.2009 года ему позвонила жена и сообщила, что на пруду произошло происшествие ЧП, что Адушкин А.К. стрелял в рыболовов. Он сообщил механику К., чтобы тот вызвал милицию и «скорую помощь», а сам поехал на пруд. Когда он прибыл на место происшествия, то там были сотрудники милиции, медицинские работники, два рыболова, один из которых был ранен, а также Адушкин А.К. Видел пакет с рыбой. Здесь со слов Адушкина ему стало известно, что потерпевший кинулся на него с каким-то предметом: топором, веслом или лопатой, поэтому он (Адушкин) стал стрелять. Также присутствовал еще один человек, который был с потерпевшим. Адушкин был один.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 134-139), следует, что он ранее работал водителем-механиком у Л., которому рядом с адрес 1 принадлежит водоем, в котором он разводил рыбу и который охранял Адушкин А.К. В один из дней в сентябре 2009 года, около 24 часов 00 минут, ему (К.) позвонил Адушкин А.К. и попросил вызвать медицинскую помощь и милицию, пояснив, что двое рыбаков на водоеме незаконно ловили рыбу, и он (Адушкин) ранил одного, так как на него кинулись с веслом. Он (К.) сообщил о случившемся в милицию и вызвал медработников и затем сам поехал на место происшествия, показывал дорогу медработникам. На месте происшествия видел молодого парня, который закрывал руками глаз. Адушкин А.К. в его (К.) присутствии пояснил, что это он ранил этого парня из пистолета. Также вместе с потерпевшим видел второго мужчину, который уходил за машиной, чтобы буксировать машину потерпевшего. Третьего лица вместе с потерпевшим он не видел и Адушкин ему не сообщал о том, что кто-либо иной мог произвести выстрелы в потерпевшего и ранить его.

Из показаний свидетеля Е., следует, что работая следователем СО при ОВД по N-скому муниципальному району, расследовала уголовное дело в отношении Адушкина А.К. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. Ею производился осмотр места происшествия в ночное время, в ходе которого она осмотрела машину потерпевшего и прилегающую местность. В ходе осмотра гильзы от пистолета Адушкина обнаружены не были. В протоколе осмотра были отражены все установленные обстоятельства. В ходе допросов Адушкина, она записывала все его показания только со слов последнего. С целью устранения противоречий в показаниях последнего и потерпевшего Б. проводила очную ставку.

Кроме того, виновность подсудимого Адушкина А.К. подтверждается:

-заключением эксперта № хх от 22.01.2009 года (том 1 л.д. 181-182), согласно которому Б. причинены: <///> ;

- протоколом выемки от 16.11.2009 года (том 1 л.д.91-92), из которого следует, что у потерпевшего Б. изъяты две пули, которые были извлечены у него из рук при оказании медицинской помощи;

- протоколом выемки от 09.12.2009 года (том 1 л.д. 117-118), из которого следует, что у Б. изъяты: куртка коричневая на замке, на правом рукаве которой – отверстие и следы бурого цвета, похожие на кровь, на левом рукаве – три отверстия, возле одного – следы бурого цвета, похожие на кровь; кофта мужская, на левом рукаве которой небольшое отверстие;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2009 года (том 1 л.д. 119-120), из которого следует, что были осмотрены: куртка мужская коричневая на замке, кофта мужская, изъятые у потерпевшего;

- заключением эксперта № хх от 10.01.2010 года (том 1 л.д. 131-133), из которого следует, что представленный пистолет изготовлен заводским способом и является пистолетом самообороны бесствольным под патрон травматического действия калибра 10х22Т модели «MAUSER». Пистолет относится к огнестрельному бесствольному гражданскому оружию самообороны, исправен и пригоден для стрельбы. Представленные пули изготовлены заводским способом и являются частями патронов травматического действия центрального боя калибра 10х22Т к гражданскому оружию самообороны;

- заключением эксперта № хх от 08.02.2010 года (том 1 л.д. 176), из которого следует, что две представленные пули являются частями патронов травматического действия, калибра 10х22Т и могли быть использованы для стрельбы из пистолета, представленного на исследование, модели «MAUSER» калибра 10х22Т;

- заключением эксперта № хх от 10.02.2010 года (том 1 л.д. 177-1180), из которого следует, что повреждения на куртке и пуловере могли быть образованы при стрельбе из пистолета ***, калибра 10х22Т, травматическими патронами с расстояния 7 метров;

Из показаний эксперта А. следует, что отвечая на вопрос следователя в ходе производства экспертизы № хх от 10.01.2010 г. он фактически не ответил могут ли быть использованы пули, представленные на исследование для стрельбы из представленного оружия, поскольку данный вопрос был поставлен некорректно, так как сами по себе пули выстреляны быть не могут, поскольку являются частью патрона. Отвечая на вопрос о том, смогли ли данные пули быть выстреляны из представленного оружия, он в заключении № хх от 08.02.2010 г. ответил утвердительно. Однако ответ носит вероятностный характер, поскольку пули резиновые и не несут на себе характерных особенностей канала ствола оружия, как это бывает на металлических пулях. Отвечая на вопрос подсудимого о возможности использование представленных на исследование пуль в оружии отечественного производства ответил отрицательно, не исключив возможности использования их для производства выстрелов из оружия других марок импортного производства, нежели представленный на исследование пистолет.

Данными заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в совокупности, показаниями эксперта А. подтверждаются показания потерпевшего и, в свою очередь, опровергаются показания подсудимого Адушкина А.К. о невозможности причинения именно им ранений потерпевшему Б. путем выстрелов, из принадлежащего ему травматического пистолета и соответственно подтверждаются показания потерпевшего.

Принадлежность пистолета ***, калибра 10х22Т Адушкину П.В. подтверждается карточкой-заявлением гр. Адушкина А.К. на выдачу лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия (том 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2009 года (том 1 л.д. 4-5), из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Б., находящегося в адрес 1, обнаружены продукты питания, бутылка из-под воды, медицинская аптечка. На переднем пассажирском сидении – коммуфляжная куртка, на сидении – незначительные пятна темного цвета, возле сидения водителя обнаружены деревянная лопаточка и мужская кепка. Изъяты: мужская кепка и деревянная лопаточка (типа весла);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2009 года (том 1 л.д. 45-46), из которого следует, что были осмотрены: деревянная лопаточка с ручкой (весло); кепка мужская;

- протоколом выемки от 16.11.2009 года (том 1 л.д. 102-103), из которого следует, что у Адушкина А.К. были изъяты: рыболовная сеть, лодка резиновая «Севилор» 2-х местная;

-вещественными доказательствами:

1) кофтой (пуловером), курткой в которых находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 121);

2) протоколом изъятия у Адушкина А.К. огнестрельного оружия (травматический пистолет) и патронов к нему, признанным таковым и приобщенным к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 29, 121);

3) двумя пулями резиновыми, изъятыми у Б., признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 104);

4) лопаточкой (веслом) и кепкой, изъятыми при осмотре места происшествия, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 47);

5) лодкой и рыболовной сетью, изъятыми у Адушкина А.К., признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105);

Данными протоколами и вещественными доказательствами подтверждаются показания потерпевшего о наличии у него в момент встречи с Адушкиным А.К. только деревянного весла и отсутствии других предметов, в том числе лопатки и топора и опровергаются, в этой части, показания подсудимого.

- иными документами:

- справкой врача станции скорой медицинской помощи от 11.09.2009 года (том 1 л.д. 3), из которой следует, что Б. причинены: рваная рана верхнего века справа, рваные раны правого и левого плеча, потерпевший находился в алкогольном опьянении средней степени;

- квитанцией на принятое боевое оружие и боеприпасы (том 1 л.д. 30, 32);

- медицинским заключением на гр. Адушкина А.К., согласно которому он признан годным для получения лицензии на приобретение оружия (том 1 л.д. 203);

- удостоверением 17 № ххх, выданным 02.04.2007 года, согласно которому Адушкин А.К, имеет право заниматься охранной деятельностью на территории Кемеровской области (том 1 л.д. 204);

- трудовым договором № хх от 01.08.2009 года, заключенным между Адушкиным А.К. и ИП Л. о приеме на работу Адушкина А.К. в должности охранника в крестьянское хозяйство отделение адрес 1 (том 1 л.д. 57);

- планом местности, в районе которой потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 58);

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (том 1 л.д. 59);

- документами, подтверждающими право собственности ИП Л. на земельные участки и закупки рыбы (том 1 л.д. 155-172);

- выпиской из карты ПМО от 17.08.2008 года (том 1 л.д. 79);

- медицинскими документами, подтверждающими факт причинения Б. телесных повреждений (том 1 л.д. 80-87);

- медицинской справкой 42 АВ ….. от 28.07.2009 года в отношении Б. (том 1 л.д. 88).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Адушкина А.К. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый Адушкин А.К. вину не признал полностью и пояснил, что помимо него выстрелы производило неустановленное следствием лицо, которое и могло причинить ранения потерпевшему Б.

Оценивая приведенные показания подсудимого Адушкина А.К., данные в судебном заседании: о версии происшествия, в том числе, нападении на него Б. и Ч., возможном причинении ранений Б. неустановленным лицом, суд считает их несостоятельными, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Так в начале судебного следствия подсудимый пояснил, что произвел один предупредительный выстрел вверх, а затем три выстрела в направлении Б., который напал на него с предметом, похожим на лопату или топор.

Однако в конце судебного следствия Адушкин А.К. изменил свои показания и пояснил, что допускает производство выстрелов из оружия неустановленным следствием лицом одновременно с производимыми им выстрелами.

Вместе с тем, из показаний Адушкина А.К., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставе с потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он произвел 2-3 выстрела в сторону Б., но стрелял по его ногам. Однако в судебном заседании Адушкин А.К. не подтвердил данные показания, мотивируя тем, что не прочел их сам, а подписал протокол, доверяя следователю.

Оценивая данные показания подсудимого Адушкина А.К., данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательства, только в части, где Адушкин А.К. пояснил, что он производил выстрелы из травматического пистолета в направлении потерпевшего, что ранее между ним и потерпевшим был конфликт на этом же пруду летом 2009 года, что подтверждается показаниями Б.

Показания Адушкина А.К. в части производства выстрелов в область ног потерпевшего суд расценивает позицией защиты подсудимого, поскольку они не нашли своего подтверждения – ранения потерпевшему причинены в области рук и лица.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что в каждом из этих протоколов имеется запись о том, что Адушкин А.К. протоколы прочел лично и замечаний к ним не имеет. Кроме того, Адушкину А.К. разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что в случае согласия, соответственно подозреваемого и обвиняемого, дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять данным протоколам следственных действий, поскольку допросы проводились следователем в присутствии защитника.

В остальной части указанные показания Адушкина А.К., данные им на предварительном следствии, суд считает несостоятельными, а именно о версии Адушкина А.К. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, о производстве выстрелов исключительно по ногам потерпевшего Б., поскольку эти доводы, как указано выше, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания Адушкина А.К. о производстве выстрелов в направлении Б. подтверждаются самим потерпевшим, показаниями указанных выше свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

По мнению суда, имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании и в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, относительно направленности выстрелов поверх головы Б., по его ногам, а также последующее полное отрицание факта производства выстрелов в направлении потерпевшего и предположение о возможности причинения потерпевшему ранений неустановленным лицом, а также самим Б, обусловлено исключительно защитной позицией подсудимого Адушкина А.К. и его желанием избежать ответственности за совершенное деяние.

В судебном заседании установлено, что не исключено присутствие на месте происшествия неустановленного следствием лица в момент конфликта между потерпевши Б. и подсудимым Адушкиныи, однако установлено, что данное лицо не являлось знакомым потерпевшего Б. или свидетеля Ч., также находившегося в указанном месте, и находилось в данном месте не с указанными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он встретил около автомобиля незнакомого мужчину, назвавшегося ему соседом охранника, показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Л. и К., которым со слов Адушкина было известно, что иных лиц кроме его (Адушкина), Б. и Ч. на месте происшествия не было

При этом судом принимается во внимание противоречивая позиция подсудимого относительно присутствия на месте происшествия неустановленного лица, так подсудимый Адушкин А.К. в начале судебного следствия не упоминал о присутствии на месте происшествия неизвестного лица, отрицая утверждение потерпевшего и свидетеля Ч. о присутствии данного лица вместе с ним, однако в конце судебного следствия стал утверждать, что неизвестное лицо могло быть на месте происшествия, но не вместе с ним, а вместе с Б. и Ч., однако сам он данное лицо не видел, равно, как не видел, как это лицо производило выстрелы в Б., допуская, что такие выстрелы могли быть им произведены одновременно с производимыми им выстрелами, а сделал вывод о присутствии данного лица, увидев три стакана в машине потерпевшего.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого о присутствии третьего лица со стороны потерпевшего, поскольку они носят предположительный характер, принимая их как надуманные и являющиеся его позицией защиты с целью показать превосходство со стороны потерпевшего, а именно в количестве лиц, присутствовавших на месте происшествия, а также с целью попытки переложить свою вину и ответственность за причиненный вред здоровью Б. на некое неустановленное лицо.

Вместе с тем, по мнению суда, не доверять показания потерпевшего Б. и свидетеля Ч. о присутствии неустановленного лица, находившегося на месте происшествия вместе с Адушкиным у суда нет, поскольку их показания, в том числе относительно неустановленного лица, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Б., суд принимает их в качестве достоверных, а именно, его доводы об обстоятельствах происшествия, о сложившихся неприязненных отношениях между ним и Адушкиным А.К. после конфликта с последним летом 2009 года, что явилось, в том числе, одним из поводов для последнего конфликта, равно как и показания потерпевшего о том, что выстрелы из травматического пистолета Адушкиным производились в направлении его (Б.) тела, а также в область его лица, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельное ранение правого глаза.

Суд принимает во внимание то, что показания потерпевшего Б. последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, как в ходе допроса в качестве потерпевшего, так и в ходе очной ставки с Адушкиным А.К., а также показаниям свидетелей, допрошенным, в судебном заседании, в то время как показания подсудимого, напротив, изменчивы, изобилуют противоречиями, не находят своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в протоколах следственных действий, ни в заключениях экспертиз.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны и в своей совокупности подтверждают доводы потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда здоровью.

Так свидетель Ч., находившийся на месте происшествия полностью подтвердил доводы последнего об обстоятельствах причинения ему ранений.

Свидетели: О., Н. и Р. подтвердили показания потерпевшего, узнав об обстоятельствах происшествия со слов последнего, а П. – со слов Ч.

Свидетели Л. и К., узнав об обстоятельствах происшествия со слов подсудимого Адушкина, также фактически подтвердили показания потерпевшего Б. о том, что ранения ему (Б.) были причинены в результате выстрелов в него из травматического пистолета Адушкиным и опровергли показания последнего о том, что выстрелы производило неизвестное лицо.

Кроме того показания указанных свидетелей подтверждаются данными, указанными в протоколах следственных действий, выводами экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами и поэтому суд признает указанные показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению суда, дата «22.01.2009 г.», указанная в конце судебно-медицинского заключения (оборот л.д. 182) является технической ошибкой- опечаткой. У суда нет оснований сомневаться в сроках проведения данной экспертизы, поскольку на титульном листе данного заключения (л.д. 181) указаны действительные даты начала и окончания экспертизы – «15.12.2009 г.» и «15.01.2010 г.».

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемок, осмотров предметов, протоколам допросов свидетелей, протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий. Осмотр места происшествия, выемки, осмотры предметов проводились в присутствии понятых; допросы подозреваемого и обвиняемого – в присутствии защитника. Сведения отраженные в указанных протоколах согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает указанные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в том, что телесные повреждения, в том числе причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Б. были причинены именно подсудимым Адушкиным А.К. путем выстрелов из травматического пистолета.

Суд считает доказанным, что подсудимый Адушкин А.К., действуя из личной неприязни к Б., возникшей в ходе ссоры, произвел в него не менее трех выстрелов из травматического пистолета, в том числе, в область лица, причинив своими действиями <///>

Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что подсудимый причинил тяжкий вред потерпевшему с прямым умыслом, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств произошедшего, а именно: подсудимый Адушкин А.К., производя выстрелы непосредственно в направлении потерпевшего Б., в том числе в область лица последнего, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, что подтверждается характером применения насилия – производство выстрелов из травматического пистолета непосредственно в тело и лицо потерпевшего, близкое расстояние, с которого производились выстрелы (около 6-8 метров - в область лица), их количество – не менее трех и учитывая то, что три выстрела достигли цели - попали в руки и лицо потерпевшего.

При этом суд приходит к убеждению, что Адушкин А.К. не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также в состоянии аффекта, поскольку какого-либо либо насилия в отношении него, опасного для жизни и здоровья, ни со стороны потерпевшего, ни со стороны других лиц, в частности Ч., находившегося на месте происшествия, не осуществлялось, как не было и непосредственной угрозы применения к Адушкину А.К. такого насилия.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого помимо деревянного весла, никаких иных предметов, на которые ссылается в своих показания Адушкин А.К., как то лопата или топор, не обнаружено.

Приближение Б. к Адушкину А.К. с деревянным веслом в руке суд не расценивает как непосредственную угрозу применения насилия в отношении Адушкина А.К., поскольку, Б., как следует из его последовательных показаний, которым у суда нет оснований не доверять, направлялся от берега в сторону своего автомобиля, Адушкин также шел ему навстречу, при этом Б., не имел своей целью причинения Адушкину какого-либо вреда здоровью, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами происшествия, а именно тем, что потерпевший Б. не произвел каких-либо насильственных действий по отношению к Адушкину, как ни до начала производства выстрелов Адушкина в Б., так и после этих выстрелов.

Судом принимается во внимание, что показания потерпевшего Б. о механизме причинения ему телесных повреждений, объективно подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ранение правого глаза, а также правого и левого плеча, являются огнестрельными, а также вещественными доказательствами – двумя пулями, извлеченными из рук Б.

Таким образом, суд исключает возможность причинения ранений потерпевшему Б. при иных обстоятельствах, нежели указаны в установочной части приговора, в том числе неустановленными лицами, а также самим себе Б. в результате падений или соударений с какими-либо предметами, поскольку считает установленным, что ни кто иной, помимо подсудимого Адушкина А.К. выстрелы из пистолета или другого оружия в потерпевшего Б. не производил, равно как ни кто иной, помимо Адушкина А.К. не применял какого-либо иного насилия в отношении Б., повлекшего указанные выше последствия.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Адушкина А.К. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, наличие на иждивении у подсудимого ……., отсутствие судимости, наличие постоянных места жительства и работы, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый оспаривал данные исковые требования.

Суд считает, что указанные исковые требования, на основании ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень утраты общей трудоспособности, молодой возраст потерпевшего, однако с учетом требований о разумности и справедливости размера компенсации вреда, материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, только в части, а именно - в сумме 200 тысяч рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Адушкина А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в суде в сумме 2751 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Адушкина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Адушкина А.К. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Адушкина А.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– кофту, куртку, кепку, лопаточку (весло), приобщенные к материалам дела – передать потерпевшему Б.;

- лодку, рыболовную сеть, переданные Б., – окончательно оставить последнему;

- две пули и пистолет, хранящиеся в ОВД по N-скому муниципальному району и принадлежащие Адушкину А.К., как являющиеся орудиями преступления - уничтожить;

Взыскать с Адушкина А.К. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 тысяч рублей.

Взыскать с Адушкина А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 2751 рубль 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по уголовным делам кемеровского областного суда от 07 июня 2011 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года.