Дело № 1-37/2011г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимого Мазунина В.И.,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 » Бахаревой Т.А.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мазунина В.И., …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Мазунин В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2010 года, в период времени с 03 час.00 мин. до 05 час. 00 мин., Мазунин В.И., находясь в доме, расположенном по адресу 1, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ними, нанес один удар ножом в область живота Н., причинив ему <///>, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступившей на месте происшествия и, тем самым, Мазунин В.И. убил его.

Подсудимый Мазунин В.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ходе ссоры с Н. он нанес тому один-два удара кулаком по лицу, после чего вместе выходили из дома во двор, однако последующих событий не помнит, но допускает то, что именно он мог нанести Н. один удар ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

Виновность Мазунина В.И. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей: М., Л., К., П., показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 132-135), заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании подсудимый Мазунин В.И. пояснил, что 08.11.2010 года находился в доме М., отсутствовавшей в это время, где вдвоем с Н. распивал спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой он разозлившись на Н. за то, что тот оскорбил М., ударил того один или два раза кулаком по лицу. Затем вместе вышли во двор, чтобы продолжить выяснять отношения, при этом Н. вышел первым, а он, выходя следом увидел в сенях на столе нож с деревянной ручкой, взял его, и также вышел во двор. Дальнейших событий не помнит. Пришел в себя в доме М. Стал искать Н. и обнаружил того лежащим в углярке мертвым, с раной в области живота. Поскольку не видел во дворе дома на выпавшем снегу посторонних следов, предположил, что убил Н. именно он. Испугавшись содеянного, решил скрыть труп, для чего взял в доме М. одеяло, накрыл им труп потерпевшего и на тележке, которую взял в углярке, вывез на свалку на адрес 2. После этого вернулся в дом М., затем ушел к себе домой, где его задержали сотрудники милиции.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Р. показала, что погибший Н. был ее мужем, брак между ними не был расторгнут, но фактически они около трех лет совместно не проживали из-за того, что он злоупотреблял спиртным. Примерно 7 или 8 ноября 2010 года ей позвонил Мазунин А.И. и попросил поговорить с Н. по телефону, пояснив, что Н. в состоянии алкогольного опьянения и находится рядом с ним. Она отказалась разговаривать с Н. Через день от дочери – П. узнала, что мужа убил Мазунин В.И.

Показаниями Р. подтверждаются показания подсудимого о том, что тот встречался с потерпевшим Н. незадолго до смерти последнего.

Свидетель М. показала, что она проживает в доме № …, расположенном по адресу 1. Она ушла на работу в ночную смену, а в ее доме остался Мазунин В.И. Вернувшись утром обнаружила, что входная дверь в дом не заперта, в доме на кровати отсутствует одеяло, а около углярки заметила немного крови. Она пошла домой к Мазунину В.И. и на перекрестке адрес 2 увидела труп мужчины, лежащий лицом в низ, голый по пояс и завернутыми в одеяло ногами. Опознав свое одеяло, предположила, что труп принадлежит Мазунину В.И. По телефону сообщила о происшествии своему сыну – Д. и просила вызвать сотрудников милиции. Выяснилось, что она обнаружила труп Н. В ходе осмотра ее дома сотрудниками милиции был обнаружен и изъят за раковиной большой нож с деревянной ручкой.

Показаниями свидетеля М. подтверждаются показания подсудимого о том, что ранение Н., повлекшее его смерть было причинено во дворе дома М., с использованием ножа, взятого в указанном доме, где также им (Мазуниным) было взято одеяло для сокрытия трупа потерпевшего.

Из показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 132-135), следует, что подсудимый Мазунин В.И. ее сын, они проживали совместно по адресу 3. Сын нигде не работал, употреблял спиртное почти каждый день, чаще всего вместе с другом – Н. 09 ноября 2010 года Мазунин В.И, пришел домой около 06 часов утра, при этом находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у неё прощения, сказал, что он «завалил» Н. На ее вопросы о том, что произошло, отвечать не стал и лег спать. Каких-либо телесных повреждений у сына не видела, одежда последнего была также цела, на состояние здоровья не жаловался. Через некоторое время сына забрали сотрудники милиции.

Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания подсудимого о его причастности к убийству потерпевшего Н.

Свидетель П. показала, что погибший Н. ее отец. О смерти отца она узнала от А., после этого позвонила в милицию, где подтвердили, что отца убили, утром она сообщила о случившемся матери. Так же пояснила, что отец по характеру был вспыльчивый. Он был знаком с Мазуниным В.И., они вместе употребляли спиртное, бывало, что они ссорились между собой, инициаторами ссор мог быть как Н., так и Мазунин.

Из показаний свидетеля Л. следует, что работая фельдшером в ИВС ОВД по N-скому району она 09.11.2010 года проводила медицинское освидетельствование Мазунина В.И., в ходе которого телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

Из показаний свидетеля К. следует, что Мазунин В.И. ее родной брат. Характеризует его как нормального человека, но злоупотребляющего спиртным. Мазунин неоднократно кодировался от употребления спиртного, но ему это не помогало, со слов брата знает, что у того бывали провалы в памяти.

Кроме того, виновность подсудимого Мазунина В.И. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года (л.д. 8-18), из которого следует, что около ограды жилого дома, расположенного по адресу 4, обнаружен труп Н., с признаками насильственной смерти;

- протоколом проверки показаний на месте от 08 декабря 2010 года (л.д. 140-147), из которого следует, что Мазуниным В.И. в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были воспроизведены на месте (адрес 1) обстановка и обстоятельства исследуемого события, механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему Н.;

- заключением эксперта № ххх от 21 декабря 2010 года (л.д. 22-23), из которого следует, что причиной смерти Н. является <///>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность наступления смерти за 2-3 суток до экспертизы трупа (на 13 час. 00 мин. 11.11.2010 года).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт 3,3 промилле в крови, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

- заключением эксперта № ххх от 30 ноября 2010 года (л.д. 79-83) из которого следует, что след пальца руки, изъятый на дактилоскопическую пленку с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженной при осмотре места происшествия – дома, расположенного по адресу 1, оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего Н.,

- вещественными доказательствами: кухонным ножом, являющимся орудием преступления, металлической тележкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, дома по адресу 1, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (л.д. 148-155);

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Мазунина В.И. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый Мазунин В.И. вину в совершении умышленного причинения смерти Н. признал и пояснил, что в ходе ссоры с Н. он нанес тому один-два удара кулаком по лицу, после чего вместе выходили из дома во двор, однако последующих событий не помнит, но допускает то, что именно он мог нанести Н. один удар ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Мазунина В.И., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения трупа Н., показаниями потерпевшей Р. и свидетелей: П., С. об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти Н., поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему Н.

Суд считает доказанным, что подсудимый Мазунин В.И. в ходе ссоры с потерпевшим Н., из личной неприязни к последнему, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил убийство потерпевшего Н. с прямым умыслом, то есть, нанося удар ножом потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и учитывает выбор подсудимым орудия преступления – ножа, локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов грудной клетки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после совершения указанных противоправных действий, Мазунин В.И. предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно: спрятал нож - орудие преступления, спрятал труп Н., что также свидетельствует об умышленном характере противоправных действий подсудимого.

Вместе с тем, противоправность действий потерпевшего Н. выразившаяся в том, что он высказывал оскорбления в адрес М., являвшейся сожительницей подсудимого, не влечет переквалификации действий последнего, как на совершенные в состоянии аффекта, поскольку Мазунин В.И., согласно его показаниям в судебном заседании, действовал из личной неприязни к Н. - разозлился за то, что тот оскорбил Монахову С.В., ударил потерпевшего один или два раза кулаком по лицу, после чего предложил выйти на улицу и следуя за Н., в сенях дома взял нож, после чего во дворе дома нанес потерпевшему удар ножом в область груди.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мазунина В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Мазунин В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения Мазунин В.И. также каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (л.д.262-263).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Мазунина В.И., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мазунину В.И., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что последний явился инициатором конфликта, между ним и подсудимым, высказав оскорбительные выражения в адрес сожительницы Мазунина - М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Характеризуется Мазунин В.И. удовлетворительно.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Мазунина В.И., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мазунина В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6206 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазунина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мазунина В.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания с 15 апреля 2011 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 ноября 2010 года по 15 апреля 2011 года.

Взыскать с Мазунина В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6206 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства: кухонный нож, приобщенный к материалам уголовного дела – уничтожить; металлическую тележку, переданную на ответственное хранение М. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мазуниным В.И. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный Мазунин В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года.