Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Воронин Г.В.,

При секретаре Пузенковой А.В.,

С участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

И адвоката Жирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 29.04.2011 г., дело по обвинению:

Раенбакова О.М.,. в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Раенбаков совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хх г. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов Раенбаков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выдавив окно, незаконно проник в дом № … по ул. М. Горького в гор. Х Кемеровской области, принадлежащий Е., где потребовал от престарелой Е. передачи ему денег. Получив отказ, стремясь облегчить выполнение своего преступного намерения и принудить Е. передать деньги, Раенбаков стал высказывать угрозы избить Е. в случае отказа передачи денег. Е., воспринимая угрозу как реальную в силу физического превосходства Раенбакова, передала ему деньги в сумме … рублей, которые Раенбаков открыто похитил. Продолжая осуществление преступного умысла, Раенбаков, стремясь принудить Е. к дальнейшей передаче денег, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, используя физическое превосходство, взял Е. рукой за шею и удерживал ее, лишая возможности передвигаться. Дальнейшие преступные действия Раенбаков прекратил в связи с отсутствием денег у потерпевшей. С похищенным Раенбаков с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е. ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Раенбаков вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступление он не совершал.

Вина Раенбакова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Раенбакова, данными на предварительном следствии, о том, что хх.хх.хх г. в период с 2 часов 30 минут до 3 часов он пришел к дому потерпевшей, чтобы занять денег на спиртное. Когда стучал в окно, то поскользнулся и упал на окно, выбил его и таким образом оказался в доме, где решил похитить деньги. Увидев в доме Е., выкрутил лампочку, чтобы та не увидела его лица, и стал требовать у нее деньги. Говорил шепотом, чтобы та не смогла опознать его по голосу. Е. отказалась отдать деньги, тогда он сказал, что будет ее бить и ей будет больно. Е. испугавшись, достала из серванта, расположенного справа у стены при входе в комнату, банку из-под кофе, в которой были деньги. Из банки он забрал деньги в сумме … рублей купюрами по … рублей каждая и снова стал требовать от Е. деньги, взяв ее при этом за шею рукой. Е. сказала, что денег у нее больше нет и он стал осматривать дом. Убедившись, что в доме брать больше нечего, вышел из дома через разбитое окно. О преступлении рассказал своей сожительнице К.(л.д. 22-24, 45-46).

Показания Раенбакова на предварительном следствии последовательны, в целом непротиворечивы, и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Показаниями потерпевшей Е., данными на предварительном следствии, о том, что ночью хх.хх.хх г. она проснулась от звука разбитого стекла и увидела, как через разбитое окно к ней в дом влез мужчина. Она испугалась и спросила, что ему нужно. Мужчина, его фамилию узнала от следователя – Раенбаков, подошел к ней и шепотом потребовал деньги. Она ответила отказом, тогда тот пригрозил ей, что будет ее бить, если она не даст денег. Испугавшись, она передала Раенбакову банку из-под кофе, в которой находились … рублей. Подсудимый взял деньги, но стал требовать еще. Она сказала, что денег больше нет, тогда Раенбаков схватил ее за шею рукой, при этом требовал деньги. Потом отпустил ее и стал сам осматривать дом, убедившись, что брать больше нечего, вылез через разбитое окно. Через несколько дней Раенбаков пришел к ней, извинился, принес раму и стекло. Также Раенбаков приходил к ней и просил дать ложные показания, сказав, что он приходил к ней занять денег в долг, насилия к ней не применял, и что она сама дала ему деньги. Она ему ответила, что уже рассказала следователю все, как было на самом деле и других показаний она давать не будет (л.д. 10-12, 37-38, 39-40).

Данные показания потерпевшей полностью подтверждают показания подсудимого в части способа проникновения в жилище – через окно, а также в части действий Раенбакова в жилище. Вместе с тем, данные показания Е. опровергают показания Раенбакова на предварительном следствии в той части, где Раенбаков утверждал, что случайно выбил окно и упал через него в дом. Из показаний Е. следует, что Раенбаков влез в дом через разбитое окно.

Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, о том, что в ночь на хх.хх.хх г. она у себя дома вместе со своим сожителем Раенбаковым распивала спиртные напитки. В начале третьего часа ночи она уснула. Проснулась она в начале четвертого часа утра. Раенбаков был дома и сказал, что пока она спала, он разбил окно в доме по ул. М. Горького … в г. х, залез через окно в дом и похитил у бабушки … рублей. Денег она у Раенбакова не видела, тот сказал, что потратил их (л.д. 25-26).

Данные показания свидетеля К. также соответствуют показаниям Раенбакова о времени и месте совершения преступления.

Показаниями свидетеля И. о том, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый Раенбаков указал на дом по адресу гор. х ул. М. Горького-…, пояснив, что в ночь на хх.хх.хх года разбив в доме окно, проник в дом и в присутствии хозяйки дома – Е. взял со стола банку из-под кофе, из которой достал деньги. В показаниях не путался, все свои действия описывал уверенно, последовательно. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на Раенбакова не оказывалось.

Показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля И.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на момент осмотра стекло окна дома, расположенного по адресу гор. х ул.М.Горького, … с видом на ул. С. Перовской отсутствует. На полу в комнату у окна и на снегу имеются осколки стекла. С места осмотра изъята банка из-под кофе «Nescafe» (л.д.5-6). Указанный протокол объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшей о способе проникновения в жилище – через разбитое окно.

Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх года, согласно которому, Раенбаков в присутствии понятых и сотрудников милиции указал на дом по адресу гор. х ул. М.Горбького-... В этот дом он проник через окно, которое предварительно выбил, а затем ограбил потерпевшую Е. хх.хх.хх года (л.д. 29-30). Указанный протокол подтверждает, что Раенбаков целенаправленно проник в дом, а не случайно упал в него, выбив при этом окно, как он утверждал в своих показаниях на предварительном следствии.

Протоколом явки с повинной, согласно которому, Раенбаков хх.хх.хх года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов, разбив окно дома по адресу гор. Топки ул. Горького-… в присутствии хозяйки похитил у нее дома деньги в сумме … рублей (л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый Раенбаков изменил показания, пояснив, что преступление в отношении Е. он не совершал. В ночь на хх.хх.хх г. он распивал спиртное у себя дома со своей сожительницей К. и соседом С. Ночью он уходил только за выпивкой. К потерпевшей не ходил. На следующий день к нему пришел участковый О. и предложил взять вину за ограбление Е. на себя. Он возразил, сказав, что условно осужден и, если возьмет вину на себя, то его посадят. Однако О.заверил его, что до суда дело не дойдет и пообещал ему заплатить. Он согласился, так как был пьян и нуждался в деньгах, и О. дал ему … рублей, пообещав потом заплатить еще … рублей. О. сам отвел его к следователю, сказав перед этим, что нужно говорить. Следователю он рассказывал то, что ему сказал О., в общих чертах. Подробности следователь записывала сама. При проверке показаний на месте он также был пьян, поэтому оговорил себя.

Показания подсудимого Раенбакова в судебном заседании опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля О. о том, что он, как оперативный работник, по оперативной информации работал по факту грабежа из дома по ул. М. Горького-... Отрабатывались лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений. В ходе проверки Раенбаковым была написана явка с повинной. Явку Раенбаков написал добровольно, был при этом трезвым. Никакого давления он на Раенбакова не оказывал, и денег не платил. Считает, что оговорив его таким образом, Раенбаков просто пытается уйти от ответственности за содеянное, поскольку имеет условное осуждение.

Показаниями свидетеля К. о том, что она расследовала уголовное дело в отношении Раенбакова. Допрашивала Раенбакова в присутствии адвоката, замечаний по поводу допросов от них не поступало. При проведении проверки показаний на месте Раенбаков в присутствии понятых, потерпевшей, показывал как он совершил преступление. Присутствовавшая при этом потерпевшая подтвердила рассказ Раенбакова. При проведении следственных действий Раенбаков был трезв.

Показания свидетелей О. и К. подробны, последовательны и подтверждают показания Раенбакова на предварительном следствии. Оснований для оговора Раенбакова указанными свидетелями не установлено.

Показаниями свидетеля С., допрошенного по ходатайству подсудимого Раенбакова, о том, что хх и хх.хх.хх года он вместе с Раенбаковым, К. и девушкой по имени О. распивали спиртное. Хх.хх.хх г. он отлеживался дома, хх.хх.хх г. он также находился дома. Таким образом, свидетель С. не подтвердил показания Раенбакова о том, что в ночь на хх.хх.хх г. С. всю ночь распивал спиртное с Раенбаковым и тот не совершал преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что при допросах Раенбакова и при проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат, что исключает какое-либо нарушение закона со стороны органов предварительного следствия, суд считает показания Раенбакова в судебном заседании надуманными и расценивает их как способ защиты

Свидетель К. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх г. она, Раенбаков, а также их знакомые С. и Б. распивали спиртное. Утром следующего дня Раенбаков ушел к своей бабушке, которая проживает на ул. Школьной в гор. х. Когда Раенбаков вернулся, через некоторое время пришел участковый О., спросил, где Раенбаков был ночью, а затем забрал его в отделение, но допросив, отпустил. Через некоторое время О.вновь приехал к ним и вызвал Раенбакова на улицу. Когда Раенбаков вернулся, то рассказал, что О. попросил его дать показания, в которых просил оговорить себя, что он совершил ночью кражу. За ложные показания О. пообещал Раенбакову … рублей, также сказал, что дело до суда не дойдет и Раенбакова привлекать к уголовной ответственности за это не будут. Передачу денег она не видела, но знает точно, что Раенбаков взял деньги у О.

Причину изменения показаний в судебном заседании свидетель К. объяснила тем, что ее попросил об этом Раенбаков, в связи с чем суд считает, что К. в судебном заседании дала ложные показания в целях помочь Раенбакову уйти от ответственности за содеянное.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что она сейчас уверена, что в дом к ней проникал не Раенбаков, объясняя это тем, что от влезшего к ней человека не пахло спиртным. Суд считает данное утверждение потерпевшей надуманным, поскольку на предварительном следствии потерпевшая ничего подобного не говорила, ранее к ней приходил Раенбаков и пытался склонить ее к изменению показаний в его пользу, а накануне судебного заседания к ней также приходила сожительница Раенбакова К. и просила дать показания в суде, при этом говорила о запахе алкоголя от преступника. Суд считает, что Е. изменила показания под воздействием Кузнецовой.

Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Раенбаков совершил преступление в отношении Е. и его виновность доказана.

Действия Раенбакова суд квалифицирует по п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Раенбаков хроническим душевным заболеванием не страдает, а обнаруживает признаками эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако личностные особенности не лишают Раенбакова возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Раенбаков каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В настоящее время Раенбаков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Раенбаков не нуждается (л.д. 123-124).

Учитывая данные о личности подсудимого Раенбакова, содеянное им, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Раенбакова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Раенбакову суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Характеризуется Раенбаков участковым инспектором – отрицательно, соседями – положительно.

Раенбаков совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, поэтому условное осуждение в отношении него, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ только в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере … рублей … копеек, выплаченные НО «Коллегии адвокатов № … г. х Кемеровской области» из средств федерального бюджета за защиту Раенбакова в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению взысканию с Раенбакова не подлежат, поскольку уголовное дело первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Раенбакова О. М. признать виновным по п.п. В, Г ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Раебакову О.М. по приговору Топкинского городского суда от хх.хх.хх года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Раенбакову О.М. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от хх.хх.хх года и окончательно определить Раенбакову О.М. – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раенбакову О.М. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Раенбакову О.М. исчислять с 29.04.2011 года. Содержать Раенбакова О.М. до вступления в законную силу приговора суда в ИЗ-42/… гор. х.

Зачесть в срок отбытия наказания Раенбакову О.М. время заключения под стражу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Раенбакова О.М. от уплаты процессуальных издержек в сумме … рублей … копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.06.2011 года приговор изменен.