Дело №1-239/2011 ПРИГОВОР 06 сентября 2011 года г. Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., подсудимого Гузова И.В., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Бочановой Л.М., потерпевшего А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б., педагога В., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гузова И.В., ….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Установил: Гузов И.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 14 мая 2011 года, около 13-00 часов, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак «О *** МЕ 42», двигаясь по второстепенной улице 1 в г. N к пересечению с главной дорогой улицы 2 в г. N, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их движения, Гузов И.В. не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь по второстепенной улице 1 в г. N к нерегулируемому перекрестку с улицей 2 в г. N, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. 1, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка ул. 1 - ул. 2 в г. N, не уступил дорогу транспортному средству мопеду - марки «Х», которым управлял Б., двигающемуся по главной дороге-улице 2 в г. N, выехал на ул. 2 и допустил столкновение с мопедом марки «Х». В результате столкновения был травмирован пассажир мопеда марки «Х» А., которому были причинены: < >, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Гузов И.В. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Гузова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства, учитывается также судом и мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку применение данного вида наказания может вызвать неблагоприятные последствия при последующем трудоустройстве подсудимого. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А. – Б. заявлен гражданский иск к подсудимому Гузову И.В. о возмещении морального вреда причиненного его сыну А. в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей. Подсудимый гражданский иск не оспаривал. На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом учитывается степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего А. Процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек, выплаченные НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Гузова И.В. не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Гузова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гузову И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Гузова И.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гузова И.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить. Взыскать с Гузова И.В. в пользу Б. в счет возмещения причиненного морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему А. 50 (пятьдесят) тысяч рублей. Гузова И.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 775 рублей 78 копеек, освободить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2011 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ