Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Воронин Г.В.,

при секретаре Пузенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

и адвоката Надточий О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 12.09.2011 г., дело по обвинению:

Кадошникова С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Кадошников совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Х.х.х г. около 23 часов Кадошников, находясь в пристройке своего дома, расположенного по адресу: г. Х Кемеровской области, ул. Кирова …, обнаружил, что в его жилище незаконно проник С., от которого Кадошников потребовал покинуть его дом. С. в ответ на требование Кадошникова стал высказывать угрозы в его адрес, а затем сделал взмах рукой в его сторону. Кадошников, расценив действия С. как нападение, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес С. не менее 6 ударов руками по голове, причинив С. закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга с отеком, набуханием головного мозга, с кровоизлияниями (вторичными) в вещество стволовых отделов, кровоподтеки окружности правого глаза, в окружности левого глаза, верхней губы, угла нижней челюсти, лобной области слева, лобно-височной области справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений С. скончался х.х.х г. в 08 часов 30 минут в хирургическом отделении МУ «ЦРБ Х района». Причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга, сопровождавшаяся сдавлением правого большого полушария, субдуральной гематомой, отеком, набуханием головного мозга, его дислокацией в большое затылочное отверстие и кровоизлияниями в вещество стволовых отделов.

Подсудимый Кадошников вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно в том, что он наносил Санникову удары, защищаясь от нападения последнего.

Вина подсудимого Кадошникова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена: показаниями самого подсудимого Кадошникова, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении С.

Так, подсудимый Кадошников в судебном заседании показал, что х.х.х г. к нему домой приехали К. и К. Около 18 часов он через окно заметил, что у него во дворе ходит какой-то посторонний мужчина. Этого мужчину он, выйдя на улицу, прогнал со двора. В период с 23 до 24 часов К.и К. уехали. Он их проводил и вернулся домой. Затем, вспомнив, что не закрыл входную дверь, вышел в пристройку, где в котельной обнаружил незнакомого ему мужчину. Он потребовал от мужчины, чтобы тот уходил. В ответ мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы о том, что ему здесь больше не жить, а затем, резко вытащил руку из кармана и сделал взмах в его сторону. Поскольку в котельной было практически темно, он не видел лица мужчины, не мог оценить его телосложение и не разглядел, было ли что в руке у мужчины, но посчитал, что возможно у того в руке есть какой-нибудь предмет и мужчина хочет напасть на него, поэтому нанес ему три удара руками в голову, а затем, взяв мужчину за куртку, вышвырнул его на крыльцо. В это время подошел В. и он сказал ему, чтобы тот вытащил мужчину со двора.

Показания Кадошникова в судебном заседании последовательны и согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Свидетель Е. показал, что х.х.х г. около 23 часов он шел по ул. Кирова к своему знакомому. Когда проходил мимо дома № …, то во дворе этого дома услышал крик С.: «За что!». Из-за забора ему не было видно, что происходит во дворе. Он подошел к забору и увидел, как В., проживающий в этом доме, вытаскивает за руки из калитки на дорогу С., который находился без сознания. Также он услышал, как парень, который проживает в этом доме, крикнул В., чтобы тот вытащил С. со двора. Он спросил у В., что тот сделал с С. Тот ответил, что ничего не делал и больше ничего не пояснял. Он потащил С. к себе домой, так как его мать имеет медицинское образование. По дороге он зашел к Ч. и тот помог ему взвалить С. на плечи, чтобы было удобнее нести. Дома его мать осмотрела С. и сказала вызвать «Скорую», так как С. не реагировал на свет и у него было очень низкое давление. «Скорая» приехала минут через 30, и С. увезли в больницу. Через несколько дней он встретил В. и спросил у него, что тому известно об избиении С. В. ответил, что он ничего не знает, но Кадошников, которого В. называет хозяином, сказал, чтобы В. взял вину на себя. В начале марта хх г. к нему домой приходил Кадошников и просил поменять показания, а именно сказать, что Вахрамеев выводил С., а не вытаскивал его волоком. За смену показаний Кадошников обещал заплатить ему … рублей.

Свидетель В. на предварительном следствии дал показания, которые были оглашенны в судебном заседании, о том, что он работает и проживает у Кадошникова, которого называет хозяином. Кадошников разрешил ему проживать в своем доме, потому, что его дом сгорел и ему было негде жить. В первых числах декабря хх г. он возвращался от своего знакомого и, когда вошел во двор дома Кадошникова, то увидел, что на крыльце дома стоит Кадошников, а около крыльца на снегу лежит мужчина, который не шевелился. Кадошников сказал ему, чтобы он вытащил этого мужчину за ограду дома, чтобы тот не валялся во дворе. Он обхватил мужчину руками со спины и поволок за ограду. Мужчина был без сознания. Он вытащил мужчину за ограду дома, в этот момент к нему подошел парень по имени И., который живет на ул. Кирова и стал что-то говорить ему. Что говорил И., он не помнит, но помог И.загрузить этого мужчину на плечи, куда пошел И., он не видел. Когда он зашел во двор дома Кадошникова, то Кадошников вышел из дома и спросил у него, куда он вынес этого мужчину. Он ответил, что мужчину отдал И. Примерно через два дня после случившегося Кадошников сказал ему, что если приедут сотрудники милиции, то он должен будет взять всю вину на себя, то есть сказать, что это он ударил по голове того мужчину, которого он вытаскивал со двора. Он ответил Кадошникову, что так говорить не будет, так как этого мужчину он не бил и у него никаких ссор с этим мужчиной не было. Кадошников рассказал ему в этот же день, что это он ударил того мужчину по голове, но сколько раз, чем и за что, Кадошников не говорил. Во время похорон он узнал, что вытаскивал со двора С., который также проживал на ул. Кирова. В тот день, когда он вытаскивал со двора С., в доме у Кадошникова посторонних людей не было, К. в тот день не приезжал. Дома были только сам Кадошников, его жена и дети (л.д. 50-52, 107-110, 135-138).

Свидетель М. показал, что зимой хх г. он присутствовал в качестве понятого при допросе В. Содержание показаний В. за давностью он не помнит, В. рассказывал о том, что он тащил человека, а потом кто-то просил В. взять вину на себя, но тот оказался. После допроса следователь в их присутствии зачитал показания, В. их полностью подтвердил. Все было записано полностью так, как рассказывал В.

Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Е. показала, что в начале декабря хх г. после 22-х часов ее сын Е. пошел к своему знакомому Х. Примерно через полчаса ее сын вернулся, неся на спине С., который был без сознания. Сын сказал, что видел, как С. вытаскивал за руки из ограды дома Кадошникова парень, который проживает у Кадошникова. Давление у С. было 80/40, зрачки не реагировали на свет, изо рта сочилась кровь. Она сразу вызвала «Скорую» и милицию. Также у С. были синяки на лице, но они не были свежими. Сожительница С. – Ю., которая в этот момент была у них дома, говорила, что С. не первый раз в таком состоянии, поэтому вызывать «Скорую» не надо, пусть сам отходит.

Свидетель Ч. показал, что х.х.х г. днем к нему домой заходил С., чтобы занять денег. На лице у С. были побои. Вечером этого же дня, после 21 часа, точное время не помнит, к нему домой пришел Е. и попросил помочь загрузить С. на плечи. Когда он вышел на улицу, то увидел, что С. лежит на земле без сознания. Е. на его вопрос пояснил, что работник Кадошникова, который проживает по ул. Кирова …, вытаскивал С. в бессознательном состоянии со двора дома Кадошникова.

Показания свидетелей Е И., Е Т., В., Ч., полностью подтверждают показания подсудимого о том, что Кадошников сказал В. вытащить С. двора, а также о времени и месте совершения преступления.

Свидетель А. показал, что х.х.х г. в период с 00 до 01 часа в дежурную часть поступило сообщение из санпропускника о том, что в больницу на «скорой» был доставлен С., который был избит и находился без сознания. Он, совместно с другим оперуполномоченным выехали по адресу, откуда поступил сигнал в «скорую». Когда прибыли на место, то сожительница С. пояснила, что С. избил хозяин дома по адресу: ул. Кирова.. . Они пришли по указанному адресу, где Кадошников пояснил, что через окно он увидел, что в ограде его дома ходит незнакомый человек. Кадошников вышел и увидел на крыльце незнакомого человека с ключами от его дома. После чего Кадошников нанес этому человеку около 3-х ударов кулаком по голове. От этих ударов мужчина упал на крыльцо.

Показания свидетеля А. подтверждают показания Кадошникова о том, что тот наносил удары С.

Свидетель К. показала, что х.х.х г. около 24-х часов ее муж выходил из дома провожать К. и К. После того, как он их проводил, муж рассказал ей, что какой то человек стоял на крыльце с ключами от их дома. Муж спросил его, что он тут делает, накричал на него. Затем муж забрал у этого человека ключи и в грубой форме попросил его удалиться. Больше муж ей ничего не говорил. Также ее муж и К. около 18 часов выходили на улицу курить, а когда вернулись, то муж сказал, что возле ограды их дома ходил какой-то парень, и он сказал В. вывести этого парня.

Данные показания свидетеля К. также соответствуют показаниям подсудимого о том, что после того, как уехали К. и К., у него произошел конфликт с С.

Свидетель К. показал, что в декабре хх г. он приезжал домой к Кадошникову. После него к Кадошникову приехал К. Около 19 часов, когда они сидели за столом, Кадошников увидел через окно незнакомого мужчину в ограде. Он и Кадошников вышли на крыльцо. Кадошников спросил у мужчины, зачем тот пришел, мужчина ответил что то непонятное, после чего Кадошников сказал В. вывести мужчину со двора. Почему Кадошников сам не вывел этого мужчину, объяснить не может. Около 24-х часов он и К. уехали.

Свидетель К. показал, что в декабре хх г. он приезжал в г. Х к своей дочери К., так как его внук заболел. К ним он приехал вечером, домой вернулся около 01 часа ночи. В доме у Кадошниковых также находился К., с которым они потом уехали домой. Пока он был дома у Кадошниковых, никто к ним домой не приходил, Кадошников никого не бил, В. он в тот вечер не видел.

Показания свидетелей К. и К. не подтверждают и не опровергают показаний подсудимого и свидетелей, поскольку, как было установлено, они покинули дом Кадошникова до его конфликта с С.

Свидетель Б. показал, что х.х.х г. около 19 часов к нему приходил его племянник С. На лице С. были синяки, на голове раны. На его вопрос о случившемся С. ответил, что ходил в магазин за сигаретами и его избили какие-то парни. Около 22-х часов он проводил С. до дома. С. сказал, что дома никого нет. Он подошел ближе и увидел на двери замок. Когда обернулся, то С. уже не было. Больше он его не видел. Х.х.х г. ему позвонила С.и сообщила, что С.умер в больнице. С., когда выпивал, вел себя агрессивно по отношению к окружающим. А. и С., проживая вместе, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и дрались.

Свидетель С. показала, что х.х.х г. ей звонил Б., сказал, что к нему приходил С., который был избит. Б. проводил С. до дома, тот сказал Б., что пойдет к Ч. Утром х.х.х г. ей позвонила соседка С., сказала, что ее сын вечером х.х.х г. нашел С. на улице в бессознательном состоянии. Она сразу поехала в г. Х, уже по дороге ей позвонил участковый и сказал, что С. умер и надо опознать труп. С. проживал совместно с А., они оба не работали, жили на случайные заработки, часто пили. С. почти всегда ходил с синяками, но не рассказывал, кто его бил. Пьяным С. был задиристым и агрессивным.

Свидетель К. показала, что х.х.х. г. около 15 часов в отделение скорой помощи, где она работает фельдшером, поступил сигнал о том, что по адресу ул. Кирова … в г. х травмирован С. По прибытии на указный адрес она осмотрела С. Его состояние было удовлетворительное, сознание ясное, адекватное. При осмотре были обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, гематома лобной области, ушибленная рана около левой брови. С. пояснил, что его избили, но кто, не сказал. От госпитализации С. отказался.

Из показаний свидетелей Б., С. О.П. и К. следует, что С. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, в результате чего часто бывал избит.

Свидетель Б. показала, что х.х.х г. в 22 часа 50 минут к ней приходили Е. и С., чтобы занять денег. На лице у С. не было синяков. Почему она так точно запомнила время и дату, объяснить не может.

Свидетель Б. показала, что х.х.х г. в 22 часа 45 минут к ней домой приходили Е. и С., чтобы занять денег. На лице у С. был синяк под левым глазом. Почему она так точно запомнила время и дату, объяснить не может.

Из показаний свидетелей Б. и Б. следует, что поздно вечером х.х.х г. около 23-х часов С. искал, у кого занять денег на покупку спиртного, заходя в жилища граждан, проживающих на ул. Кирова.

Свидетель М. показал, что за два дня до того, как он пришел в судебное заседание, он прочитал в газете объявление, в котором родственники подсудимого просили откликнуться человека, который вечером х.х.х г. был в г. Х на ул. Кирова. Он сразу вспомнил, что именно х.х.х г. он привозил из г. х.в г. х человека на ул. Суворова, но перепутал улицы и заехал на ул. Кирова. Около 23-х часов он подъехал к дому № …, постучал в окно, из дома выскочил подсудимый и стал кричать на него. Он попытался объяснить, что он заблудился, но тот был очень зол и прогнал его. Дату запомнил так хорошо потому, что на следующий день поехал к родственникам в г. Х, хотя, какой у тех был праздник, не помнит.

Суд считает показания свидетеля М. ложными, поскольку, как видно из его показаний, он приезжал в г. Х только один раз х.х.х г., то есть более полугода назад, но при этом запомнил и название улицы, и номер дома, а также смог узнать в лицо подсудимого Кадошникова, которого видел не более минуты при почти полном отсутствии освещения, и это при том, что М. работает таксистом и перевозит большое количество пассажиров ежедневно. Кроме того, сам Кадошников пояснил, что М. он видит впервые, и что М. никогда не приезжал и не заходил к нему во двор. М. нашел по объявлению его отец, чтобы создать ему алиби, сам он ничего о действиях отца не знал.

Протоколом осмотра трупа (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга, сопровождавшаяся сдавлением правого большого полушария, субдуральной гематомой, отеком, набуханием головного мозга, его дислокацией в большое затылочное отверстие и кровоизлияниями в вещество стволовых отделов. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга с отеком, набуханием головного мозга, с кровоизлияниями (вторичными) в вещество стволовых отделов; кровоподтеки окружности правого глаза, в окружности левого глаза, верхней губы, угла нижней челюсти справа, лобной области слева, лобно-височной области справа. Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться не менее чем за 8 часов (с учетом пребывания потерпевшего в стационаре) до наступления смерти, возможно х.х.х г., от не менее 6 ударов твердым тупым предметом (предметами), нанесенных один за другим в короткий промежуток времени в область правого глаза, левого глаза, верхней губы, правого угла нижней челюсти, лобной области, в правую лобно-височную область и левую теменную область, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гематома лобной области, ушибленная рана левой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку со слабой продуктивной реакцией, которые могли образоваться от двух ударов твердым тупым предметом (предметами) за несколько десятков часов (несколько суток) до наступления смерти, возможно х.х.х г., в причинной связи с наступившей смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются в связи с неясностью исхода данной травмы. Прочие телесные повреждения, а именно – кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плечевого сустава и правой подключичной области, правого плеча, левого плеча, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности средней трети левой голени также прижизненные, могли образоваться от не менее 12 ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки за 5-7 суток до наступления смерти, в причинной связи с наступившей смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется (применительно к экспертизам живых лиц) (л.д. 37-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образование телесных повреждений у С. в результате однократного падения с высоты собственного роста и ушибе головой о твердый тупой предмет (плоскую поверхность) исключается (л.д. 153-155).

Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют признательным показаниям подсудимого о характере его действий и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указание Кадошникова на то, что он нанес С. только три удара, а не шесть, как указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд относит к тому, что в условиях, когда Кадошников наносил удары потерпевшему, он не придавал значения точному количеству ударов, которые он нанес.

Органами предварительного следствия действия Кадошникова квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не согласен с данной квалификацией, поскольку, как было установлено в судебном заседании, С. пытался напасть на Кадошникова и тот причинил вред здоровью потерпевшего, защищаясь от нападения.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Кадошников находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, поскольку, С. после нанесения ему первого удара не пытался нападать на Кадошникова, возможность применения им насилия, опасного для жизни подсудимого была утрачена и дальнейшие действия Кадошникова, продолжавшего наносить удары С., в этой части явно превысили пределы необходимой обороны.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Кадошникова установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Кадошникова, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка, неправомерное поведение потерпевшего.

Характеризуется подсудимый положительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кадошникову условное осуждение.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кадошникова С. В. признать виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кадошникову С.В. считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кадошникову С.В. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 23.09.2011 года.