Дело № 1- 265/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 18 октября 2011 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Хиля Д.Г.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В.,

законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Хиля Д.Г. - Орда Л.Д., Романовой Н.С.,

педагога А.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки материалы уголовного дела в отношении

Хиля Д.Г., …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Хиль Д.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2011 года, около 19 часов 00 минут, Хиль Д.Г., находясь около здания ФОК, расположенного по адресу 1 имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетнего Б. сотовый телефон марки «Samsung C 3010», стоимостью 2200 рублей, с флешкартой, стоимостью 300 рублей, принадлежащие В., причинив потерпевшей В. ущерб на сумму 2500 рублей.

С похищенным имуществом Хиль Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Хиль Д.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 16 апреля 2011года открыто похитил у Б. сотовый телефон «Samsung C 3010» с флешкартой.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями его законных представителей Романовой Н.С., Орда Л.Д., потерпевшей В., показаниями свидетелей: Б., Г., Д., показаниями свидетеля Е., в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 21), которые он полностью подтвердил, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Хиль Д.Г. в судебном заседании показал, что вечером 16.04.2011г. он проходил мимо школы < >. Там он увидел трех мальчиков примерно 10-ти лет. Один из мальчиков спросил у него сигарету. Он сказал, что надо в магазин сходить за сигаретами и предложил одному из них сходить с ним. С ним пошел Б. Когда они проходили мимо здания ФОК, то у Б. зазвонил сотовый телефон. Увидев у Б. сотовый телефон марки «Samsung», он решил похитить этот телефон. Сначала попросил Б. дать ему телефон, потом выхватил у него из рук телефон и убежал. В дальнейшем этот телефон он обменял на другой.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Хилья Д.Г. - Романова Н.С. в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом в < >. Хиль Д.Г. находится в данном учреждении с 26.08.2011 года, куда прибыл из детского дома «» …. На следствии Хиль Д.Г. о том, что он 16 апреля 2011 года в …. около здания ФОК похитил сотовый телефон у незнакомого ему мальчика и передал впоследствии своему знакомому Е. В настоящее время Хиль Д.Г. ведет себя хорошо.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Хиль Д.Г. - Орда Л.Д. в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом в детском доме «» …. От следователя ей известно о том, что Хиль Д.Г. 16 апреля 2011 года в …. около здания ФОК похитил сотовый телефон у незнакомого ему мальчика и передал впоследствии своему знакомому Е. Считает, что поведение Хиля связано с издержками его домашнего воспитания. Он рос в условиях, когда в доме у детей не было ни игрушек, ни еды.

Потерпевшая В. показала, что 16.04.2011 года ее сын - Б. вместе с друзьями гулял на улице возле школы < >, к ним подошел мальчик, выхватил у сына сотовый телефон и убежал. Сын кричал, чтобы он вернул телефон и бежал за ним, но не догнал. Позже от Д. они узнали, что это сделал Хиль Денис, проживающий в детском доме «». Она обратилась к директору детского дома «». Когда подсудимого привели, то ее сын опознал его. Она неоднократно просила Хиля Д.Г. вернуть похищенный телефон, но ущерб ей не возмещен до сих пор.

Свидетель Б. показал, что 16.04.2011 года он, Ж. и Г. были в спортгородке, расположенном возле школы < >. К ним подошел Хиль Д. и предложил ему сходить с ним в магазин. Он согласился. Когда они были возле здания ФОК, то ему на телефон позвонили, он стал разговаривать, а Хиль Д.Г. вырвал у него телефон из рук и убежал. Он кричал ему, чтобы он вернул телефон, бежал за ним, но не смог догнать.

Свидетель Г. показал, что 16.04.2011 года он, Ж., и Б. были в спортгородке, расположенном возле школы < >. К ним подошел Хиль Д. и предложил им сходить с ним в магазин. Б. согласился и они вдвоем ушли. Позже со слов Б. он узнал, что Хиль Д. украл у него телефон. Кроме того пояснил, что видел у Б. сотовый телефон «Samsung».

Из показания свидетеля Е. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 21), которые он полностью подтвердил, следует, что примерно 20.04.2011 года он встретил своего знакомого – Хиля Д., у которого при себе был телефон марки «Samsung». Они обменялись с подсудимым телефонами. В дальнейшем телефон марки «Samsung», который он выменял у Хиля Д., он продал в, ,,, незнакомому мужчине.

Свидетель Д. показал, что в апреле 2011 года он вместе с Хилем Д. шел по улице в адрес 2. Их встретил Б. Хиль Д. убежал. Б. спросил у него где живет Хиль. Он ответил, что Хиль Д. живет в детском доме «».

Кроме того виновность подсудимого Хиля Д.Г. в совершенном преступлении подтверждается:

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Samsung C3010» (л.д. 137),

- справкой о стоимости флешкарты (л.д. 138).

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Хиля Д.Г. в совершении данного преступления установленной.

Суд квалифицирует действия Хиля Д.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Кроме того, Хиль Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2011 года, около 22 часов 00 минут, Хиль Д.Г., правомерно находясь в помещении детского дома «», расположенного по адресу 3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся на стуле в группе детского дома, похитил имущество, принадлежащее З., - золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей З. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Хиль Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Хиль Д.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 02 июня 2011 года тайно похитил из сумки Пьянковой Л.А, золотые серьги.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями его законного представителя Романовой Н.С., потерпевшей З., показаниями свидетеля И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 63), иными документами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Хиль Д.Г. в судебном заседании показал, что 02.06.2011 года, в ночную смену З., в помещении группы "Веселые ребята" детского дома «» он увидел на стуле сумку З. и решил что-нибудь похитить из нее. Он раскрыл сумку, там он увидел кошелек, в котором в одном из кармашков были золотые серьги. Он понял, что это золотые серьги, так как увидел на них ценник. Он положил серьги в свой карман и ушел. В дальнейшем продал серьги цыганке по имени Роза.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Хилья Д.Г. - Романова Н.С. в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом в < >. Хиль Д.Г. находится в данном учреждении с 26.08.2011 года, куда прибыл из детского дома «» …. На следствии Хиль Д.Г. пояснил о том, что он 02 июня 2011 года он похитил из сумки помощника воспитателя З. золотые серьги, которые в дальнейшем продал цыганке.

Потерпевшая З. показала, что она работала в то время помощником воспитателя в детском доме «». 02.06.2011г. я она работала в ночную смену, ее сумка находилась в помещении группы "Веселые ребята" за столом. В сумке находился кошелек, в кармашке которого находились золотые серьги стоимостью 5000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата на тот момент составляла 4330 рублей, заработная плата мужа - 8500 рублей. У них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из показания свидетеля И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 63), следует, что в начале июня 2011 года, точное число она не помнит, во дворе дома № 25 по адрес 4 она встретила своего знакомого Хиля Д., который проживает в детском доме «». Он предложил ей на продажу золотые серьги в форме колец. Серьги у него она приобрела за 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, она не знала. Серьги потом перепродала незнакомому мужчине.

Кроме того виновность подсудимого Хиля Д.Г. в совершенном преступлении подтверждается:

- справкой о стоимости золотых серег (л.д. 139).

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Хиля Д.Г. в совершении данного преступления установленной.

Суд квалифицирует действия Хиля Д.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от хх.09.2011 года № Б-***/2011 (л.д. 97-99), Хиль Д.Г. < >. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей.

Характеризуется подсудимый Хиль Д.Г. отрицательно.

Родители несовершеннолетнего Хиля Д.Г. умерли, подсудимый воспитывается в детских учреждениях с 2009 года.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Решая вопрос о необходимости назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Хилю Д.Г., учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что подсудимый Хиль Д.Г. совершил указанные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в возрасте до 16-ти лет, являясь сиротой, находясь на попечении в детском доме «» …., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без назначения уголовного наказания в соответствии со ст. 430-431 УПК РФ, с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90-92 УПК РФ.

Потерпевшими были предъявлены иски к подсудимому: потерпевшей В. в сумме 2500 рублей, потерпевшей З. – в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хиль Д.Г. не оспаривал исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 1074 ГК РФ заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия у Хиля Д.Г. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, указанную сумму взыскать муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечений родителей – детский дом «», под опекой которой Хиль Д.Г. находился в период инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Хиля Д.Г. от уплаты процессуальных издержек в размере 6982 рубля 02 копейки, выплаченных некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде, в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку он является несовершеннолетним, учащимся, сиротой, проживающим в детском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, п. 3 ч. 5 ст. 302, 303-309, 430-431 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хиля Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 90-91 УК РФ, ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить Хиля Д.Г. от назначения ему уголовного наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 2 (два) года, а именно:

1) передать под надзор муниципального специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья < >, комиссии по делам несовершеннолетних администрации …. района (далее КДН администрации …. района) и отдела профилактики правонарушений несовершеннолетних МО МВД России «….» ;

2) ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего в виде:

- запрета на пребывание вне муниципального специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья < > с 22-00 часов вечера до 07 часов утра;

- запрета на пребывание вне пределов муниципального специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья < > с 07-00 часов утра до 22 -00 часов вечера, в том числе на посещение мест проведения досуга (дома творчества, дома культуры, театры, кинотеатры, спортсооружения и другое) без представителя указанного специального учреждения или представителя КДН администрации …. района;

- запрета на посещение мест проведения досуга, в которых допустимо употребление спиртного (кафе, рестораны и другое).

Возложить на муниципальное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья < >, комиссию по делам несовершеннолетних администрации …. района (далее КДН администрации …. района) и отдел профилактики правонарушений несовершеннолетних МО МВД России «….» обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Взыскать с Хиля Д.Г. в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а в случае отсутствия у Хиля Д.Г. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, указанную сумму взыскать муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечений родителей – детский дом «», под опекой которой Хиль Д.Г. находился в период инкриминируемых ему деяний.

Взыскать с Хиля Д.Г. в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а в случае отсутствия у Хиля Д.Г. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, указанную сумму взыскать муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечений родителей – детский дом «», под опекой которой Хиль Д.Г. находился в период инкриминируемых ему деяний.

Хиля Д.Г. от уплаты процессуальных издержек в размере 6982 рубля 02 копейки, освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2011 года.