Дело № 1 – 274/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Топки 01 ноября 2011 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.

с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

подсудимого Семенникова Е.Н.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Бахаревой Т.А., представившей ордер № *** от.. .2011 г. и удостоверение № *** от.. .2002 г.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенникова Е.Н., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенников Е.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 30.07.2011г., около 15-00 часов, Семенников Е.Н., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: /адрес 1/, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Калмыкову В.В., а именно мобильный телефон «Nokia», стоимостью …руб.

С похищенным имуществом Семенников Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. ущерб на сумму … руб., являющийся значительным.

Ущерб, причиненный потерпевшему В.В., не возмещен.

Подсудимый Семенников Е.Н. полностью признал объем предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство Семенниковым Е.Н. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Бахарева Т.А., потерпевший В.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Семенников Е.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенникова Е.Н. по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие.. .. Учитывается судом и положительная характеристика личности подсудимого по месту жительства.

Суд считает возможным применить к Семенникову Е.Н. ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики его личности, смягчающих обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении Семенникова Е.Н. дополнительное наказание – ограничение свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшего В.В. на сумму … руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск на сумму … руб. – сумма процентов за пользование кредитом, который он брал с целью покупки похищенного сотового телефона. Причинение потерпевшему данных убытков подтверждено графиком погашения кредита от.. .2011г.

Подсудимый Семенников Е.Н. согласен с данными исковыми требованиями потерпевшего.

Суд считает данный гражданский иск потерпевшего также подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 551 руб. 56 коп., выплаченные некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту Семенникова Е.Н. адвокатом по назначению в период предварительного следствия, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Семенникова Е.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенникова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенникову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Семенникова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Семенникову Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с Семенникова Е.Н. в пользу В.В. ущерб в сумме … (…) рублей … копеек.

Семенникова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 1 551 руб. 56 коп. освободить.

Вещественное доказательство по делу – комиссионное соглашение за № ** от.. .2011г. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Л.С.Савченко

Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2011года.