Дело № 1-8/2011 Приговор Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., защитника - адвоката Кривопалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области дело в отношении Николаева П.В.,…., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Установил: Николаев П.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2009 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Николаев П.В. вступил в преступный сговор с Б., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. После этого, заранее распределив роли, реализуя свой преступный умысел, Николаев П.В., действуя совместно и согласованно с Б. группой лиц по предварительному сговору, зашел в помещение торгового павильона индивидуального предпринимателя А., расположенного по адресу 1, где Б. напал на продавца В., направив при этом газовый пистолет в сторону В., тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом у В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая отсутствие других лиц в торговом зале павильона, наличие в руках у Б. пистолета. В это время Николаев П.В. проник за прилавок, откуда, действуя совместно и согласованно с Б., умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для В., похитил имущество, принадлежащее А.: - 6 бутылок пива «Gold», стоимостью 88 рублей каждая, на сумму 528 рублей, - 10 карт оплаты мобильной связи «Теле 2» по 50 единиц, стоимостью 65 рублей каждая, на сумму 650 рублей, - 2 карты оплаты мобильной связи «Мегафон» по 150 единиц, на сумму 230 рублей, - 5 карт оплаты мобильной связи «Beeline» по 100 единиц, стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 625 рублей, - деньги в сумме 5700 рублей, на общую сумму 7733 рублей, а так же имущество, принадлежащее В.: - мобильный телефон «Nokia», стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Николаев П.В. совместно с Б. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшим: А. в сумме 7733 рубля, В. в сумме 2500 рублей. Ущерб возмещен. Б. осужден по настоящему уголовному делу приговором Топкинского городского суда от 20.04.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Николаев П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что действительно 09.12.2009 года в село 1, в торговом павильоне индивидуального предпринимателя А., группой лиц по предварительному сговору с Б., совершил нападение на продавца торгового павильона В., при этом Б. направлял на В. газовый пистолет, а он в это время открыто похитил деньги и имущество, указанные в обвинительном заключении. Виновность Николаева П.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-65, 92-94) и которые он полностью подтвердил, показаниями потерпевшей В., в том числе данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.7-9, 183-184), которые она подтвердила, показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Б., Г., Д., Ё., показаниями свидетеля Е., в том числе, оглашенными в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д.42-43), которые она подтвердила, показаниями свидетеля Ж., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-82), протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании. Так подсудимый Николаев П.В. в судебном заседании показал, что 09.12.2009 года в селе 1 в торговом павильоне индивидуального предпринимателя А., группой лиц по предварительному сговору с Б., совершил нападение на продавца торгового павильона В., при этом Б. направлял на В. газовый пистолет, а он в это время открыто похитил деньги и имущество, указанные в обвинительном заключении. Так же пояснил, что совершить преступление Б. предложил он, заранее они с Б. не договаривались, кто и какие действия будет производить в торговом павильоне, говорили только о том, что нужно как-то отвлечь продавца и похитить имущество имущество. Перед входом в павьльон он (Николаев) из своего пневматического пистолета произвел несколько выстрелов и разбил фонарь, освещавший торговый павильон. С собой этот пистолет не брал, оставив его в автомобиле. Из показаний подсудимого Николаева П.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-65, 92-94, 148-150), которые он подтвердил, также следует, что 09.12.2009 г. он вместе с Б. и Ж. приехали в село 1. Остановились возле торгового павильона. Ж. сходила в торговый павильон, купила хлеб и семечки. Он (Николаев) достал пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов по фонарю, освещавшему торговый павильон, затем положил пистолет в карман и больше его не доставал. Они с Б. вошли в торговый павильон, при этом Б. надел медицинскую маску на лицо. Б. крикнул продавцу, чтобы она сидела тихо, при этом направил на нее газовый пистолет. Потом Б. крикнул ему (Николаеву) зайти за прилавок. Он так и сделал, достал из-под прилавка деньги в сумме 5700 рублей и спросил у продавца, где находятся карты оплаты мобильной связи, на что та указала на местоположение карт, после чего он собрал и их. С прилавка он взял мобильный телефон, у выхода - упаковку пива «Голд». После чего они вышли из павильона, сели в машину и уехали. По дороге в город 1 он отдал ему мобильный телефон Б., похищенные деньги они поделили поровну, пиво совместно распили. Из показаний Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что вечером 09.12.2009 года он встретился с Николаевым П.В. и Ж. Втроем они поехали кататься на автомобиле Ж., приехали в село 1, где они с Николаевым П.В., по предложению последнего, решили ограбить магазин. Они зашли в торговый павильон, при этом на лице у него (Б.) была надета медицинская маска, он (Б.) вытащил газовый пистолет и направил его на продавца, сказал ей сидеть тихо и накрыться книгой. Николаеву П.В. он сказал зайти за прилавок и забрать деньги. Тот так и сделал, при этом еще забрал каточки оплаты мобильной связи, одну упаковку пива «Gold». Позже похищенное они поделили между собой. Так же пояснил, что на предварительном следствии давал показания по уже произошедшим событиям, рассказывал о том, какие именно действия совершил он, а какие – Николаев П.В. при совершении разбоя, но о том, кто из них и какие действия будет совершать они, с Николаевым П.В. заранее не договаривались, роли не распределяли. Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в торговом павильоне индивидуального предпринимателя А., торговый павильон расположен в адрес 1. 09.12.2009 года она находилась на рабочем месте, примерно в 20 час. 00 мин. в торговый павильон зашли молодых человека, потом зашла молодая девушка, купила что-то и вышла, парни так же вышли из павильона. Она обратила на них внимание, так как парни и девушка были неместными. Примерно через 20 минут в павильон зашли двое молодых людей. У одного из них лицо закрывала марлевая маска и в его руке был пистолет, который он направил в её сторону и сказал отойти в сторону и накрыться книгой. Она так и сделала, так как воспринимала его действия как реальную угрозу и опасалась за свою жизнь, в тот момент в павильоне никого больше не было. Из показаний потерпевшей В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 7-9, 183-184) следует, что 09.12.2009 года она находилась на рабочем месте, примерно в 19 час. 20 мин. в торговый павильон вошли два мужчины в масках. Один из них, направил на неё пистолет и сказал отойти в сторону, накрыться книгой и молчать. Она так и сделала, но успела увидеть, что второй мужчина зашел за прилавок. Первый мужчина так и остался стоять рядом с ней, она слышала, как открывался холодильник, звон бутылок. Минут через 7 мужчины ушли, а она обнаружила, что похищены деньги в сумме 5700 рублей, шесть бутылок пива «Gold», стоимостью 88 рублей за одну бутылку на сумму 528 рублей, карты оплаты мобильной связи: «Теле 2» в количестве 10 штук по 50 единиц стоимостью 65 рублей за карту на сумму 650 рублей, «Мегафон» в количестве 2 штук по 150 единиц стоимостью 165 рублей за карту на сумму 330 рублей, «Beeline» в количестве 5 штук по 100 единиц стоимостью 125 рублей за карту на сумму 625 рублей. Так же был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA», стоимостью 2500 рублей, дверь в павильон была закрыта, как потом оказалось на металлический прут. Минут через 10 в павильон пришел А., который открыл дверь, и она рассказала ему о случившемся. В судебном заседании потерпевшая В. подтвердила оглашенные показания, при этом уточнила, что первоначально она сообщила следователю неверные показания о том, что оба нападавших мужчины были с пистолетами и в масках, но это ей показалось от страха, в то время как фактически только один мужчина был в маске и именно он наставлял на неё пистолет. Потерпевший А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый павильон, расположенный по адресу 1. Вечером 09.12.2009 года он с сыном – Ё., находился в гараже. Сын съездил в торговый павильон, вернувшись, сказал, что там все нормально. Минут через 10 он сам поехал в павильон, дверь которого была закрыта на железный прут. Открыв дверь, он зашел в павильон, продавец В. пояснила, что двое парней: один в маске, оба с пистолетами, зашли в павильон и совершили ограбление. Ей сказали закрыться книгой, и она так и сделала. Свидетель Ё. показал, что вечером 09.12.2009 года он и его отец – А. были в гараже, который расположен недалеко от их ларька (торгового павильона). Примерно в 19 час. 45 мин. он заезжал в ларек, покупателей не было. Примерно через 5 минут в ларек зашла незнакомая девушка, купила семечки и ушла. Он вышел из ларька, сел в машину, когда отъезжал заметил, что за ларьком стояла «иномарка», а фонарь возле ларька не горел. Он вернулся в гараж, а через некоторое время А. сам поехал в ларек. Потом А. сообщил, что ларек ограбили. Сам он (Ё.) после это приехал в ларек и увидел, что там все было перевернуто. Продавец В. рассказала, что в ларек вошли двое парней в масках, угрожали ей пистолетами, велели закрыться журналом. При этом В. была очень испугана. Свидетель Е. показала, что ее брат – Б. 09.12.2009 года отдал ее сыну – Д. сотовый телефон. Телефон был старый, марку телефона она не помнит. Из показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 42-43), которые она полностью подтвердила, следует, что она проживает совместно со своими детьми, матерью, братом – Б., женой брата – Г. Примерно два дня назад (10.12.2009 года) Б. отдал ее сыну сотовый телефон марки «Нокия» старой модели. В тот вечер Б. был не один, по голосам она поняла, что с ним были мужчина и женщина. У брата есть друг, имени которого она не знает, несколько раз она видела в окно, как брат садился в «иномарку» белого цвета, но кто был за рулем, она не знает. Свидетель Д. показал, что 09.12.2009 года он находился дома, где проживает совместно с мамой – Е. Приехал его дядя – Б. и дал ему сотовый телефон. Позже он отдал этот телефон жене Б. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно о том, что данный телефон краденный. Свидетель Г. показала, что вечером 09.12.2009 года ее муж – Б. заехал за ней на работу, он был с Николаевым П.В. и Ж., все вместе поехали к ней домой. Там Николаев П.В. достал из багажника машины бутылку пива, все зашли в дом. В доме Б. отдал своему племяннику - Д. сотовый телефон. Больше об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, после суда они с Б. решили ничего не обсуждать. Из показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, (т. 1 л.д. 80-82), следует, что 09.12.2009 года, она на своем автомобиле перевозила Б. по его просьбе в село 1. Также с ними находился и ее сожитель – Николаев П.В. В селе 1 Б. попросил остановиться у торгового павильона. Она сходила в данный павильон, купила семечки и хлеб. Когда вернулась в автомобиль, Б. спросил у неё, открыт ли павильон. Получив утвердительный ответ, Б. вышел из автомобиля и пошел в сторону павильона. Примерно через 5 минут Б. вернулся и предложил Николаеву пойти вместе с ним, но с какой целью не знает. Б. и Николаев вышли из автомобиля, и пошли в сторону торгового павильона, зашли внутрь, а примерно через 3 минуты выскочили обратно. Николаев поставил на заднее сиденье упаковку пива «Голд», после чего они поехали в город 1. В дороге Б. и Николаев делили деньги, она заподозрила, что-то не ладное, но затем предположила, что сожитель Николаев не может совершить ничего дурного. В городе 1 они заехали в магазин за женой Б. и поехали к ним домой. Когда подъезжали к дому, она видела в руках у Б. мобильный телефон, название которого она не знает. Во время поездки в село 1 у Николаева Павла при себе находился пневматический пистолет, который принадлежит ей (Ж.) Также виновность Николаева П.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 4-5), из которого следует, что при осмотре помещения торгового павильона индивидуального предпринимателя А., расположенного по адресу 1, около двери на полу обнаружен металлический прут, который был изъят; - протоколом выемки от 14 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 47-48), из которого следует, что у Г. изъят мобильный телефон «Nokia 3220» IMEI 357063008099019; - протоколом обыска (выемки) от 18 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 56-57) из которого следует, что у Ж. изъята карта оплаты мобильной связи «Мегафон» «150», которую передал ей в селе 1 Николаев П.В.; - протоколом осмотра предметов (документов) от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 83-84) из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Nokia 3220» IMEI 357063008099019; - протоколом обыска (выемки) от 22 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 90-91), из которого следует, что у Николаева П.В. был изъят пневматический пистолет «МР-654К Cal. 4,5 mm», серийный номер Т 06076296; - протоколом выемки от 22 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 111-112), из которого следует, что у Б. был изъят газовый пистолет номер НОН 451996; - заключением эксперта № … от 04 мая 2010 года (т. 1 л.д. 125-127), согласно которому, представленный на исследование пистолет № 1 является газобаллонным пистолетом модели МР-654 К калибра 4,5 мм, № Т06076296, не являющийся огнестрельным оружием, предназначенный для производства выстрелов 4,5 мм. стальными шариками типа ВВ. Представленный на исследование пистолет № 2 является самодельным переделанным путем удаления рассекателя и пластины-сепаратора из газового пистолета модели ИЖ 79 (6П42) калибра 7,62 мм, серия и номер «НОН 4519 96», имеющий комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но поскольку из него не удалось произвести выстрел, решить вопрос об отнесении данного пистолета к огнестрельному оружию не представляется возможным; - иными документами: 1) отчетной ведомостью (т. 1 л.д. 23-38), из которой следует, что недостача в торговом павильоне «М» ИП А. составила 18664 руб. 11 коп.; - вещественными доказательствами: 1) сотовым телефоном марки «Nokia 3220» IMEI 357063008099019, признанным таковым и приобщенным к уголовному делу (т. 1 л.д. 85); 2) телефонной картой оплаты «Мегафон – 150ед.», признанной таковым и приобщенной к уголовному делу (т. 1 л.д. 178); 3) двумя пистолетами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (т. 1 л.д. 178); 4) металлическим прутом, признанным таковым и приобщенным к уголовному делу (т. 1 л.д. 178). Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Николаева П.В. в совершении данного преступления установленной. Подсудимый Николаев П.В. признал вину полностью и пояснил, что действительно 09.12.2009 года в селе 1, в торговом павильоне индивидуального предпринимателя А., группой лиц по предварительному сговору с Б., по его (Николаева) предложению совершил нападение на продавца торгового павильона В., при этом Б. направлял на В. газовый пистолет, а он в это время открыто похитил деньги и имущество, указанные в обвинительном заключении. Оценивая данные показания подсудимого Николаева П.В., суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными указанными: в протоколах осмотров предметов и документов, выводами экспертизы и другими доказательствами и поэтому суд признает указанные показания подсудимого относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетеля Ж., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд признал неявку последней в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, так как Ж. сменила место жительства и установить настоящее место её жительства не представилось возможным, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, а также подтверждаются данными указанными: в протоколах осмотров предметов и документов, выводами экспертизы и другими доказательствами и поэтому суд признает указанные показания свидетелей, в том числе и свидетеля Ж. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Действиями подсудимого Николаева П.В., совместно с Б., потерпевшему А. причинен материальный ущерб в сумме 7833 рубля. Однако органами предварительного следствия подсудимому Николаеву П.В. вменено в вину причинение потерпевшему А. материального ущерба в размере 7733 рублей (в обвинительном заключении указано, что подсудимый похитил, в том числе, 2 карты оплаты мобильной связи «Мегафон» по 150 единиц, стоимостью 165 рублей каждая, на сумму 230 рублей, в то время как общая стоимость указанных карт оплаты составляет 330 рублей). В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В связи с изложенным суд считает установленным, что размер причиненного потерпевшему А. ущерба составляет 7733 рубля. Так же суд считает установленным исходя из показаний самого подсудимого и свидетеля Б., протокола выемки от 22.12.2009 года (т. 1 л.д. 111-112), заключения эксперта (т.1 л.д.125-127), что при совершении преступления Николаевым П.В., группой лиц по предварительному сговору с Б. последний демонстрировал потерпевшей В. имевшийся у него (Б.) при себе газовый пистолет. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого Николаева П.В. был направлен именно на нападение на потерпевшую В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору исходя из следующего: Николаев П.В. действовал совместно и согласованно с Б., который напал на продавца В., направив на нее газовый пистолет, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом у В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая отсутствие других лиц в торговом зале павильона, наличие в руках у Б. пистолета. В это время Николаев П.В., осуществляя совместный с Б. преступный умысел, проник за прилавок где умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для В., похитил имущество, принадлежащее А. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимому Николаеву П.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; менее активную роль в совершении нападения (не высказывал угроз причинением вреда здоровью и жизни, не имел при себе и не демонстрировал потерпевшей какое-либо оружие), отсутствие тяжких последствий преступления, в том числе реального причинения вреда здоровью потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, а также изобличению другого участника преступления путем последовательной дачи показаний, как на предварительном следствии, так и в суде; наличие постоянных социально значимых связей: семьи, находящегося на иждивении < >, постоянного места работы и постоянного места жительства; < >, положительные характеристики личности, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так же, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Николаева П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 2327 рублей 34 копейки. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Николаева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Николаева П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Николаеву П.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда. Зачесть Николаеву П.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражу по настоящему уголовному делу: в период с 30 ноября 2011 года до 13 декабря 2011 года. Взыскать с Николаева П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему правовой помощи в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в сумме 2327 рублей 34 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2011 года.