ч. 2 ст. 162 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Воронин Г.В.,

при секретаре Пузенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

и адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 30.09.2011 г., дело по обвинению:

Тимошенкова В. А., в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Тимошенков совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

х.х.х г. около 23 часов Тимошенков, находясь на ул. Фрунзе между домами № Х и № Х в гор. Х Кемеровской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к идущему по улице Р и, реализуя преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления Р, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – рукой взял Р за рукав куртки и повалил на землю, чем причинил физическую боль, после чего из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Р:

мобильный телефон «F» стоимостью … рублей,

кроссовки стоимостью … рублей.

С похищенным Тимошенков с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Тимошенков вину в предъявленном обвинении по данному преступлению не признал и пояснил, что х.х.х г. около 23 часов он Р не встречал и грабеж в отношении него не совершал. Считает, что свидетель П его оговаривает, так как ранее П писал явку с повинной по этому преступлению, но в дальнейшем не был привлечен к уголовной ответственности. Мобильный телефон «F», который был у него обнаружен, ему подбросили. Считает, что если бы он совершил преступление в отношении Р в 23 часа, как указано в обвинительном заключении, то никак не смог бы успеть к 23 часам 10 минутам к павильону «Б».

Вина Тимошенкова по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р о том, что х.х.х около 22 часов 30 минут он шел по ул. Фрунзе к своей знакомой В. Дойдя до ул. Тимирязева, повстречал двоих парней, один из которых, пониже ростом, схватил его за рукав куртки. Потом его повалили на землю, при падении он испытал физическую боль, а затем почувствовал удары руками и несколько раз ногами по голове и телу. Кто и сколько нанес ударов, не помнит. Затем он почувствовал, что кто-то из парней забрал из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон «F» стоимостью … рублей, а затем кто-то снял с него кроссовки стоимостью … рублей. Ущерб ему возмещен.

Показаниями свидетеля П о том, что вечером, точное время он не помнит, х.х.х г. он шел с Тимошенковым по ул. Фрунзе, когда им навстречу попался незнакомый парень. Тимошенков молча схватил парня за рукав куртки и они упали на землю. Он подошел к дерущимся и попытался разнять. Он пнул несколько раз парня, чтобы тот отцепился от Тимошенкова. Когда Тимошенков освободился, то снял с ног парня кроссовки. Парень не сопротивлялся и ничего не говорил. Брал ли Тимошенков что-либо еще у парня, он не видел. Куда Тимошенков по дороге дел кроссовки, он не знает.

Показаниями свидетеля В о том, что х.х.х г. около 23 часов она находилась во дворе своего дома по ул. Фрунзе, х с Г и ожидала прихода Р, с которым договорилась по телефону о встрече. Она и Г услышали крики и поняли, что кто-то неподалеку дерется. По одному из голосов она опознала Р. Она с Г забежали в дом и вызвали милицию. Через несколько минут пришел Р, он был грязный, без обуви, на лице была кровь. Р рассказал, что его избили два парня и отобрали мобильный телефон и кроссовки.

Показаниями свидетеля Г о том, что х.х.х г. в 23-м часу она находилась в гостях у подруги В на ул. Фрунзе, х. В по телефону пригласила в гости Р. Примерно через 10 минут после звонка она с В вышли во двор и услышали, что кого-то бьют. В по голосу узнала Р. Они забежали домой и В по телефону вызвала милицию. Через некоторое время пришел Р, голова у которого была в крови. Он рассказал, что его избили двое парней и забрали обувь, и телефон.

Протоколом личного досмотра Тимошенкова, согласно которому у Тимошенкова был обнаружен сотовый телефон «F» (л.д. 49, т. 1).

Протоколом осмотра мобильного телефона (л.д. 110-111, т. 1).

Справками о стоимости телефона, кроссовок (л.д. 9, 10, т. 1).

Подсудимый Тимошенков отрицает совершение им преступления. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля П и другими доказательствами, приведенными выше. Оснований для оговора Тимошенкова свидетелем П не установлено. В явке с повинной (л.д. 54, т. 1), на которую ссылается Тимошенков, П описаны те же самые обстоятельства, о которых П показал в судебном заседании. Указание Тимошенкова на то, что он не мог совершить преступление в 23 часа, суд считает надуманным, поскольку в обвинительном заключении указано не точное время 23 часа, а около 23 часов, что охватывает временной промежуток от 22 часов 30 минут согласно показаниям Р, до 23 часов согласно показаниям В. С учетом изложенного, суд расценивает показания Тимошенкова в судебном заседании как способ защиты.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Тимошенкова по данному преступлению установленной и квалифицирует его действия по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что грабеж был совершен именно с применением насилия, поскольку Тимошенков для завладения имуществом Р, в целях подавления сопротивления последнего, применил физическую силу, чтобы повалить потерпевшего на землю, отчего последний испытал физическую боль.

Тимошенков совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

х.х.х г. около 23 часов 10 минут Тимошенков, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел к торговому павильону «Б» ООО «В», расположенному рядом с домом по ул. Фрунзе, х в гор. Х Кемеровской области, где, реализуя свой преступный умысел, напал на продавца павильона С, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил нож к горлу С и потребовал передачи ему денег, имеющихся в торговом павильоне. С, учитывая характер примененного к ней насилия, физическое превосходство нападавшего, воспринимала действия Тимошенкова, как реально угрожающие ее жизни и здоровью. Продолжая нападение, Тимошенков завел С в торговый павильон, где заставил открыть кассу, откуда он открыто похитил деньги в сумме … рублей. С похищенными деньгам Тимошенков с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «В» в сумме … рублей.

Подсудимый Тимошенков вину в предъявленном обвинении по данному преступлению не признал и пояснил, что х.х.х г. он заходил в павильон «Б», где между ним и продавцом С произошел конфликт из-за того, что он положил деньги мимо тарелки для денег. Поздно вечером в этот же день х.х.х г. он и П проходили мимо павильона «Б», возле которого находились С и К. С оскорбила его, хотя что она сказала, пояснить не может. После чего, С зашла в павильон, чтобы вызвать по телефону знакомых для расправы с ним. Он зашел за ней следом и на протяжении примерно пяти минут стоял рядом и слушал, как она говорила по телефону. Нож у него был при себе в кармане, но он нож не доставал и С не угрожал, денег не требовал. Постояв и послушав разговор С по телефону, он стал выходить из павильона, и когда отрыл дверь, его сразу ударили и стали бить, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже приехали сотрудники милиции и он был в наручниках. Деньги, которые у него были обнаружены в сумме … рублей, принадлежали ему. Утверждает, что пока он был без сознания, избитый знакомыми С, у него были похищены золотое кольцо и серебряная цепь, а С оговаривает его, чтобы скрыть эту кражу. На предварительном следствии он говорил, что не помнит событий из-за алкогольного опьянения. К настоящему моменту он все вспомнил.

Вина Тимошенкова по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С о том, что х.х.х г. около 23 часов она и К находились возле торгового павильона «Б», в котором она работает продавцом. В это время она заметила, что к павильону идут два парня. Затем к ней подошел Тимошенков и, приставив к ее шее лезвие ножа, сказал: «Пошли в магазин». Продолжая удерживать одной рукой лезвие ножа возле ее шеи, другой рукой Тимошенков схватил ее за волосы и повел к двери магазина. Она испугалась за свою жизнь, думала, что Тимошенков может действительно ударить ее ножом. Возле двери он убрал нож от шеи и этой же рукой открыл входную дверь в павильон. Удерживая ее за волосы, Тимошенков подвел ее к прилавку, где нож положил на прилавок, а сам перепрыгнул через прилавок и потребовал, чтобы она открыла кассу. Она стала открывать кассу и в это время нажала кнопку экстренного вызова охраны. Угроз в ее адрес Тимошенков не высказывал, но она боялась его, так как нож лежал рядом на прилавке. Тимошенков из кассы забрал деньги и сложил их в карманы брюк. Потом он перепрыгнул через прилавок обратно и, продолжая удерживать ее за волосы, забрал с прилавка нож. Через окно она увидела, что к магазину подъехала машина. Тимошенков отпустил ее и вышел на улицу. В этот момент в павильон зашел парень, которому она крикнула, что ее ограбили и чтобы задержали парня, вышедшего из павильона. Она видела, как этот парень побежал за Тимошенковым. Когда она вышла из магазина, то Тимошенков уже лежал на дороге и подъехали работники милиции. В карманах у Тимошенкова сотрудники милиции нашли деньги, которые он забрал из кассы в сумме … рублей. Когда Тимошенков заводил ее в магазин, то она видела, что к К подбежал какой-то парень, но она его не запомнила.

Показаниями свидетеля К о том, что х.х.х г. около 23 часов он находился возле павильона «Б» вместе со своей знакомой С, которая работает продавцом в этом павильоне, когда появился Тимошенков, который сразу подошел к С с ножом в руке. Затем подошел П, который ударил его кулаком в лицо, схватил за куртку и оттащил от магазина. П ему ничего не говорил, нанес ему не менее 5 ударов по лицу, а потом убежал. Он вернулся к магазину и увидел, что приехали сотрудники охраны и забрали Тимошенкова, у которого обнаружили деньги в сумме … рублей. С потом ему рассказала, что Тимошенков под угрозой ножа завел ее в торговый павильон и, удерживая за волосы, заставил открыть кассу, откуда Тимошенков похитил деньги. Когда С открывала кассу, то ей удалось нажать кнопку вызова охраны.

Показаниями свидетеля П о том, что 16.04.2011 г. около 23 часов он и Тимошенков шли мимо торгового павильона «Б», возле которого находилась продавец павильона с каким-то парнем. Он прошел мимо павильона и понял, что Тимошенков за ним не идет. Обернувшись, он обнаружил, что никого нет. Он пошел в павильон, чтобы посмотреть, где Тимошенков и, открыв дверь, увидел пьяного К, который преградил ему путь. Где в это время был Тимошенков, он не видел. Он схватил К за куртку и вытянул его на улицу, где не менее пяти раз ударил его по лицу. Потом К вырвался и побежал. Затем он увидел, что к павильону подъехала белая иномарка и что на улице бьют Тимошенкова, после чего он убежал домой.

Показаниями свидетеля Б о том, что х.х.х г. в 24-м часу он в составе экипажа охраны прибыл к торговому павильону «Б», так как сработала тревожная кнопка вызова милиции. По прибытии продавец павильона С пояснила, что мужчина под угрозой ножа похитил из кассы деньги и выбежал на улицу. Недалеко от павильона он увидел лежащего на земле Тимошенкова, которого С опознала как мужчину, который напал на нее, приставил нож к ее шее, завел в торговый павильон и похитил деньги купюрами по … и. . рублей. При осмотре места, где лежал Тимошенков, был обнаружен нож. Тимошенков был доставлен в ОВД, где при личном досмотре у него были обнаружены деньги в сумме … рублей и мобильный телефон марки «F».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на ул. Фрунзе напротив дома № Х был обнаружен нож (л.д. 43-44, т. 1).

Протоколом осмотра ножа (л.д. 110-111, т. 1).

Протоколом опознания предметов, согласно которому жена подсудимого Тимошенкова опознала нож, который принадлежит ее мужу (л.д. 180-182, т. 1).

Протоколом личного досмотра Тимошенкова, согласно которому у Тимошенкова были обнаружены деньги в сумме … рублей, при этом Тимошенков пояснил, что обнаруженные у него деньги в сумме … рублей ему не принадлежат (л.д. 49, т. 1).

Справкой об ущербе (л.д. 74, т. 1).

Подсудимый Тимошенков утверждает, что не совершал разбойного нападения и, что потерпевшая С, свидетели его оговаривают. Суд считает показания Тимошенкова надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Тимошенкова указанными лицами судом не установлено. Суд расценивает показания Тимошенкова как способ защиты.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Тимошенкова по данному преступлению установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что Тимошенков в процессе разбойного нападения использовал нож именно в качестве оружия, приставив его к шее потерпевшей, создавая тем самым реальную угрозу ее жизни и здоровью.

х.х.х г. около 04 часов Тимошенков, находясь в гор. Х Кемеровской области на улице между домом № Х микрорайона «Х» и детским садом «Х», расположенным по адресу: микрорайон «Х»-х, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на К, сбил ее с ног и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, приставил отвертку к горлу К, причинив ей при этом физическую боль, и потребовал передачи ему золотых украшений и денег.

Подсудимый Тимошенков вину в предъявленном обвинении по данному преступлению не признал и пояснил, что ночью х.х.х г. он в микрорайоне «Х», зайдя за угол дома, оказался рядом с К, которая увидев его, почему то стала кричать о помощи. Он сказал ей: «Чего орешь, дура?», но та стала протягивать ему свою сумку, говоря, что в ней находится телефон и деньги. Он в ответ оттолкнул от себя К, и та упала на землю. В момент, когда он толкал Костюра, очки, которые он держал в руке, зацепились за К и, чтобы отцепить их, он опустился на одно колено возле потерпевшей. Чтобы К не кричала, он пару раз ударил ее кулаком по голове. К что-то говорила ему, но он не вслушивался, так как был поглощен освобождением своих очков. В этот момент прибежал П, отбросил его на асфальт и стал держать его. Пока П держал его, он почувствовал, как ему в спину упирается что-то твердое. Сунув руку за спину, обнаружил отвертку. Посчитал, что это П принес отвертку, так как с собой у него отвертки не было. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку следователь оказывала на него психологическое воздействие и написала его показания сама, чтобы они соответствовали показаниям потерпевшей.

Вина Тимошенко по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К о том, что х.х.х г. около 04 часов она возвращалась домой, когда между домом № х и детским садом «х» в микрорайоне «Х» ее догнал и толкнул в спину Тимошенков. Она упала на газон, а Тимошенков навалился на нее сверху, прижал ее к земле и ударил не менее трех раз кулаком по голове, после чего приставил к ее шее отвертку и потребовал, чтобы она отдала ему украшения. Она ответила, что у нее украшений нет, только телефон в сумке. При падении, она сумела повернуться вполоборота к Тимошенкову, поэтому смогла хорошо разглядеть его лицо и отвертку, которую тот приставил к ее шее. Когда она закричала о помощи, то Тимошенков стал давить острием отвертки ей на шею. Она испугалась за свою жизнь и перестала кричать, так как посчитала, что Тимошенков действительно может ударить ее острием отвертки. Тимошенков провел рукой ей по ушам, но у нее не было серег. В этот момент на Тимошенкова кто-то напал, они стали бороться, а она убежала и встретила экипаж милиции, которым рассказала о нападении. Когда они подъехали к месту, где на нее напали, то там уже были сотрудники милиции, а Тимошенков сидел в милицейском автомобиле.

Показаниями свидетеля П о том, что х.х.х г. около 04 часов он услышал с улицы женский крик. Выглянув в окно, выходящее на детский сад, увидел возле колодца на газоне двух человек. Он быстро оделся и выбежал на улицу. Когда выбежал во двор, то увидел, что мужчина лежит сверху на девушке. Подбежав к ним, прыгнул на парня сверху, сшиб его и они вдвоем упали на асфальт. Девушка убежала. Он стал удерживать парня, тот пытался вырваться, предлагал ему деньги, чтобы он его отпустил. Увидев в правой руке у парня отвертку, крикнул жене, чтобы та вызвала милицию. Он отобрал у парня отвертку и держал его до приезда сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля П о том, что х.х.х г. она проснулась от того, что услышала женский крик. Ее муж выбежал на улицу. Она подошла к окну и увидела, что муж откинул парня от девушки, стал с ним бороться. Девушка убежала. Муж крикнул, что у парня отвертка и чтобы она вызывала полицию. Муж удерживал парня около десяти минут, потом приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля К о том, что х.х.х1 г. в 04 часа из дежурной части поступил сигнал о том, что в микрорайоне «х» между домом № х и детским садом «х» громко кричит женщина. Прибыв по указанному адресу, увидел, что на обочине дороги у колодца борются двое мужчин. Далее было установлено, что П, проживающий в доме № х, услышал громкие крики девушки и выбежал ей на помощь. Увидев, что на земле лежит девушка, а на ней парень, Писарев сбил парня и стал его удерживать до приезда полиции, а девушка убежала. Через несколько минут подъехал х экипаж ОВО, в котором находилась убежавшая девушка. Задержанный мужчина оказался Тимошенковым. Девушка опознала Тимошенкова, что именно он напал на нее и, приставив к шее отвертку, требовал передать ему украшения. В том месте, где П удерживал Тимошенкова, была обнаружена отвертка.

Показания потерпевшей К, свидетелей П, П, К последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других, принятыми судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показаниями свидетеля Д о том, что при допросах Тимошенкова всегда присутствовал адвокат, все показания записывались со слов Тимошенкова, по окончании допросов Тимошенков лично читал показания. Замечаний по поводу написанного ни у Тимошенкова, ни у адвоката не было.

Показаниями подсудимого Тимошенкова, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ночью х.х.х шел домой, когда возле детского сада «х» микрорайона «х» поравнялся с впереди идущей девушкой. Он решил ограбить девушку, забрав ценные вещи и деньги. Подбежав к девушке, толкнул в спину, от чего та упала, он прижал ее своим телом, чтобы она не смогла двигаться. Девушка стала кричать, он приставил к ее шее отвертку, угроз при этом не высказывал, но чем сильнее девушка начинала кричать, тем сильнее он нажимал на отвертку, приставленную острым концом к шее девушки. Затем он ударил девушку раза четыре по голове, чтобы та перестала кричать. После чего, он потребовал, чтобы девушка отдала ему украшения с ушей. Та ответила, что украшений у нее нет. Тогда он, одной рукой держа отвертку, приставленную к шее девушки, другой рукой проверил уши и шею девушки на предмет украшений. Затем девушка стала говорить что-то о своей сумке, но осмотреть сумку он уже не успел, так как сзади на него навалился парень и прижал к земле, девушка в этот момент встала с земли и убежала. Все время, которое парень держал его, в руках у него находилась отвертка, которую он приставлял к шее девушки. Затем он вывернулся, перевернулся на спину и парень рукой выбил отвертку из его рук. Приехавшие сотрудники милиции задержали его и доставили в дежурную часть (л.д. 167-170, т. 1; л.д. 23-25, 66-69, т. 2).

Показания Тимошенкова на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Указание Тимошенкова на то, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя, суд оценивает критически, поскольку все допросы Тимошенкова производились с участием адвоката, что полностью исключает какие либо нарушения закона со стороны органов предварительного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, у бордюра между домом № х и детским садом «х» в микрорайоне «Х» обнаружена отвертка крестовая (л.д. 143-144, т. 1).

Протоколом опознания, согласно которому К опознала Тимошенкова как парня, который х.х.х г. совершил на нее нападение и, угрожая отверткой, требовал передать ему ценные вещи (л.д. 173-174, т. 1).

Подсудимый Тимошенков отрицает совершение разбойного нападения. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными выше. Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют также показаниям самого Тимошенкова, данным им на предварительном следствии. Оснований для оговора Тимошенкова потерпевшей и свидетелями не установлено. Суд расценивает показания Тимошенкова в судебном заседании как способ защиты.

Суд считает, что Тимошенков в процессе разбойного нападения использовал отвертку именно в качестве оружия, приставив ее к шее потерпевшей, создавая тем самым реальную угрозу ее жизни и здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Тимошенкова, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Тимошенкова троих детей, отсутствие материального ущерба.

Характеризуется Тимошенков участковым инспектором по месту жительства отрицательно, соседями – положительно.

Тимошенков совершил умышленные тяжкие преступления в течение условно-досрочного освобождения, поэтому условно-досрочное освобождение, согласно п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене и наказание Тимошенкову должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере … рублей … копеек, выплаченные НО «Коллегии адвокатов № х г. Х Кемеровской области» из средств федерального бюджета за защиту Тимошенкова на предварительном следствии и в суде адвокатом по назначению, взысканию с Тимошенкова, поскольку дело изначально была назначено к рассмотрению с применением особого порядка, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Тимошенкова В. А. признать виновным по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 16.04.2011 г.), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 30.04.2011 г.) и назначить ему наказание:

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 16.04.2011 г.) – 5 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 30.04.2011 г.) – 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тимошенкову В.А. – 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 24.01.2008 г. и окончательно назначить Тимошенкову В.А. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимошенкову В.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Тимошенкову В.А. исчислять с 30.09.2011 г.

Зачесть в срок окончательного отбытия наказания Тимошенкову В.А. время задержания с 17.04.2011 г. по 19.04.2011 г. включительно, а также время заключения под стражу с 30.04.2011 г. по 29.09.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож, отвертку уничтожить.

Тимошенкова В.А. от уплаты процессуальных издержек в размере … рублей … копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронин

Приговор вступил в законную силу 13.12.2011г.

«Согласовано» Судья Г.В. Воронин