Дело № 1-226/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Топки 17 августа 2010 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.

с участием государственного обвинителя Дементьянова В.А.,

подсудимого Станкевич В.С.,

защитника   - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60»  Бочановой Л.М., представившей удостоверение № … от …2002г. и ордер № … от ….2010г.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станкевич В.С., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, образование среднее,  …, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: …,

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Станкевич В.С. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что 13.05.2010 года, около 07- 30час., Станкевич В.С., правомерно находясь в магазине «К.», расположенном по адресу: …, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на продавца В.. При этом Станкевич В.С., демонстрируя ей нож, стал требовать передать ему водку. Когда В. отказалась передать ему водку, он, направив нож в ее сторону, стал продвигаться вдоль прилавков по направлению к ней с требованием выполнить его указание. При этом, учитывая отсутствие в магазине других покупателей, наличие ножа у Станкевича В.С., у В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Дойдя до прилавка с водкой, открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, очевидны для потерпевшей В., Станкевич В.С. похитил имущество, принадлежащее Т.ПО, а именно:

         - 1 бутылку водки «Пшеничная», объемом 1 литр, стоимостью … рублей;

         - 5 пачек сигарет «Полет», стоимостью. .рублей. . копеек за пачку, на сумму. . рублей … копеек, а всего на сумму … рублей … копеек.

         С места преступления Станкевич В.С. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему – Т.ПО материальный ущерб на сумму … рублей  … копеек.

         Ущерб, причиненный Т.ПО в сумме … руб. … коп., возмещен.

         Подсудимый Станкевич В.С. полностью признал объем предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство Станкевич В.С. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая В., представитель потерпевшего И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Станкевич В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Станкевич В.С. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с  угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Суд считает возможным применить к Станкевич В.С. ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики его личности, смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного Станкевич В.С., ни с его поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении Станкевич В.С. наказания.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении Станкевич В.С. дополнительное наказание – штраф, исходя из его имущественного положения.

Процессуальные издержки в размере 1 939 руб. 45 коп., выплаченные некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту Станкевич В.С. в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию со Станкевич В.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станкевич В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Станкевич В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Станкевич В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Станкевич В.С.  – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Станкевич В.С. от уплаты процессуальных издержек в размере 1 939 руб. 45 коп. освободить.

Вещественные доказательства по делу – бутылку водки «Пшеничная», 3 пачки сигарет «Полет», нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Л.С.Савченко

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2010г.