п. А ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-…/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(с извлечениями)

«10» февраля 2010 года г.Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Сидоров И.А.,

с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

подсудимых Л., З., Л.,

защитников Мокроусовой Н.А., Бахаревой Т.А., Бочановой Л.М.,

при секретаре А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Л. – Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Л., судимого:

- 19.12.2003 года Топкинским городским судом по ст.111 ч.3 п. А, 64 УК РФ 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 18.05.2006 года Топкинским городским судом по ст.161 ч.2 п. Г, ст.74 ч.5, 70 УК РФ – общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 05.06.2009 года условно- досрочно на 11 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ.

З., судимого:

- 15.01.2003 года Топкинским городским судом по ст.162 ч.2 п.п. А,Б, 64 УК РФ 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; определением от 09.02.2007 года Кировским районным судом г.Кемерово приговор от 15.01.2003 года изменен: считать осужденным по ст.64 УК РФ 4 года 6 месяцев л/свободы, исключена конфискация имущества; освобожден по отбытию срока 23.04.2007 года;

- 14.05.2009 года Топкинским городским судом по ст.158 ч.3 п. А, ст.158 ч.3 п. А, 69 ч.3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19.10.2009 года Топкинским городским судом по п. А ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ.

Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ.

Установил:

Л., З., Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.06.2009 года около 24.00 часов, Л., З., Л., по предварительному сговору между собой и совместно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришли к дому Р., расположенному по адресу: Кемеровская область г.Топки ул.ХХХ, где действуя с заранее распределенными ролями, а именно Л. остался стоять на улице, готовый предупредить З. и Л. о появлении посторонних лиц, которые могут пресечь их преступную деятельность и помешать довести их преступный умысел до конца, а также принять через окно похищенное имущество, а З. совместно с Л. незаконно проникли в жилище Р., откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее Р. имущество, а именно:

- термос емкостью 2 литра, стоимостью 200 рублей;

- пылесос «Хитачи» стоимостью 500 рублей;

- монитор «Самсунг» стоимостью 3500 рублей;

- клавиатуру стоимостью 350 рублей;

- мышь стоимостью 150 рублей;

- машинку для стрижки волос «Скарлет» стоимостью 190 рублей;

- DVD-диски в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 250 рублей;

- сумку хозяйственную стоимостью 100 рублей; а всего на общую сумму 5240 рублей.

Похищенное передали через окно Л., после чего Л., З. и Л. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 5240 рублей.

Подсудимый Л. вину признал частично, и пояснил, что кражу из квартиры Р. он совершил один. З. и Л. в совершении данной кражи не участвовали.

Подсудимый Л. вину не признал и пояснил, что кражу из квартиры Р. он не совершал. В то время когда Л. совершал кражу, он вместе с З. находились у Г.. Впоследствии совместно с З. и Л. лишь участвовал в распоряжении уже похищенным – часть вещей продали в г.Кемерово.

Подсудимый З. вину не признал и пояснил, что кражу из квартиры Р. он не совершал. В то время когда Л. совершал кражу, он вместе с Л. находились у Г.. Впоследствии совместно с Л. и Л. лишь участвовал в распоряжении уже похищенным – часть вещей продали в г.Кемерово.

Однако полная вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого Л. л.д.38-40, 44-46, 150-152) данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он пояснял, что 13.06.2009 года около 24.00 часов он вместе с З. и Л. подошли к дому №ХХ по ул.ХХХ в г.Топки, где он предложил З. и Л. проникнуть в квартиру его знакомого Р., из которой похитить ценное имущество, потом его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На его предложение З. и Л. согласились. Он зашел в подъезд, постучал в дверь, ему никто не открыл. Затем они между собой договорились, что Л. и З. проникнут в квартиру, а он будет стоять около окна, и подаст сигнал, в случае появления посторонних лиц. После этого Л. забрался на карниз окна, хотел открыть оконную раму, случайно разбил стекло в окне, а потом проник в квартиру. З. стоял рядом с ним, а потом следом за Л. проник в квартиру. Через некоторое время через окно Л. подал монитор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, клавиатуру, мышь светло-серого цвета, пылесос в корпусе светлого цвета. После этого Л. вылез через окно, а потом вылез З.. Он вместе с З. и Л. все похищенное сложили в сумку, которую взял в квартире Р. Л., и спрятали в кустах, затем З. предложил им отвезти похищенное в г.Кемерово, с целью продать таксистам, на что он и Л. согласились. Вызвали машину такси, поехали в г.Кемерово, где на проспекте Ленина продали неизвестному таксисту монитор, клавиатуру, мышь, машинку для стрижки волос за 1000 рублей. После продажи похищенного они приехали в г.Топки и деньги потратили на личные нужды. Затем через 5-7 дней, он пошел на зеленый рынок, который располагается около автовокзала в г.Топки, и продал пылесос неизвестному мужчине за 400 рублей, при этом пояснив, что пылесос принадлежит ему, а деньги он лично потратил на личные нужды. Диски подарил своему родственнику Г., который проживает с сожительницей М., при этом пояснив, что диски принадлежат лично ему, но о том, что диски краденные, он им не говорил.

Учитывая, что подсудимый Л. в ходе предварительного следствия допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показания давал в присутствии адвоката, и то, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Оглашенными показаниями подсудимого З. л.д.24-26, 68-70), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он пояснял, что 13.06.2009 года около 23.00 часов, он вместе со своим знакомым Л. шли по ул.ХХХ в г.Топки, по дороге встретили знакомого Л., и пошли в сторону администрации в г.Топки. Когда они подошли к дому №ХХ по ул.ХХХ, то Л. предложил ему и Л. проникнуть в квартиру его знакомого Р., и похитить ценное имущество, потом его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На предложение Л. он и Л. согласились. Затем Л. зашел подъезд, постучался в дверь, ему никто не открыл. После чего они между собой договорились, что он вместе с Л. проникнут в квартиру, а Л. будет стоять около окна, готовый предупредить о появлении посторонних лиц. После этого Л. забрался на карниз окна, хотел открыть оконную раму, но случайно разбил стекло в окне, а потом проник в квартиру, следом за Л. в квартиру проник и он. Через некоторое время Л. подал Л. монитор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, клавиатуру, мышь светло-серого цвета, пылесос в корпусе светлого цвета. После этого Л. вылез через окно, а он в комнате взял 5 дисков, машинку для стрижки волос, и после этого тоже вылез через окно. Все похищенное сложили в сумку, которую взял в квартире Р. Л., и спрятали в кустах, затем он предложил отвезти похищенное в г.Кемерово, с целью продать таксистам, на что Л. и Л. согласились. Вызвали машину такси, поехали в г.Кемерово, где на проспекте Ленина продали неизвестному таксисту монитор, клавиатуру, мышь, машинку для стрижки волос за 1000 рублей. После продажи похищенного они приехали в г.Топки и деньги потратили на личные нужды. Пылесос и 5 дисков Л. оставил себе, так как не смог все продать. Впоследствии от Л. узнал, что Л. продал пылесос на зеленом рынке, который располагается около автовокзала в г.Топки неизвестному мужчине за 400 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Учитывая, что подсудимый З. в ходе предварительного следствия допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показания давал в присутствии адвоката, и то, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Оглашенными показаниями подсудимого Л. л.д.58-61, 131-133), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он пояснял, что 13.06.2009 года около 23.00 часов, он вместе со своим знакомым З. шли по ул.ХХХ в г.Топки, по дороге встретили знакомого Л., и пошли в сторону администрации в г.Топки. Когда они подошли к дому №ХХ по ул.ХХХ, то Л. предложил ему и З. проникнуть в квартиру его знакомого Р., и похитить ценное имущество, потом его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На предложение Л. он и З. согласились. Затем Л. зашел подъезд, постучался в дверь, ему никто не открыл. После чего они между собой договорились, что он вместе с З. проникнут в квартиру, а Л. будет стоять около окна, готовый предупредить о появлении посторонних лиц. После этого он забрался на карниз окна, хотел открыть оконную раму, но случайно разбил стекло в окне, а потом проник в квартиру, следом за ним в квартиру проник З.. Через некоторое время он подал Л. монитор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, клавиатуру, мышь светло-серого цвета, пылесос в корпусе светлого цвета. После этого он вылез через окно, а следом за ним вылез З. в руках у которого были диски 5 штук и машинка для стрижки волос. Все похищенное сложили в сумку, которую он взял в квартире Р., и спрятали в кустах, затем З. предложил отвезти похищенное в г.Кемерово, с целью продать таксистам, на что он и Л. согласились. Вызвали машину такси, поехали в г.Кемерово, где на проспекте Ленина продали неизвестному таксисту монитор, клавиатуру, мышь, машинку для стрижки волос за 1000 рублей. После продажи похищенного они приехали в г.Топки и деньги потратили на личные нужды. Пылесос и 5 дисков Л. оставил себе, так как не смог все продать. Впоследствии от Л. узнал, что Л. продал пылесос на зеленом рынке, который располагается около автовокзала в г.Топки, но кому он у Л. не спрашивал.

Учитывая, что подсудимый Л. в ходе предварительного следствия допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показания давал в присутствии не только адвоката, но и законного представителя Е., и то, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Показаниями потерпевшего Р., который пояснил, что вечером 13.06.2009 года он ушел из дома, дверь своей квартиры закрыл на замок, а утром 14.06.2009 года он пришел домой и обнаружил, что стекло в оконной раме разбито, а из дома похищены: термос белого цвета, пылесос, монитор «Самсунг», клавиатура, мышь, диски в количестве 5 штук, машинка для стрижки волос. Ущерб от хищения составил на сумму 5240 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает один и на момент совершения кражи, доход у него составлял 10000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля М. л.д.31-32), данными ею на предварительном следствии, где она поясняла, что она проживает по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул.ХХХ с сожителем Г.. 22.06.2009 года к ним домой в гости пришел родственник сожителя Л., принес и подарил 5 дисков, при этом пояснив, что диски принадлежат ему. Впоследствии от работников милиции она узнала, что диски краденные, и она сразу их принесла в ОВД по Топкинскому муниципальному району, где работники милиции их изъяли.

Показаниями законного представителя подсудимого Л. – Е., которая пояснила, что она работает главным специалистом по охране прав детства в администрации Топкинского района. В отделе опеки состоит на учете несовершеннолетний Л. ХХХ года рождения, который в настоящее время нигде не учится. О том, что Л. совместно с Л. и З. совершили кражу имущества из квартиры Р. по адресу: г.Топки ул.ХХХ квартира ХХ, она узнала от работников милиции. Кроме того она, а также адвокат Л. присутствовали в милиции при допросах Л. у следователя. Л. сам добровольно рассказал о том, как он вместе с З. и Л. совершили кражу из жилища Р.

Вина подсудимых также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- осмотром места происшествия от 14.06.2009 года л.д.4-5), из которого следует, что в комнате квартиры Р., расположенной по адресу: г.Топки ул.ХХХ, разбито стекло в оконной раме;

- выемкой л.д.29-30), из которой следует, что в помещении ОВД по Топкинскому муниципальному району у М. изъято DVD – диски в количестве 5 штук;

- явкой с повинной З. л.д.20), из которой следует, что 24.06.2009 года З. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом пояснил, что он совместно с Л. и Л. совершили кражу пылесоса, монитора ЖК, ДВД дисков, кухонного комбайна по адресу: г.Топки ул.ХХХ, где проживает Р..

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых Л., З., Л. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый Л. вину не признал и пояснил, что кражу из квартиры Р. он не совершал. В то время когда Л. совершал кражу, он вместе с З. находились у Г. Впоследствии совместно с З. и Л. лишь участвовал в распоряжении уже похищенным – часть вещей продали в г.Кемерово.

Подсудимый З. вину не признал и пояснил, что кражу из квартиры Р. он не совершал. В то время когда Л. совершал кражу, он вместе с Л. находились у Г. Впоследствии совместно с Л. и Л. лишь участвовал в распоряжении уже похищенным – часть вещей продали в г.Кемерово.

У суда нет оснований доверять данным утверждениям подсудимых Л., Л., З., поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями самих подсудимых Л. л.д.38-40, 44-46, 150-152), З. л.д. 24-26, 68-70), Л. л.д.58-61, 131-133), показаниями потерпевшего Р., оглашенными показаниями свидетеля М. л.д.31-32), а также письменными материалами дела, приведенные выше, которым у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что изменения подсудимым Л. своих показаний данных в ходе следствия, не признание подсудимыми З. и Л. своей вины является способом их защиты.

Не нашло свое подтверждение и утверждения подсудимого Л. о том, что свои показания в ходе следствия он дал на основании показаний З., которые следователь ему зачитал перед началом допроса, поскольку это полностью опровергается показаниями свидетеля К., проводившей допрос данного лица и пояснившей, что свои показания в ходе следствия как Л. и Л., так и З. давали добровольно, показания записаны со слов каждого из них.

У суда нет оснований не доверять показаниям К., поскольку подсудимые были допрошены в присутствии адвоката, Л., в том числе и в присутствии законного представителя, протоколы ими прочитаны лично, замечаний или дополнений от них не поступило.

Надуманными по-мнению суда являются и утверждения подсудимых З. и Л. о том, что признательные показания в ходе следствия они дали для того, чтобы им не избиралась мера пресечения – содержание под стражей, поскольку, именно явка с повинной самого подсудимого З. и признание Л. своей вины вообще явилось причиной привлечения их к уголовной ответственности.

Обсуждался судом и вопрос о наличии алиби у подсудимых З. и Л. на момент совершения преступления, в связи с чем по инициативе защиты был допрошен дополнительный свидетель Г., пояснивший, что 13 числа 2009 года около 23.30 часов у него дома в гостях находились З. и Л., распивали пиво, а затем уже поздно пришел Л. и они – Л., З. и Л. вместе ушли, и с учетом таких обстоятельств как то, что Г. является заинтересованным лицом – находится в дружеских отношениях с З., учились вместе, совершали преступления, отбывали наказание в местах лишения свободы, является дальним родственником Л., не может указать месяц когда произошли события указанные им суду, а также того, что судом показания данные подсудимыми в ходе следствия признака достоверными и приняты в качестве доказательств, суд считает, что показания Г. не правдивы, не соответствуют действительности и доказательств наличия алиби у подсудимых З. и Л. не имеется.

Государственный обвинитель просил снизить объем предъявленного обвинения с учетом износа похищенных вещей с 9930 рублей до 5240 рублей.

Суд, учитывая показания потерпевшего Р. пояснившего, что с учетом износа стоимость похищенных вещей, а именно пылесоса «Хитачи» составляет 500 рублей, монитора «Самсунг» - 3500 рублей, клавиатуры – 350 рублей, мышь – 150 рублей, машинки для стрижки волос «Скарлет» - 190 рублей, а также того, что данная стоимость не оспаривается подсудимыми, считает необходимым снизить объем предъявленного обвинения с 9930 рублей до 5240 рублей.

Действия подсудимых Л., З., Л. верно квалифицированы по п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, каждого.

Суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, и что пояснил сам потерпевший, что ущерб в сумме 5140 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 10000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учитывает рецидив преступлений в отношении подсудимых Л. и З..

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым Л., несовершеннолетний возраст подсудимого Л., а также то, что Л. ранее не судим, положительную характеристику в отношении подсудимого З., явку с повинной в отношении З., а также мнение потерпевшего Р., полагавшего, что подсудимых не следует строго наказывать. Учитывается судом и условие жизни и воспитания подсудимого Л., а именно воспитывался в неблагополучной семье, где мать Л. лишена родительских прав в 2003 году, отец Л. употребляет спиртное, воспитанием сына не занимается.

Характеризуются подсудимые Л. и Л. отрицательно.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что подсудимый Л. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Топкинского городского суда от 18.05.2006 года по п.Г ст.73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновных, ни с их поведением во время или после совершения преступлений, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания в отношении всех подсудимых.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 4654 рубля 68 копеек.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3491 рубль 01 копейку.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Л. от уплаты процессуальных издержек в размере 3490 рублей 98 копеек выплаченных некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области №60» из средств федерального бюджета за защиту Л. адвокатом по назначению в период предварительного следствия, в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку является несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей, самостоятельного заработка не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 18.05.2006 года, окончательное наказание Л. определить в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Л. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Исчислять срок отбытия наказания с 10.02.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 25.06.2009 года по 10.02.2010 года.

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.158 УК РФ в отношении З. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 14.05.2009 года, окончательное наказание З. определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении З. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Исчислять срок отбытия наказания с 10.02.2010 года.

Зачесть З. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 22.09.2009 года по 10.02.2010 года.

Приговор Топкинского городского суда от 19.10.2009 года по п. А ч.3 ст.158 УК РФ в отношении З. исполнять самостоятельно.

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Л. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Л. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 21.12.2009 года по 30.12.2009 года включительно.

Взыскать с Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 4654 рубля 68 копеек.

Взыскать с З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3491 рубль 01 копейку.

Л. от уплаты процессуальных издержек в размере 3490 рублей 98 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоров И.А.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2010 года.