п. А ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-90/2011г.

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

«18» апреля 2011 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Сидорова И.А.,

С участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

Подсудимых Кремзель С.В., Волкова С.П., Терехова С.В.,

Защитников Бахаревой Т.А., Бочановой Л.М., Жирова С.В.,

При секретаре Ионкиной К.П.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кремзель С.В.,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Волкова С.П.,…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Терехова С.В.,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ.

Установил:

1.Кремзель С.В., Волков С.П., Терехов С.В. совершили кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

… года в период с … до … часов, Кремзель С.В., Волков С.П., Терехов С.В. и Ч., по предварительному сговору между собой и совместно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к железнодорожному пути парка станции …, … района Кемеровской области, где находился состав грузового поезда №…, и воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, поднялись на вагон №…, сбросили лом черного металла на землю около вагона, а затем в продолжение своих преступных намерений, перенесли за несколько раз, сброшенный с вагона №… лом черного металла в количестве … кг на дорогу, расположенную в нескольких метрах от станции …, … района Кемеровской области, совершив таким образом хищение лома черного металла в количестве … кг по цене … руб. … коп. за 1 кг., принадлежащего ОАО «…» г….. В результате совместных и согласованных действий Кремзель С.В., Волкова С.П., Терехова С.В. и Ч. ОАО «…» г…. был причинен материальный ущерб на общую сумму …. рублей. После совершения хищения Кремзель С.В., Волков С.П., Терехов С.В. и Чернова Ю.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его на приемный пункт черного металла в пос…., … района, Кемеровской области. Ущерб возмещен.

Вина подсудимых Кремзель С.В., Волкова С.П., Терехова С.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями подсудимого Волкова С.П., который пояснил, что действительно днем … года он совместно с Кремзель С.В., Тереховым С.В. и Ч., по предложению Кремзель С.В. совершили хищение лома черного металла с вагона, стоящего на железнодорожных путях станции …, … района Кемеровской области, который впоследствии сдали в приемный пункт металла жителю села Г., а деньги потратили.

Данные признательные показания подсудимый Волков С.П. дал лично в присутствии своего адвоката, и эти показания согласуются с данными содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Оглашенными показаниями подсудимого Кремзель С.В. (л.д…. т.., л.д…. т…) данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что … года около … часов увидев на железнодорожном пути состав грузового поезда, в середине которого находился вагон с ломом черного металла, он предложил Волкову, Терехову и Ч. похитить из вагона лом черного металла около. . тонн и сдать в пункт приема металла Г., на его предложение они согласились. Затем убедившись, что их никто не видит, поднялись на вагон с металлом и сбросили металл, а затем данный металл Волков вместе с И. и Б. поехали к Г. и сдали. Деньги в сумме … рублей Волков передал ему, а … рублей отдали И. за оказанную услугу – перевозку металла.

Данные показания подсудимый Кремзель С.В. дал в присутствии адвоката, в судебном заседании подтвердил, что данные показания записаны с его слов, а поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными содержащими в других принятых судом доказательствах, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Оглашенными показаниями подсудимого Терехова С.В. (л.д… т…, л.д…. т…) данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что … года около … часов Кремзель С.В. увидев на железнодорожном пути состав грузового поезда, в середине которого находился вагон с ломом черного металла, предложил ему, Волкову и Черновой похитить из вагона лом черного металла около … тонн и сдать в пункт приема металла Г., на его предложение они согласились. Затем убедившись, что их никто не видит, поднялись на вагон с металлом и сбросили металл, а затем данный металл Волков вместе с И. и Б. поехали на пункт приема металла к Г., и больше он их не видел.

Данные показания подсудимый Терехов С.В. дал в присутствии адвоката, в судебном заседании подтвердил, что данные показания записаны с его слов, а поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными содержащими в других принятых судом доказательствах, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего С. (л.д… т…), данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он работает в должности юриста ОАО «…» г… несколько лет. … года ОАО «…» произвел погрузку лома черного металла в вагон №… для отправки на ОАО «....». … года от сотрудников … ст… им стало известно, что днем … года Кремзель, Терехов, Волков и Ч. на станции … с вагона грузового состава похитили лом черного металла в количестве … кг, принадлежащий им. Ущерб от хищения составил на сумму … рублей, который им возмещен в полном объеме.

Данные оглашенными показания представителя потерпевшего подтверждает факт того, что хищением металла собственнику ОАО «…» причинен материальный ущерб и что данный ущерб им возмещен полностью.

Оглашенными показаниями свидетеля С. (л.д… т…), данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что работает в должности стрелка в Кузбасском отряде …. … года в … часу работники милиции пригласили его и П. участвовать в качестве понятых при взвешивании лома черного металла. Он вместе с П.., сотрудниками милиции, а также работником угольного склада в п…., … района Б. взвешивали на угольном складе лом черного металла, который забрали у Г., вес металла составил … кг.. После взвешивания данный металл был выгружен около дома Г..

Данные оглашенные показания свидетеля С. подтверждает вес похищенного металла.

Показаниями свидетеля И., который пояснил, что днем … года Кремзель попросил его перевезти лом черного металла от железнодорожных путей станции … до дома приемщика металла Г., пообещав, что за перевозку ему заплатит … рублей, на что он согласился. Он, Кремзель и Б. подъехали к станции, где к нему подошли Волков, Терехов и Ч., загрузили лом металла в телегу. Затем он, Волков и Б. поехали к дому Г., где Волков сдал лом металла. Затем Кремзель отдал ему … рублей за оказанную услугу. Впоследствии он узнал, что данный металл ворованный.

Данные показания свидетеля подтверждают факт то, что именно подсудимые Кремзель, Волков, Терехов и Ч. совершили хищение металла с вагона, стоящего на железнодорожных путях станции …, … района Кемеровской области.

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что днем … года он помогал Кремзель, Волкову, Терехову и Ч. перетаскивать лом черного металла от железнодорожных путей на конную телегу принадлежащую И.. Впоследствии от Кремзеля узнал, что этот лом черного металла ворованный.

Данные показания свидетеля подтверждают факт то, что именно подсудимые Кремзель, Волков, Терехов и Ч. совершили хищение металла с вагона, стоящего на железнодорожных путях станции. ., … района Кемеровской области.

Вина подсудимых также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- осмотром места происшествия от … года (л.д… т…) из которого следует, что между третьим и подъездным путями в 100 метрах от ст…, … района Кемеровской области, обнаружены следы сброса металла в виде примятого снежного покрова;

- осмотром от … года (л.д… т…), из которого следует, что около жилого дома по адресу: Кемеровская область, … район п… ул…, №.., принадлежащего Г. имеется куча металлического лома, в виде обрезков рельс, толстостенного железа, деталей от техники, которая находится в нескольких метрах от основной кучи лома металла;

- осмотром вагона №… от … года (л.д… т..), из которого следует, что вдоль правого борта вагона снежный покров на ломе металла примят, имеются контуры следов обуви, погрузка металла не равномерная;

- актом взвешивания от … года (л.д… т…), из которого следует, что вес похищенного лома черного металла составляет … кг.;

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д… т…), из которой следует, что стоимость … кг лома черного металла составляет. . руб.. . коп., а стоимость … кг металла составляет … рублей;

- осмотром лома черного металла в количестве … кг (л.д…. т..);

- проверкой показаний на месте от … года (л.д… т..), из которой следует, что Кремзель С. указал на железнодорожный путь ст…, … района Кемеровской области, на котором находился вагон №…, с которого он совместно с Тереховым, Волковым и Ч. похитил лом черного металла в количестве … кг, который впоследствии по его просьбе Волков сдал приемщику металла Г. по адресу: Кемеровская область, … район, п.,.. ул….,. ..

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кремзель С.В., Волкова С.П., Терехова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Суд считает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, и это подтверждается как наличием устной договоренности между подсудимыми на тайное хищение чужого имущества, до начала выполнения объективной стороны преступления, так и их совместными действиями согласно распределенным ролям в процессе совершении преступления.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2010 года Ч. осуждена по п.А ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, Кремзель С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

… года около … часов, Кремзель С.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – рельс, принадлежащих …, незаконно, путем свободного доступа, совершил хищение деталей верхнего строения пути – рельс новых марки … в количестве … штук длиной … метров каждый весом … тонн стоимостью … рублей за … тонну, находящихся в вагоне-платформе №… на. . соединительном погрузочно-выгрузочном пути на станции …, … района Кемеровской области, причинив ущерб собственнику – путевой машинной станции №.. структурному подразделению З-С дирекции по ремонту пути филиала центральной дирекции по ремонту пути ОАО «…» на общую сумму … рублей. После совершения хищения Кремзель С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его на приемный пункт черного металла в п…, … района Кемеровской области. Ущерб возмещен.

Вина подсудимого Кремзель С.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого Кремзель С.В. (л.д… т…, л.д… т…) данными им в ход предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что … года около … часов он пришел к платформе на. . пути, убедившись, что посторонних лиц нет, он поднялся на платформу, скинул четыре рельсы длинной около. . метра, при помощи проволоки, перетащил рельсы волоком от пути к кустам, спрятав их в сугроб, а утром … года при помощи тележки, перевез рельсы к Г., и по его просьбе О. сдала рельсы Г. за … рублей.

Данные показания подсудимый Кремзель С.В. дал в присутствии адвоката, в судебном заседании подтвердил, что данные показания записаны с его слов, а поскольку они последовательны в целом не противоречивы, согласуются с данными содержащими в других принятых судом доказательствах, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г. (л.д…. т..), данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что работает в должности начальника сектора по договорной работе в З-С дирекции по ремонту пути. … года от сотрудников милиции ей стало известно, что Кремзель С.В. … года около … часов совершил хищение деталей верхнего строения пути – рельс новых марки … в количестве. . штук длинной … метров каждый, весом … тонн стоимостью … рублей за. . тонну, находящихся в вагоне-платформе №… на. . соединительном погрузочно-выгрузочном пути на станции. ., … района Кемеровской области, причинив ущерб собственнику на общую сумму … рублей. Ущерб предприятию на сумму … рублей им возмещен в полном объеме.

Данные оглашенные показания представителя потерпевшего подтверждают факт того, что в результате хищения собственнику … причинен материальный ущерб в сумме … рубля и данный ущерб им возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля С. (л.д… т…) данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что … года около … часов он находился в п…, … района Кемеровской области, работники милиции пригласили его и П. участвовать в качестве понятых при взвешивании обрезков рельс марки … в количестве. . штук. После чего загрузив рельсы в автомобиль …, лежащих за ограждением дома Г., привезли на угольный склад, где было произведено взвешивание рельсов в количестве. . штук, вес которых составил … кг, при этом Г. пояснил, что эти рельсы ему сдала О..

Данные оглашенные показания подтверждают факт того, что вес рельсов марки … составляет … кг..

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- осмотром места происшествия от … года (л.д…. т…), из которого следует, что на земляной дороге, в нескольких метрах от вагона –платформы имеются следы протекторов шин;

- актом взвешивания рельс в количестве … штук от … года (л.д… т..);

- справкой о стоимости похищенных рельс (л.д.. т…), из которой следует, что стоимость … тонны составляет … рублей;

- проверкой показаний на месте от … года (л.д…. т..), из которой следует, что Кремзель С. указал на … железнодорожный путь ст…, … района, Кемеровской области, на котором находился вагон-платформа, с которого он похитил. . рельсы, длинной. . м., которые по его просьбе О. сдала приемщику металла Г. в пос…, … района Кемеровской области.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кремзель С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений в отношении Кремзель С.В. и Волкова С.П..

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, то, что подсудимый Терехов ранее не судим, состояние здоровья Терехова – является инвалидом 2 группы, а также состояние здоровья подсудимого Кремзель С.В..

Характеризуются подсудимые отрицательно.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от … года по ч.2 ст.158 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от … года и приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от … года в отношении Кремзель С.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Волкова С.П., то, что он совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с п.Б ч.4 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с изменением по инициативе подсудимого Волкова С.П. особого порядка рассмотрения дела на общий, суд считает возможным, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимых Кремзель С.В. и Терехова С.В. от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда: в отношении Кремзель С.В. в сумме … рублей. . копейки, в отношении Терехова С.В. в сумме … рублей. . копейки.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен судом в связи с несогласием подсудимым Волковым С.П. с предъявленным обвинением, суд считает, что на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере … рублей. . копейки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в период предварительного следствия и суда подлежат взысканию с Волкова С.П. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кремзель С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, окончательно определить наказание Кремзель С.В. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кремзель С.В. считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Кремзель С.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от … года по ч.2 ст.158 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от … года и приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от … года в отношении Кремзель С.В. исполнять самостоятельно.

Волкова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Волкову С.П. считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Волкова С.П. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть Волкову С.П. в срок отбытия наказания время заключения под стражей по данному делу с 30.10.2010 года (с момента задержания) до 18.04.2011 года включительно.

В соответствии с п.Б ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Волкова С.П..

Терехова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Терехову С.В. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Терехова С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Терехову С.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражей по данному делу с 29.10.2010 года (с момента задержания) до 31.03.2011 года включительно.

Обязать Кремзель С.В., Волкова С.П., Терехова С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Кремзель С.В. от уплаты процессуальных издержек в размере … рубля … копейки освободить.

Терехова С.В. от уплаты процессуальных издержек в размере … рублей … копейки освободить.

Взыскать с Волкова С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме … рублей … копейки за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Кроме того, осужденным разъяснено их право, ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоров И.А.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2011 года.