Дело №1-109/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гуськова В.П.,
с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,
подсудимого Иванова А.Э.,
защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,
при секретаре Шилиной С.А.,
рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Иванова А.Э., …………..,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Иванов А.Э. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно в том, что
07 февраля 2011 года, около 19 часов 00 минут, Иванов А.Э. находясь в подъезде дома адрес 1, обратился к несовершеннолетней К. с просьбой передать ему сотовый телефон «SAMSUNG C3010», принадлежащий Щ. – бабушке несовершеннолетней К., сославшись на необходимость совершения звонка, при этом пояснив К., что собирается дойти до адрес 2 и вернуться обратно через 15-20 минут, обещая возвратить телефон по миновании надобности.
К. выполнила просьбу Иванова А.Э. и передала ему сотовый телефон «SAMSUNG C3010», то есть вверила его во временное пользование Иванову А.Э., с которым последний ушел из подъезда. По пути у Иванова А.Э. возник корыстный умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно сотового телефона «SAMSUNG C3010», стоимостью 3274 рубля. Сотовый телефон был передан Иванову А.Э. во временное пользование К., то есть, вверен ему, и который он, согласно устной договоренности, должен был вернуть по миновании надобности. Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.Э. ушел с вышеуказанным сотовым телефоном и продал его, не имея на то согласия или иного разрешения собственника, то есть похитил вверенное ему чужое имущество путем растраты, причинив потерпевшей Щ. материальный ущерб в размере 3274 рубля. Ущерб возмещен.
Подсудимый Иванов А.Э. полностью признал предъявленное обвинение и пояснил, что действительно брал у К. сотовый телефон «Самсунг» для совершения звонка, но затем продал его за 850 рублей.
Виновность подсудимого Иванова А.Э. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Щ., показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так подсудимый Иванов А.Э. в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 года в вечернее время встретил несовершеннолетнюю К., с которой был знаком и попросил у той сотовый телефон для совершения звонка. Поскольку сразу дозвониться до нужного абонента не смог, попросил у К. разрешения воспользоваться телефоном некоторое время, после чего обещая его вернуть. Однако, затем в этот же день у него возник умысел на хищение данного телефона и он, реализуя его, продал телефон О. за 850 рублей, поскольку нуждался в денежных средствах, чтобы вернуть долг.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Щ., которая пояснила, что приобрела своей внучке К. в кредит сотовый телефон «Самсунг», который с учетом выплаченных процентов по кредиту обошелся ей в сумму 3274 рубля. 07.02.2011 года со слов внучки узнала, что сотовый телефон у нее забрал, обещая вернуть, но не вернул Иванов А. Полагает, что причиненный для нее ущерб не является значительным, поскольку пенсия у нее и у мужа, у каждого превышает хх тысяч рублей. Сам по себе сотовый телефон для ее внучки К. не имел особой необходимости, в их семье есть другие сотовые телефоны у нее и мужа.
Стоимость телефона в размере 3274 рубля подтверждается копией информационной справки (заявление) (л.д. 18)
Также показания подсудимого подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., которая пояснила, что Иванов А. брал у нее сотовый телефон «Самсунг» для совершения звонка, обещая вернуть, но не вернул.
Показания свидетеля К., в свою очередь, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н., которая пояснила, что со слов К. ей стало известно о том, что та передала свой сотовый телефон «Спмсунг» в пользование Иванову А., но тот телефон ей так и не вернул.
Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 22-23) следует, что она приобрела у Иванова А. сотовый телефон «Самсунг» 07.02.2011 года в 20-м часу вечера за 850 рублей, после чего перепродала его незнакомому мужчине.
Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Иванова А.Э. в совершении данного преступления установленной.
Подсудимый Иванова А.Э. вину не признал полностью и пояснил, что действительно брал в пользование у К. сотовый телефон «Самсунг», но затем, реализуя возникший после этого умысел на хищение продал.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Щ., свидетелей К., Н. и О., которые находятся в логической взаимосвязи между собой и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что хищение чужого имущества – сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшей Щ., было совершено именно Ивановым А.Э.
Суд считает, что умысел подсудимого Иванова А.Э. был направлен именно на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку умысел на хищение телефона у подсудимого возник после передачи ему К. сотового телефона в пользование.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак о значительности причиненного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей Щ., совокупный доход семьи которой составляет не менее ХХ тысяч рублей (не менее хх тысяч рублей у каждого составляет пенсия потерпевшей и ее мужа), что значительно превышает сумму, причиненного ущерба в размере 3274 рубля, исходя из количества похищенного имущества – один сотовый телефон и его значимости, а именно того, что данный телефон не являлся крайне необходимым в ведении домашнего хозяйства потерпевшей и ее внучки К., являющейся несовершеннолетней и фактически находящейся на иждивении государства – проживает в интернате, а также с учетом наличия других сотовых телефонов в семье потерпевшей.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.Э. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по признаку растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью – работает в ….., положительную характеристику личности, ходатайство начальника ОВД по N-скому муниципальному району о снисхождении при назначении наказание, учитывается судом и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Ивановым А.Э. в период условного отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда от хх.03.2010 года, которым он был осужден по ……. к лишению свободы на срок……, условно, с испытательным сроком …...
Исходя из вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Иванову А.Э. условное осуждение по приговору от хх.03.2010 года, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в размере 1163 рублей 67 копеек, выплаченные «Адвокатскому кабинету Рыбкиной Елены Владимировны г. Топки Кемеровской области № 42/325» из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, поскольку изначально уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Иванова А.Э. не подлежат.
Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Иванова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Иванова А.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Иванова А.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор Топкинского городского суда от хх.03.2010 года об осуждении Иванова А.Э. по ……УК РФ к лишению свободы на срок …..условно, с испытательным сроком …… – исполнять самостоятельно.
Иванова А.Э. от уплаты процессуальных издержек в размере 1163 рублей 67 копеек освободить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года.