Приговор
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе:
председательствующего Воронин Г.В.,
при секретаре Пузенковой А.В.,
с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,
и адвоката Бочановой Л.М.,
рассмотрев 31.01.2011 г. в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области, дело по обвинению:
Соколова В.Г., в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Соколов совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Хх.хх.хх г. в вечернее время Соколов, правомерно находясь в доме по адресу: г. Х Кемеровской области микрорайон «Красная горка» …, обратился к Ш. с просьбой дать ему мобильный телефон, сославшись на необходимость позвонить и обещая возвратить телефон по минованию надобности. Ш. передал Соколову мобильный телефон «Sony Ericsson …» получив который, Соколов осуществил звонок, в ходе которого у него возник умысел на растрату мобильного телефона «Sony Ericsson …», стоимостью … рублей с сим-картой оператора МТС, стоимостью … рублей. Реализуя свой преступный умысел, Соколов ушел с указанным мобильным телефоном и продал его, не имея на это согласие или иного разрешения собственника, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере … рублей.
Подсудимый Соколов вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что хх.хх.хх года он совместно со Ш. распивал спиртное. В процессе распития он попросил у Ш. сотовый телефон, чтобы сделать звонок. В ходе разговора по телефону, он решил похитить телефон Ш., после чего вышел из дома Ш. на улицу и, держа телефон в руке, ушел. Впоследствии продал телефон С.
Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ш. о том, что хх.хх.хх г. вечером вместе с подсудимым распивали спиртное. В процессе распития Соколов попросил у него сотовый телефон «Sony Ericsson», чтобы позвонить. Он передал Соколову телефон, а сам в это время вышел. Когда вернулся, обнаружил, что Соколов ушел и с собой забрал его сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Софина Г.А. о том, что хх.хх.хх г. ему вечером позвонил Соколов. В ходе разговора он спросил у подсудимого, где можно купить дешевый сотовый телефон. На что тот ответил, что у него есть недорогой сотовый телефон на продажу. Через некоторое время Соколов пришел к нем у и предложил купить сотовый телефон «Sony Ericsson», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Он купил указанный телефон у Соколова за … рублей. Впоследствии он перепродал спорный телефон цыганам на рынке г. Х.
Протоколом выемки, согласно которому Софиенко добровольно выдал мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета (л.д.110-111).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Соколова установленной, однако из объема предъявленного обвинения надлежит исключить состав присвоения, как излишне вмененный, поскольку Соколов сразу продал телефон, то есть растратил вверенное ему имущество.
Действия Соколова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Кроме того, Соколов совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Хх.хх.ххг. около 04 часов Соколов, правомерно находясь в доме по адресу гор. Х Кемеровской области ул. Клубная - …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: микроволновую печь «Samsung» стоимостью … рублей, пылесос «Daewoo» стоимостью … рублей, принадлежащие К., а всего на общую сумму … рублей. С похищенным с места преступления Соколов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный ущерб в размере … рублей.
Подсудимый Соколов вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что хх.хх.хх года около 04 часов, находясь в доме по адресу гор. Х Кемеровской области, ул. Клубная-…, похитил пылесос и микроволновую печь. После этого имущество продал за … рублей, деньги потратил на личные нужды.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К. о том, что хх.хх.ххг. он совместно с Соколовым, П. и девушкой по имени М. у него в доме распивали спиртное. Затем все легли спать. Проснувшись утром хх.хх.хх года, он обнаружил, что Соколова и М. нет, из дома пропали пылесос и микроволновая печь. Ущерб для него является значительным, поскольку сам он не работает, живет с матерью, которая получает пенсию в сумме … рублей.
Показаниями свидетеля П. о том, что в октябре хххх года она находилась в гостях у К. Там совместно с К., Соколовым и девушкой, представившейся М., распивали спиртное. Потом все легли спать. Утром, следующего дня, они с К.проснулись и обнаружили, что Соколова и М. нет, а из дома пропали микроволновая печь и пылесос.
Показаниями свидетеля К. о том, что хх.хх.хх года он работал на смене водителем такси. Когда приехал на вызов около 04 часов утра, сначала к нему в машину села девушка, а затем мужчина, который принес с собой микроволновую печь и пылесос. Он отвез их по указанному ими адресу. Через некоторое время мужчина вновь позвонил ему и попросил отвезти его по другому адресу. Мужчина вновь загрузил микроволновую печь и пылесос в машину и он отвез его на ул. К.Маркса в гор. Х.
Протоколом выемки от 11.11.2010 г., согласно которому С. добровольно выдал пылесос, похищенный у К. хх.хх.хх года (л.д.41-42).
Протоколом явки с повинной Соколова (л.д.48).
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Приходько опознала Соколова, который в ночь с хх.хх.хх года на 13.10.2010 г. с ней и К. распивал спиртное в доме последнего (л.д. 120-122).
Справкой о стоимости похищенного (л.д. 162-163).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Соколова по данному преступлению установленной, действия его надлежит квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего К.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Соколова.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает Соколову рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по хищению у К.
Характеризуется подсудимый крайне отрицательно.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы.
Потерпевшим К.заявлены исковые требования в сумме … рублей. Подсудимый Соколов исковые требования признал в полном объеме. Суд считает иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Соколова в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме … рублей … копеек.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Соколова В. Г. признать виновным по ч. 1 ст. 160, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ – 1 год лишения свободы,
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову В.Г. – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соколову В.Г. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания Соколову В.Г. исчислять с 31.01.2011 года. Содержать Соколова В.Г. до вступления в законную силу приговора суда в ИЗ-42/1 гор. Кемерово.
Зачесть в срок отбытия наказания Соколову В.Г. время заключения под стражу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.
Взыскать с Соколова В. Г. в пользу К. в погашение ущерба … рублей.
Взыскать с Соколова В. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме … рублей … копеек.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Sony Ericsson» передать Ш.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В.Воронин
Приговор вступил в законную силу 21.04.2011 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.04.2011 года приговор изменен: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного Соколова В.Г. малолетнего ребенка; переквалифицировать действия Соколова В.Г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.