Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Воронин Г.В.,

при секретаре Пузенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

и адвоката Жирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 06.12.2011 г., дело по обвинению:

Адушкина А.К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Установил:

Х.х.х г. в период с 09 до 18 часов Адушкин, имея умысел на заведомо ложный донос о совершеии преступления адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Х Кемеровской области № …» С., находясь в служебном кабинете № … Кемеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области, расположенного по адресу: ул. Луначарского -…в гор. Х Кемеровской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая ложность заявляемого им сообщения о преступлении, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, обратился с официальным заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности за подделку его подписи в соглашении от х.х.х г. об оказании юридической помощи, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В результате преступных действий Адушкина сотрудники Кемеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области были вынуждены проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по его заведомо ложному сообщению о совершенном преступлении.

Подсудимый Адушкин вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что х.х.х г. он не подписывал соглашение с адвокатом С.в кабинете следователя Е. В этот день он находился в Х городском суде и в милиции не был. Считает, что подпись на соглашении выполнена им, С. ее не подделывал, однако эту подпись он поставил не х.х.х г., а раньше, возможно х.х.х г., когда подписывал другие документы и С. среди этих документов подсунул ему бланк соглашения. Деньги в сумме … рублей он С. отдавал, но не х.х.х г., а раньше. Считает, что С. не отработал денег, осуществляя его защиту ненадлежащим образом, а также, что С. и Е. его умышленно оговорили.

Вина Адушкина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что х.х.х г. в кабинете следователя Е. он заключил соглашение с Адушкиным на оказание юридической помощи по уголовному делу, в котором он и Адушкин поставили свои подписи. Адушкин передал ему … рублей, которые он в этот же день сдал бухгалтеру коллегии. Сам Адушкин в коллегию проследовать отказался, сославшись на занятость.

Показаниями свидетеля Е. о том, что х.х.х г. в ее кабинете обвиняемый Адушкин предложил адвокату С. заключить соглашение на оказание юридических услуг. С.предложил Адушкину проследовать в офис для составления соглашения и внесения в бухгалтерию денег по данному соглашению. Адушкин сказал, что занят и тогда они оформили соглашение у нее в кабинете. Адушкин передал С. деньги и они оба поставили подписи в соглашении. С. сказал, что передаст деньги в бухгалтерию, а квитанцию отдаст Адушкину.

Показаниями свидетеля Х. о том, что она работает бухгалтером Х коллегии адвокатов. Х.х.х г. адвокат С. сдал ей соглашение на оказание юридических услуг Адушкину и деньги в сумме … рублей. О приеме денег была составлена квитанция, которая была подшита к бухгалтерской документации.

Показаниями свидетеля А.. о том, что х.х.х г. бланк соглашения между С. и Адушкиным был составлен и подписан ими в кабинете следователя Е. Позже данное соглашение он, как руководитель коллегии адвокатов гор. Топки, также подписал. После подписания соглашения Адушкин передал С. … рублей, которые тот в этот же день сдал в бухгалтерию, о чем свидетельствует квитанция, выписанная бухгалтером Х. х.х.х г.

Копией ордера от х.х.х г. выписанный адвокатом С., на представление интересов Адушкина на предварительном следствии и в суде по назначению (л.д. 10).

Протоколом выемки, согласно которому, х.х.хг. была произведена выемка соглашения об оказании юридической помощи от х.х.хг., заключенного между адвокатом С. и Адушкиным (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра, согласно которому, к протоколу допроса свидетеля Х. приобщена копия квитанции серии АП № 021472 от х.х.х г., которая свидетельствует о передаче адвокатом С. … рублей полученных от Адушкина, в бухгалтерию «Коллегии адвокатов г. Х Кемеровской области № …» (л.д. 34-36, 51-53).

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, подпись от имени Адушкина в графе «доверитель» в соглашении об оказании юридической помощи от х.х.х г., выполнена Адушкиным А.К. (л.д. 44-50).

Копией квитанции АП № 021472 от х.х.х г. (л.д. 33).

Протоколом осмотра соглашения об оказании юридической помощи от х.х.х г., изъятого в помещении «Коллегии адвокатов г. Х № …», согласно которому доверителем является Адушкин, а адвокатом С. Предметом данного соглашения является то, что доверитель Адушкин поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Адушкину юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу (л.д. 69-70).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Адушкина установленной, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела, приведенными выше. Оснований для оговора Адушкина потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, сам Адушкин в судебном заседании пояснил, что подпись в соглашении выполнена им, а не С. Указание Адушкина на то, что он расписался в соглашении не х.х.х. г., а раньше, значения для квалификации содеянного Адушкиным не имеет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Адушкина по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Адушкина, содеянное им, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.253-254), суд считает необходимым признать Адушкина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, так как во время совершения этого деяния Адушкин признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Адушкин не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Адушкина.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Характеризуется Адушкин положительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Адушкину условное осуждение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Адушкина процессуальные издержки, состоящих из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту Адушкина в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению в размере … рубля … копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Адушкина А. К. признать виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Адушкину А.К. считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Адушкину А.К. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Х городского суда от х.х.х. г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Адушкина А.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – за оказание правовой помощи адвоката в сумме …рубля …копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Воронин Г.В.

Приговор изменен кассационным определением Кемеровского областного суда от 14.02.2012г.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2012г.