Дело № 1 – 158/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 15 июня 2012 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.

с участием государственного обвинителя Дударь И.В.,

подсудимой Чернеговой О.М.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № ** от.. .2012г. и удостоверение № ** от.. .2007 г.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернеговой О.М., …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернегова О.М. совершила хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

09.04.2012 года около 22.00 час. Чернегова О.М., правомерно находясь в жилище И.А. по адресу: …, где у нее возник умысел на хищение огнестрельного оружия – травматического пистолета «…», реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что И.А. уснул, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий И.А., находящийся в комнате на прибитой к стене полке, травматический пистолет «…» калибра … № **, который в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», является бесствольным гражданским оружием самообороны. Согласно заключению эксперта № 127 от 12.05.2012 года данный травматический пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

С похищенным оружием Чернегова О.М. скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части и просил исключить из объема предъявленного Чернеговой О.М. обвинения причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму … рублей, поскольку причинение значительного ущерба потерпевшему не является квалифицирующим признаком для состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в части, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Чернеговой О.М. обвинения причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму … рублей.

Подсудимая Чернегова О.М. полностью признала объем предъявленного обвинения, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство Чернеговой О.М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Арышев В.В., потерпевший И.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Чернегова О.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Чернеговой О.М. по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимой судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении …, положительную характеристику с места жительства.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной Чернеговой О.М., ни с ее поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Суд считает возможным применить к Чернеговой О.М. ст. 73 УК РФ и назначить подсудимой условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в размере 3103 руб. 01 коп., выплаченные некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту Чернеговой О.М. адвокатом по назначению в период предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Чернеговой О.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернегову О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернеговой О.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Чернегову О.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Чернеговой О.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Чернегову О.М. от уплаты процессуальных издержек в размере 3103 руб. 01 коп. освободить.

Вещественное доказательство – травматический пистолет «…», переданный на хранение потерпевшему И.А., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Савченко

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2012 года