Дело №12-24/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Гришковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Топки 06 сентября 2010 года частную жалобу ООО … «С» на определение мирового судьи судебного участка №… г.Топки от ….. г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: Взыскатель ООО … «С» обратился к мировому судье судебного участка № … г.Топки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере …. руб. Определением мирового судьи судебного участка №… г.Топки от … г. ООО … «С» отказано в выдаче судебного приказа, поскольку требования заявителя о взыскании, кроме суммы займа, иных платежей получены путем проведения расчетов, порядок которых не приведен и их сумма в договоре не указана, что свидетельствует о наличии спора о праве. ООО … «С» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой представитель взыскателя просит отменить данное определение мирового судьи, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и В. в письменной форме был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления-оферты и Условий кредитования. В соответствии с п.6.1 Условий кредитования при нарушении заемщиком возврата кредита (его части) и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором о потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, вынесение судебного приказа не нарушает прав должника на подачу возражений и защиту своих прав. В суде апелляционной инстанции представитель ООО … «С» А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы. Должник В., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Изучив представленные материалы, заслушав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № … г.Топки. Согласно п. 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО … «С» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … руб. с должника В. указал на то, что требования заявителя о взыскании иных платежей (кроме суммы займа) представлены заявителем путем проведения последним определенных расчетов. При этом расчеты не приведены и их сумма не указана в договоре, в связи с чем заявленная к взысканию сумма может быть оспорена заемщиком, что свидетельствует о наличии спора о праве. Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно сделал вывод, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из имеющихся документов следует, что на основании заявления-оферты между В. и ООО … «С» …г. был заключен кредитный договор на срок 18 месяцев, указана сумма кредита – … руб., процентная ставка – 22%. Из текста данного заявления-оферты также следует, что заемщик в случае нарушения срока оплаты кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, обязался уплатить Банку пени в размере, указанном в п.6.1 Условий кредитования. В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, при нарушении оплаты кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной Договором о потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Процентная ставка, как указано в заявлении-оферте, составляет 22%. В представленном заявителем расчете указано, что штрафные санкции (пени) рассчитаны исходя из двойной процентной ставки, составляющей 40%. Суд считает, что невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, оценка и проверка правильности проведенных расчетов при начислении заемщику процентов, штрафов и неустойки, может быть дана только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Мировой судья верно указал, что требования заявителя о взыскании задолженности, кроме суммы займа, получены путем проведения расчетов, и могут быть оспорен заемщиком, что свидетельствует о наличии спора о праве. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа, суд считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года об отказе ООО … «С» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В. в размере … руб.. . коп. оставить без изменения, частную жалобу ООО … «С» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.Л. Гордиенко