Дело № 12-17/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 21 июня 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудько И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 02.03.2011 года по гражданскому делу по иску Ямрас С.В. к индивидуальному предпринимателю Рудько И.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ямрас С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Топки с иском к индивидуальному предпринимателю Рудько И.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Свои требования мотивировал тем, что **.01.20** года она приобрела в бутике № ** плеер марки ххх по цене *** рублей. На следующий день, **.01.20** года в товаре появились недостатки, а именно, плеер не включался. Истица обратилась к продавцу с просьбой обменять некачественный товар, но ей было отказано. Продавец отправил товар на диагностику. **.01.20** года истицей было заявлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на претензию продавец не отреагировал. При обращении по обмену товара, поведение продавца было некорректным и вызывающим, оскорбляющим достоинство истицы, чем ей был нанесен моральный вред.

Просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, заключенный **.**.20** года между истицей и ИП Рудько И.П., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1790 рублей, неустойку в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 02.03.2011 года требования истицы удовлетворены: с ответчика в ее пользу взысканы стоимость плеера в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рубля, компенсация морального вреда в сумме *** рублей; в доход местного бюджета с ответчика взысканы государственная пошлина в сумме *** рублей и штраф в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Рудько И.П. просит отменить вышеназванное решение, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку товар при его продаже был в исправном состоянии, дефект с «прошивкой» плеера не является гарантийным случаем, кроме того, покупатель не доказал, что данный дефект имелся в момент заключения договора.

Возражений на апелляционную жалобу от истицы не поступало.

Истица Ямрас С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рудько И.П. и его представитель К., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Часть 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик Рудько И.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 20).

**.01.20** года истица приобрела в торговой точке индивидуального предпринимателя Рудько, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Х., микрорайон «Х.», ** плеер марки ХХХ, стоимостью *** рублей (л.д. 7).

Впоследствии истицей были выявлены недостатки в товаре – плеер перестал включался, в связи с чем **.01.20** года истица обратилась в торговую точку ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако, данное требование выполнено не было, плеер был принят для проверки и сервисного ремонта (л.д. 5).

Истица с таким решением не согласилась и **.01.20** года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также оплате неустойки, в удовлетворении ее требований в добровольном порядке ответчиком было отказано (л.д. 4, 12-13).

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья судебного участка № 2 г. Топки пришел к выводу, что, поскольку приобретенный истицей плеер в период гарантийного срока не включался, следовательно, он был непригоден для целей, для которых товар такого рода используется. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать потребителю товар, который соответствует договору. При этом бремя доказывания возникновения недостатков возлагается на продавца, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Мировым судьей также сделан вывод о том, что недостаток возник после передачи товара потребителю, в период гарантийного срока, поскольку ответчик не доказал иное.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При принятии решения по существу мировой судья не дал надлежащую оценку доводам ответчика и подтверждающим их доказательствам.

Так, согласно акта № ** от **.**.20** года, при проверке плеера установлено, что он не включается, аппарату требуется прошивка (л.д. 15).

Согласно гарантийного талона, право на гарантийное обслуживание утрачивается, если неисправность устройства вызвана его неправильной эксплуатацией; гарантийное обслуживание не предусматривает обновление прошивки и установку программного обеспечения (л.д. 11).

Надлежащая оценка данным обстоятельствам мировым судьей дана не была, между тем, они имеют важное значение как для правильного разрешения требований истицы в целом, так и для разрешения вопроса о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Поскольку неисправности, связанные с прошивкой аппарата и установкой программного обеспечения исключены из гарантийного обслуживания самим производителем товара, то в силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» именно потребитель должен доказать, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истица таких доказательств суду не представила.

Более того, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причиной возникновения имевшихся в плеере недостатков является нарушение правил эксплуатации. (л.д. 57-61).

Из разъяснения инженера сервисного центра следует, что повреждение прошивки произошло в результате неправильного извлечения аппарата из USB (универсального порта) компьютера, без безопасного извлечения устройства (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выявленной истицей неисправности плеера явилась его неправильная эксплуатация после передачи товара покупателю, а не недостатки самого изделия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки подлежит отмене.

Доводы истицы о том, что плеер эксплуатировался и заряжался в соответствии с инструкцией, суд находит голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, а также противоречащими установленным судом обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 02.03.2011 года по гражданскому делу по иску Ямрас С.В. к индивидуальному предпринимателю Рудько И.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, отменить.

В удовлетворении исковых требований Ямрас С.В. к индивидуальному предпринимателю Рудько И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и морального вреда, отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. В. Казачков

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.