Дело № 12-25/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 24 июня 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Котлярова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котляров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области с иском к ООО «М» о защите прав потребителей.

Истец свои требования мотивировал тем, что **.**.2010 года он заключил договор с ООО «М» на изготовление мягкой мебели – углового дивана «Денвер». Согласно договору исполнитель обязан был изготовить и доставить угловой диван. Данный товар был приобретен в кредит. Стоимость услуги составила *** рублей. Данная сумма была перечислена банком на счет организации. Согласно условиям заказа исполнитель обязан изготовить и доставить диван через 45 дней. В договоре прописано 30 дней, продавец сказала, что 45 дней. Истец был согласен со сроком доставки 45 дней. Срок исполнения договора истек **.**.2011 года. Первоначально привезли не тот диван, что он заказывал. Он отказался от его приемки. Повторно диван привезли **.**.2011. Этот диван истец оставил. В адрес исполнителя было направлено требование о выплате неустойки. **.**.2011 года им был получен ответ на претензию. С выводами, изложенными в ответе, не согласен. Считает, что исполнитель неправомерно ссылается на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность продавца за нарушение срока подачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчика пеню в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 23.05.2011 года требования истца удовлетворены частично: в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков доставки товара в сумме *** рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей и штраф в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика С., просит решение в части взыскания штрафа отменить, поскольку ответчик в добровольном порядке был согласен выплатить истцу неустойку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Котляров В.Н. в судебном заседании уменьшил требования в части взыскании компенсации морального вреда до *** рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.2010 года, выданной сроком на один год, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца по существу, мировой судья судебного участка № 2 г. Топки в качестве суда первой инстанции установил, что 26.12.2010 года между сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи мебели со сроком доставки товара 45 дней, т. е. **.**.2011 года. Фактически товар был доставлен **.**.2011 года. Срок просрочки в доставке составил 16 дней. Сумма неустойки: *** рублей (стоимость товара)х0,5% (ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»)х16 дней *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3).

Стороны в судебном заседании факт договорных отношений по купле-продаже мебели, факт и срок просрочки исполнения ответчиком обязанности по доставке товара не оспаривали.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: товарным чеком, заказом на изготовление мебели, кредитным договором, товарной накладной (л.д. 5-9).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Мировой судья, принимая решение о наложении указанного штрафа на ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 5 и 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», необходимо установить законность и обоснованность требований потребителя, а также факт отказа продавца удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Из претензии истца, направленной ответчику следует, что он просит выплатить ему неустойку исходя из 3% за каждый день просрочки (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также моральный вред (л.д. 6).

Согласно ответа на претензию, ответчик готов был в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в размере ** рублей (л.д. 10).

Мировой судья признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере *** рублей, т.е. в меньшем размере, чем предлагал потребителю ответчик.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ указанной нормы закона, в совокупности с положениями ч. 5 ст. 13, ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что законом на продавца обязанность по добровольному возмещению морального вреда не возложена.

Следовательно, неисполнение продавцом требований потребителя о возмещении морального вреда в добровольном порядке, не может влечь за собой наложение на него штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя и находит решение мирового судьи в данной части необоснованным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 2000 рублей.

Однако, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание данной суммы с ответчика, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, однако неправильно определил размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (моральный вред), взыскав с ответчика *** рублей, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплате для физических лиц подлежит пошлина в размере ** рублей, т. е. общая сумма пошлины должна составить *** рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Котлярова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Котлярова В.Н. неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме ***, моральный вред в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2011 года.