Дело № 12-28/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Топки 06 сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №.. г….. по иску Сушкова В.П. к открытому акционерному обществу «……..», обществу с ограниченной ответственностью «……» о защите прав потребителя? УСТАНОВИЛ: Истец Сушков В.П. обратился к мировому судье судебного участка №… г. … с иском к Открытому акционерному обществу «…..» (далее-ОАО «…….») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он проживает вместе со своей семьей в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу:……. и является потребителем коммунальной услуги (электроснабжения) по договору электроснабжения от ….г. с ОАО «….». Обязанности по договору от ….г. ОАО «….» исполняет путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «….» филиалом «….» г. Топки. … 2011 года и … 2011 года, с 09-00 до 17-00 часов по вышеуказанному адресу не предоставлялась коммунальная услуга – электроснабжение, о прекращении подачи электроэнергии он не был надлежащим образом извещен. Истец в своих требованиях руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила), а именно п. 10 и п.п. «м» п. 49 об извещении потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Считает, что исполнителем коммунальных услуг были нарушены его права и законные интересы потребителя, поставлены под угрозу жизнь и благополучие его семьи. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме … руб. … коп., компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Определением мирового судьи от …г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «….» (л.д. …). Решением мирового судьи судебного участка №… г….. от … года в иске Сушкову В.П. к открытому акционерному обществу «….» о защите прав потребителей отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №.. г.. от … год в иске Сушкову В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «….» о защите прав потребителей отказано. Истец Сушков В.П. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ….г., в которой просит его отменить, и вынести новое решение, указывая, что решение судом вынесено незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств дела. Мировой судья допустил следующие нарушения: в ходе рассмотрения дела и принятия решения утратил гарантированную законом независимость, объективность и беспристрастность; принял незаконное и необоснованное решение только в отношении одного ответчика - ОАО «….»; не указал дату принятия обжалуемого решения суда в окончательной форме, с которой начинается течение процессуального срока его обжалования в суде апелляционной инстанции. Мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что: договор электроснабжения потребителя л/счет №…. от …. г., заключенный им с ОАО «…..», является видом договора купли-продажи и регулируется только нормами ГК РФ; ООО «….», не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с истцом; установленные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - установленные Правила) в отношении ответчика ОАО «….» не могут применяться, только потому, что ОАО «….» не является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. При этом мировой судья игнорировал его доводы о том, что договор о приобретении электрической энергии от …г., заключенный им с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «…..» в целях обеспечения его как потребителя коммунальных услуг регулируется в первую очередь установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - установленные Правила), а также ст.13,15 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которых ответчик ОАО «…» является продавцом (ресурсоснабжающей организацией) электрической энергии и несет ответственность перед потребителем за режим и качество подачи электрической энергии на границе жилого дома (п. 7 Правил), а соответчик ООО «….» является уполномоченной организацией и наряду с продавцом (ресурсоснабжающей организацией) несет ответственность за нарушение прав потребителя (ст.13,15 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей»). Мировой судья в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не применил Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы, изложенные в решении суда: о взаимосвязи ремонтных работ, проводимых ответчиком ООО «…..» …. и …11г., с возникновением (угрозой возникновения) аварийных энергетических режимов и природными катаклизмами в Московской области, Японии и других странах; об отсутствии вины ОАО «….» в прекращении электроснабжения его жилого дома; о соблюдении ответчиками требований о заблаговременном и надлежащем (в письменной форме) уведомлении истца о перерывах в электроснабжении, установленных Правилами (2006 года), т.к. по аналогии со ст. 115,116 ГПК РФ извещение (уведомление) доставляется по почте или лицом, которому поручено его доставить, под расписку о его получении, а не расклейкой объявлений после совершения нарушения прав потребителя. От представителя ответчика ООО «….» - Р., действующего на основании доверенности от …г. поступили возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. ….), из которых следует, что ООО «….» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка №… г…. от …. вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сушков В.П., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Представитель ОАО «….» - Н., представители ООО «….» - П., А. иск не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Из их объяснений следует, что отключение электроэнергии связано с выполнением работ по вырубке и опиловке деревьев в связи с возможным возникновением аварийной ситуации. Представитель третьего лица по делу - …. г. Топки, в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель Государственного органа исполнительной власти – УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №… г…., исходя из следующего. В соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ, если ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Договор энергоснабжения рассматривается ГК в качестве одного из отдельных видов договора купли-продажи (§ 6 гл. 30), поскольку по нему передается на возмездных началах в собственность абонента (потребителя) товар, называемый энергией. Под договором энергоснабжения понимается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК). В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с ч. 2,3 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Разрешая требования истца по существу, мировой судья судебного участка №… г…. установил, что … года между ОАО «….» и Сушковым В.П., проживающим по адресу: … был заключен договор электроснабжения потребителя ( далее- Договор) ( л.д. …). Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право ОАО «….» производить прекращение или ограничение подачи энергии Абоненту в случаях и в порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Таким образом, ответчик по делу - ОАО «….» состоит в договорных отношениях с потребителем Сушковым и является по заявленным исковым требованиям по защите прав потребителя, надлежащим ответчиком по делу. ООО «…» не является надлежащим ответчиком по требованиям о защите прав потребителей, так как не состоит в непосредственных договорных отношениях с истцом. Деятельность данной организации вытекает из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от … года, заключенного между ОАО «….» и ОАО «…..» ( в настоящее время – ОАО «….»). ОАО «….» является юридическим лицом (л.д…. – свидетельство о регистрации юридического лица), действует на основании Устава (л.д.. .). … года главным инженером ООО «….» Р. была утверждена заявка на вывод в ремонт электрооборудования. Как следует из данной заявки, линии электропередач были выведены из схемы города для прорубки деревьев в зоне электролиний – по фидерам «…», «…». Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья правильно сделал вывод о необоснованности требований истца, поскольку необходимость проведения данных работ по вырубке и опиловке деревьев в связи с возможным возникновением аварийной ситуации, из-за резкого потепления, что могло привести к обледенению деревьев, линии электропередач и их обрыву и падению, подтверждаются имеющимися доказательствами: справкой Метеорологической станции … о потеплении температуры воздуха с … года (л.д….), а также прогнозами погоды, опубликованных в средствах массовой информации о повышении температуры воздуха, небольших осадках в виде снега, метелях, порывах ветра (л.д. ….). Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены: план график по валке (подрезке) деревьев на 2011г., из которого следует, что проводимые работы не были запланированы (л.д… том 2); телеграмма заместителя Губернатора Кемеровской области … от …2011г., из которой следует, что по информации Гидрометеоцентра на территории Кузбасса … ночью и … днем ожидаются осадки, преимущественно в виде мокрого снега, местами сильные гололедные явления, усиление ветра до 24 метров в секунду. В целях обеспечения безопасности населения, необходимо: организовать выполнение комплекса мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера на своих объектах, быть готовыми устранить вероятные последствия; обратить особое внимание на возможное повреждение линий электропередач (л.д. …том. .). Суд, считает необоснованными доводы Сушкова В.П. о том, что телеграмма, поступившая после отключения электроэнергии в его доме, не может являться доказательством по делу. По мнению суда, данная телеграмма независимо от сроков ее поступления подтверждает, что … 2011г. имелась реальная угроза возникновения аварий на электрических сетях. В рассматриваемом случае угроза возникновения аварии была обнаружена и устранена работниками ООО «….», еще до поступления вышеуказанной телеграммы, что говорит о надлежащей организации работы у данного юридического лица, и подтверждает необходимость срочного проведения аварийно-предупредительных работ по порубке деревьев в зоне высоковольтных линий. Таким образом, мировой судья правильно установил, что перерыв в подаче энергии … года, в период с 09-15 мин до 11час. 40 мин. и в период с 13-10 мин до 16 час. 40 мин, - общей продолжительностью 5 часов 55 мин. ( л.д. … –журнал нарядов и распоряжений, л.д… – оперативный журнал с фиксацией времени отключения и включении рубильника), был связан с принятием мер сетевой организацией по предотвращению аварии. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об уведомлении … года потребителя Сушкова В.П., проживающего в доме, принадлежащем ему на праве собственности ( л.д….) по адресу: …. о прекращении подачи электрической энергии, путем размещения объявления непосредственно около его дома, что подтверждено: - записью в Оперативном журнале, который обозревался в судебном заседании, из которого следует, что в 09-10 … года дежурный ОВБ выехал на расклейку объявлений от ТП -67 ( л.д. …). - показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Т. – электромонтера ОВБ, пояснившего в судебном заседании о том, что … года от диспетчера получил задание расклеить объявления о предупреждении абонентов об отключении электрической энергии. Объявления расклеивал на опорах, раскладывал в почтовые ящики. По ул… г.. ., объявление наклеил на опору, около калитки дома истца. ( л.д. …- протокол судебного заседания). Истец, в обоснование своих требований ссылался на обязанность сетевой организации уведомить потребителя, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, за 10 дней до начала производства плановых работ. В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг, перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Пунктом «м» п. 49 указанных Правил, предусмотрен 10-ти дневный срок для информирования потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 10, 49 указанных Правил не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку работы по вырубке и опиловке деревьев носили аварийно-предупредительный характер. Следовательно в данном случае необходимо руководствоваться п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 из которого следует, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случаевозникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение. Аналогичные нормы содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530. Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено основание для введения ограничения режима потребления - возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если схема электроснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потреблебния, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре электроснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. Более того, в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребители (производители электрической энергии) обязаны предоставлять сетевой организации возможность выполнить необходимые технические мероприятия в отношении технологически присоединенных к ее электрическим сетям энергопринимающих устройств, обеспечивающих введение аварийного ограничения и (или) действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, либо самостоятельно выполнять указанные мероприятия в соответствии с техническими требованиями сетевой организации. Вышеуказанные нормы не предусматривают при угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов извещение потребителя за 10 дней до начала производства работ, поскольку это обусловлено необходимостью срочного выполнения работы, в интересах самих потребителей. Мировой судья верно установил, что ограничив подачу электрической энергии … года, ООО «…» действовало правомерно в соответствии с п.п.«д» п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, предусматривающих ограничение режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. При этом, мировой судья правильно пришел к выводу, что сетевой организацией были приняты меры по уведомлению истца, путем размещения объявления на опоре около его дома. Данный способ информирования потребителя является доступным, позволяющим обеспечить получение потребителем информации. Пункт 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В договоре электроснабжения (л.д…) между истцом и ответчиком ОАО «…» определена категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией - третья категория (л.д. … - п. 2.1.1). В соответствии с п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Запланированные работы по вырубке деревьев … года, сетевой организацией по ул…. были произведены, что подтверждается соответствующими записями в Оперативном журнале ( л.д….), и не оспаривалось в судебном заседании истцом. Жилой дом Сушкова «питается» от одного источника питания – от КТПН-89, что подтверждается схемой ( л.д. …) Время отключения электрической энергии составило 5 часов 55 минут. Превышение допустимого срока отключения электрической энергии - 24 часа, в судебном заседании не установлено. Факт ограничения электрической энергии … года в судебном заседании не нашел подтверждения. В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины. В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ОАО «…», ООО «….» в нарушении прав потребителя – истца по делу Сушкова В.П. в судебном заседании не установлено, отключение электроэнергии было произведено на законных основаниях для проведения работ по устранению угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно вынес дополнительное решение по делу, поскольку отказывая Сушкову В.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «…», мировой судья не принял решения по исковым требованиям к привлеченному соответчику – ООО «…». Доводы Сушкова В.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиками был нарушен порядок отключения электроэнергии, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку ответчиками представлены надлежащие доказательства подтверждающие необходимость отключения энергии гражданам фидера «…», «….» для выполнения работ, носящих аварийно-предупредительный характер. Граждане-потребители фидера «…», «…», являются потребителями 3-ей категории надежности (от фидера «…» подключен к линии электропередачи жилой дом истца, расположенный по адресу: ….), о предстоящем отключении электрической энергии истец был уведомлен в разумный срок. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения не усматривается. Не могут служить таковыми и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводы истец высказал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №… г…. от ….г. по гражданскому делу по иску Сушкова В.П. к открытому акционерному обществу «….», обществу с ограниченной ответственностью «….» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова В.П. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Л. Гордиенко Мотивированное определение изготовлено 12.09.2011г. Определение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.
ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сделав необоснованный вывод об отсутствии договорных отношений между ним - потребителем и ОАО «…..» при предоставлении услуги электроснабжения.