Дело №12-31 /11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 8 сентября 2011 года дело по апелляционной жалобе Карташовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки от 28 июля 2011 года по иску Карташовой В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Истица Карташова В.В. в лице представителя Урванцева Е.В., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Топки с иском к ответчику КУМИ администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что она с хх.хх.1991г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <…>. Данная квартира в муниципальной собственности не числится. Правоустанавливающих документов на данное жилое помещение у нее нет, но она пользуется данной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно более 19 лет. Просила суд признать за ней право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Топки, от 28.07.2011г. истице в удовлетворении требования было отказано. Карташовой В.В. в лице представителя Урванцева Е.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно, непрерывно и как своим собственным владеет спорной квартирой более 15 лет Возражений на апелляционную жалобу не поступало. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании истица и ее представитель Урванцев Е.В. просили решение мирового судьи отменить, заявленное исковое требование удовлетворить. Представитель ответчика – КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Коршков Д.А., действующий на основании доверенности, разрешение требования оставил на усмотрение суда. Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая требования истицы по существу, мировой судья, в качестве суда первой инстанции, установил, что истица с 1991г. зарегистрирована и проживала в квартире жилого дома барачного типа по адресу: <…>. Данную квартиру истица купила у неизвестной цыганки по расписке в 1991г. Однако само по себе проживание и наличие регистрации истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о приобретении истицей права собственности на указанную квартиру, поскольку отсутствуют признаки добросовестности, владения имуществом как своим собственным, являющиеся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Суд находит такие выводы мирового судьи незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. При обращении лица с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предполагается, что данное имущество имеет либо прежнего собственника, либо является бесхозяйственным. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Пункт 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 53-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой названного Кодекса. Аналогичный вывод содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): - открытое владение имуществом; - непрерывное владение имуществом; - владение в течение установленного законом срока; - добросовестное владение имуществом; - владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет. К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Судом из пояснений истицы, показаний свидетелей С., Ш., письменных материалов дела установлено, что с хх.хх.1991г. истица проживает в спорной квартире. При этом квартира была передана в пользование истицы на основании устного соглашения с прежним владельцем квартиры, поскольку расписка, по мнению суда, не является договором купли-продажи в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ и не порождает для истицы приобретение права собственности по договору. Так как спорная квартира была передана истице в ххх 1991г., срок владения для давности следует исчислять не ранее ххх 1994 г., т.е. не ранее даты передачи спорного имущества плюс три года в соответствии с ч.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко дню предъявления иска (12.05.2011г.) срок приобретательной давности – 15 лет истек. Судом установлено, что с ххх 1991г. истица, не имея правоустанавливающих документов на квартиру, постоянно проживала в спорной квартире, следила за ее состоянием, делала ремонт, оплачивала расходы за электроэнергию, поскольку коммунальных услуг (канализация, водопровод, отопление) в квартире нет. С 2009г. истица в спорной квартире постоянно не проживает, но при этом она продолжает следить за сохранностью квартиры, периодически находится в ней, оплачивает расходы за электроэнергию (л.д.78,79). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что с 1991г. и до настоящего времени собственник или иной владелец спорной квартиры не претендовал на нее, в течение указанного времени – с 1991г. по настоящее время истица добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорной квартирой как своей собственной, то Карташова В.В., по мнению суда, приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что спорная квартира расположена в доме, износ которого составляет 70%, по мнению суда, не является основанием для отказа истице в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанное обстоятельство не является условием приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Выводы мирового судьи, что у спорной квартиры имеются признаки самовольной постройки, поскольку у земельного участка отсутствует кадастровый номер, суд не принимает во внимание, так как истица просит признать за ней право собственности на квартиру, а не жилой дом. При этом доказательств того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, в материалах дела нет. На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Топки, от 28.07.2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество отменить. Признать за Карташовой В.В. право собственности на квартиру общей площадью 37,3 кв.м., жилой – 25,3 кв.м., расположенную по адресу: <…>. Право собственности у Карташовой В.В. на указанное жилое помещение возникает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Латушкина Е.В. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2011 года. Судья Е.В. Латушкина