Дело № 12-33/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Абрамзон Владимира Моисеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от 01.08.2011г. по иску Алаторцевой Л.Г. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Алаторцева Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Топки с иском к ответчику ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2011г. она приобрела в торговой точке ответчика телевизор ххх по цене ххх руб.

В апреле в период эксплуатации в телевизоре появились недостатки, а именно он не включался. хх.хх.2011г. после обращения к продавцу с требованием об устранении неисправности, телевизор был принят в ремонт. Она заполнила форму заявления о транспортировании телевизора для ремонта в сервисный центр. По итогам проверки был составлен акт ООО «ВС» от хх.хх.2011г., где указано, что причиной неисправности явилось обнаружение в телевизоре инородной жидкости (кошачьей мочи). С данной причиной она не согласна, поскольку в ее доме кошек нет. Кроме того, в акте указана модель не ее телевизора. После того, как телевизор ей хх.хх.2011г. вернули с ремонта, ей выдали заключение сервисного центра ООО «СЦ», где указана дата ремонта – хх.хх.2011г.

хх.хх.2011г. она обратилась к продавцу с требованием заменить ей телевизор на аналогичный товар надлежащего качества, на что ответчик ответил ей отказом.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., неустойку с хх.хх.2011г. по хх.хх.2011г. в размере 1% от цены товара в сумме ххх руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Топки, от 01.08.2011г. требования истицы были удовлетворены в части. В пользу истицы была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере ххх руб., компенсация морального вреда в сумме ххх руб., неустойка в сумме ххх руб. в возврат

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ответчик Абрамзон В.М. в лице представителя Червововй Е.В., действующей на основании доверенности, просит отменить вышеназванное решение, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии данного решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения факт продажи истице телевизора ненадлежащего качества. Кроме того, после появления в телевизоре неисправности истица воспользовалась своим правом выбора и потребовала устранения недостатка, что ответчиком и было выполнено.

Возражения на апелляционную жалобу от истицы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Алаторцева Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Червова Е.В. и Антипина Е.В., действующие на основании доверенностей, требования истицы не признали.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца по существу, мировой судья в качестве суда первой инстанции установил, что хх.хх.2011г. истица за наличный расчет приобрела в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Х» по ул.Х в г.Топки, телевизор ххх по цене ххх руб. (л.д.5,6).

В период гарантийного срока обслуживания, установленного на 1 год, при эксплуатации телевизора в апреле 2011г. в телевизоре проявился недостаток – он не включался. хх.хх.2011г. истица обратилась к продавцу с требованием устранить недостаток, а продавец принял телевизор в ремонт (л.д.16).

В соответствии с актом диагностики телевизора от хх.хх.2011г. (л.д.8,15), в телевизоре была обнаружена неисправность блока питания, в связи с чем был произведен ремонт путем замены конденсаторов в блоке питания. Существенных недостатков выявлено не было, после ремонта телевизор технически исправен.

хх.хх.2011г. истица получила телевизор после ремонта. хх.хх.2011г. истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила поменять ее телевизор ххх на телевизор другой модели «ххх» (л.д.19), однако в удовлетворении данного требования ей было отказано (л.д.9). Как следует из пояснений истицы, в данном заявлении была неверно указана дата его подачи – вместо хх ххх следовало указать хх хххх, что подтверждается и ответом ответчика на указанное заявление.

хх.хх.2011г. телевизор вновь перестал включаться, в связи с чем истица опять обратилась к ответчику, передав ему хх.хх.2011г. телевизор для доставки в сервисный центр с целью выявления причин неисправности (л.д.34,37).

Из заключения судебной технической экспертизы от хх.хх.2011г. (л.д.41-46) следует, что телевизор истицы имеет внешние дефекты в виде царапин и откола части корпуса, связанные с неправильной эксплуатацией либо транспортировкой. Ранее телевизор подвергался ремонту в связи с неисправностью блока питания, в процессе ремонта были заменены конденсаторы.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья пришел к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, указывая, что телевизор имеет дефекты качества, подвергался ремонту из-за неисправности блока питания.

Суд находит такие выводы мирового судьи необоснованными и не соответствующими закону по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1-3 ст.4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, 4 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п.5 ст.14 Закона).

Как установлено судом из пояснений истицы, после того, как хх.хх.2011г. телевизор перестал включаться, она обратилась к продавцу с требованием ремонта телевизора. После того, как телевизор у нее забрали в сервисный центр, она узнала от людей, что ответчик реализует товар ненадлежащего качества, в связи с чем после ремонта телевизора обратилась к ответчику с заявлением о замене телевизора на другую модель. Поскольку в данном требовании ей ответчиком письмом от хх.хх.2011г. было отказано, она обратилась с настоящим иском в суд, при этом до ххх 2011г. продолжала пользоваться приобретенным телевизором.

Требования покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, предусмотрены статьей 18 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которой покупатель по своему выбору вправе требовать либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), либо замены на такой же товар другой марки, либо вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истица после выявления неисправности телевизора просила устранить недостатки, т.е. она не возвращала проданный ей телевизор, а требовала лишь его отремонтировать. Следовательно, истица сама выбрала один из способов защиты своего права, при котором расторжения договора розничной купли-продажи не происходит, право собственности на товар остается у покупателя.

Требование истицы об устранении неисправности телевизора было ответчиком исполнено – телевизор отремонтирован и хорошо работал, что истицей не оспаривалось.

В дальнейшем при обращении к ответчику с заявлением от хх.хх.2011г. истица просила заменить приобретенный ею телевизор на телевизор другой модели, на что получила отказ, тогда как в суд она обратилась уже с иском о расторжении договора и возврате денежных средств за телевизор.

Доводы истицы о том, что приобретенный ею телевизор ненадлежащего качества, поскольку в ххх 2011г. он вновь перестал включаться, суд оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было.

Из представленных суду документов следует, что хх.хх.2011г. на основании заявки истицы телевизор у нее работники ответчика забрали для направления в сервисный центр с целью выявления причины его неисправности.

В соответствии с актом диагностики от хх.хх.2011г. (л.д.79), при диагностике телевизора неисправностей не выявлено, телевизор технически исправен и пригоден к эксплуатации. Указанные выводы содержатся и в заключении судебной технической экспертизы от хх.хх.2011г.(л.д.41-46). При этом сомневаться в достоверности указанных документов у суда нет оснований.

Доводы истицы о том, что после того, как телевизор у нее забрали во 2 раз, он мог быть снова отремонтирован ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы истицы о том, что приобретенный ею телевизор имел недостатки производственного характера, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы нет, поскольку истице был продан товар надлежащего качества, пригодный для тех целей, для которых его и приобретала истица. В связи с этим, решение мирового судьи от 01.08.2011г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Топки от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску Алаторцевой Л.Г. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей отменить.

Алаторцевой Л.Г. в иске к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Судья Е.В. Латушкина