Дело № 12-35/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 12 октября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области по иску Чернобай Р.П. к Князевой Н.А., Данченко А.В., Данченко Н.Н., Управлению Росреестра по Кемеровской области о переходе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи на участника долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чернобай Р.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Топкинского района с иском к ответчикам Князевой Н.А., Данченко А.В., Данченко Н.Н., Управлению Росреестра по Кемеровской области о переходе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи на участника долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2008г. она передала по договору дарения своей дочери Целуйко С.Ф. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу 1, и земельный участок, находящийся по адресу 2. Договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008г. До заключения договора дарения 07.07.2008г. 1/2 доля дома принадлежала Чернобай Р.П. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 23.06.2006г. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в органах юстиции. Также Чернобай Р.П. принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.09.2006г. право собственности надлежаще зарегистрировано.

Вторая половина жилого дома принадлежала Князевой Н.А. 17.11.2007г. Чернобай Р.П. получила уведомление от Князевой Н.А. о продаже 1/2 доли вышеуказанного жилого дома за …. руб. Чернобай Р.П. изъявила желание купить эту 1/2 долю дома и направила 29.11.2007г. Князевой Н.А. ответ, однако предложения о сделке со стороны Князевой Н.А. не поступило. Чернобай Р.П. посчитала, что Князева Н.А. изменила свое намерение о продаже доли дома. О том, что изменился долевой собственник Чернобай Р.П. узнала 30.05.2011г. от дочери Целуйко С.Ф., которая получила по почте исковое заявление от нового собственника. Новыми собственниками по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 24.09.2007г. стали Данченко Н.М. и Данченко А.В.. Чернобай Р.П. считает, что ответчиками было нарушено ее право преимущественной покупки.

Просит суд перевести на Чернобай Р.П. права и обязанности покупателей Данченко Н.М. и Данченко А.В. на 1/2 долю дома и земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от хх.08.2011 года постановлено:

Перевести права и обязанности покупателей Данченко Н.М. и Данченко А.В. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу 1 и земельного участка, общей площадью 2653 кв.м с кадастровым номером < >, расположенного по адресу 3, заключенному с Князевой Н.А. 24.09.2007г. на Чернобай Р.П.

Взыскать с Чернобай Р.П. в пользу Данченко А.В., Данченко Н.Н. как правопреемника Данченко Н.М. денежные средства в размере …. рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента КО.

Обязать Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести изменения в запись о регистрации права собственности на жилой дом по адресу 1 и на земельный участок по адресу 3, указав собственником вышеуказанной 1/2 доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 24.09.2007г. Чернобай Р.П.

Ответчиком Данченко А.В. в лице представителя Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит его отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно толкует норму материального права, так как в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. В данной норме права не идет речь о бывшем участнике долевой собственности, а в данном случае Чернобай Р.П. бывшая участница долевой собственности, следовательно на момент подачи иска ее право не было нарушено. Буквальное толкование положений ст. 250 ГК РФ также не позволяет сделать вывод о том, что бывший участник долевой собственности может обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи. Истица Чернобай Р.П. реализовывала свое право участника долевой собственности в 2008 году.

Также полагает, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям истицы срок исковой давности, который был пропущен на момент обращения в суд.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством суды рассматривают споры, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела. В данном случае, взыскивая в адрес Данченко стоимости 1\2 доли жилого дома, которая не соответствует стоимости указанной доли на момент рассмотрения спора, суд тем самым лишил их возможности приобрести какое-либо другое жилье. Та цена договора купли-продажи дома, которая определена истицей была актуальна 4 года назад. Стоимость 1/2 доли дома на момент рассмотрения спора составляет не менее ……… рублей. Таким образом, право Данченко А.В. нарушено, так как в ее пользу с истицы взыскана денежная сумма в размере …… рублей, которая не соответствует фактической стоимости дома на момент рассмотрения спора.

От представителя истицы Чернобай Р.П. – Трофимович Н.И., действующей на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что право на преимущественную покупку другой половины дома Чернобай Р.П. не реализовывала, в связи с чем ее право было нарушено на тот момент когда она являлась участником долевой собственности. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 250 ГК РФ именно Чернобай Р.П. имела преимущественное право покупки продаваемой доли при продаже доли в праве общей собственности, так как продажа доли состоялась в 2007 г. Таким образом, Чернобай Р.П. является надлежащим истцом по делу, которая обратилась в суд за защитой своего нарушенного права преимущественной покупки доли дома в сроки установленные законом. Чернобай Р.П. указывала при этом, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.05.2011 г., т.е. тогда когда ей стало известно со слов дочери Целуйко С.Ф. о получении искового заявления от новых собственников Данченко. С требованием к мировому судье о переводе прав и обязанностей покупателей по сделке Чернобай Р.П. обратилась 05.07.2011 г.

Необоснованны доводы стороны ответчика о том, что стоимость ее доли составляет на данный момент ….. рублей, а не ……… рублей. Поскольку истица Чернобай Р.П. не покупает у ответчика половину дома, а восстанавливает с помощью судебной защиты прежнее положение, существовавшее до нарушения ее права. Ответчики имеют другое постоянное жилье в г. Топки, это имущество они предоставили своему брату для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истицы Чернобай Р.П., третьего лица Целуйко С.Ф. – Трофимович Н.И., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования полностью, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Князева Н.А., Данченко А.В., представитель Данченко А.В., Данченко Н.Н. – Афанасьев С.А., представитель Князевой Н.А., Данченко А.В. – Чигряй С.В., просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истица Чернобай Р.П., третье лицо Целуйко С.Ф., ответчик Данченко Н.Н., представитель Управления Росреестра по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности-постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Трехмесячный срок, установленный приведенной нормой, исчисляется с того времени, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст.200 ГК РФ).

Разрешая требования истца по существу, мировой судья судебного участка №1 Топкинского района в качестве суда первой инстанции установил, что Князева Н.Г., являясь собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 3, 24.09.2007г. заключила договор с Данченко Н.М. и Данченко А.В. купли-продажи земельного участка и 1/2 доли указанного жилого дома. Собственником второй доли в праве собственности на жилой дом на момент заключения данной сделки являлась Чернобай Р.П.

О намерении продать свою долю дома и земельного участка Князева Н.А. уведомила Чернобай Р.П. 17.11.2007г. Чернобай Р.П. изъявила желание купить эту 1/2 долю дома и направила 29.11.2007г. Князевой Н.А. ответ с согласием.

На момент рассмотрения данного спора Данченко Н.М. умер, его правопреемником является Данченко Н.Н. (л.д.108), на которую зарегистрирована доля наследодателя.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья пришел к выводу, что на момент продажи Князевой Н.А. своей доли Данченко Н.М. и Данченко А.В. собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка была истица Чернобай Р.П., а потому довод представителя ответчиков о ненадлежащем истце не основан на законе. Кроме того, истица о нарушении своих прав узнала 30.05.2011г., с иском в суд обратилась 05.07.2011г. то есть установленный законом трехмесячный срок исковой давности ею не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Преимущественное право покупки выражает интерес участников общей собственности в сокращении самого числа собственников, что повышает для каждого из них ценность общего имущества, а также интерес в увеличении доли каждого из участников.

Право преимущественной покупки имеет только определенное лицо – участник долевой собственности, и поэтому такие права не могут осуществляться бывшим участником долевой собственником, которому такое право ст. 250 ГК РФ не предоставлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истца Чернобай Р.П. не является участником долевой собственности на спорный жилой дом. Чернобай Р.П. на основании договора дарения от 07.07.2008г. передала Целуйко С.Ф. право собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу 1. Право собственности Целуйко С.Ф. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008г. за № < > (л.д. 133, 165).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Суд считает, что Чернобай Р.П. утратила право преимущественной покупки доли спорного жилого дома, при отчуждении объекта долевой собственности, поскольку право участника долевой собственности требовать на основании ст. 250 ГК РФ перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого права собственности лица, заявляющего данные требования и не может сохраняться при отчуждении объекта долевой собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку Чернобай Р.П. на момент рассмотрения дела не является участником долевой собственности на жилой дом, суд пришел к выводу, что она не имеет права преимущественной покупки доли, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

Однако, мировой судья при вынесении решения не верно применил закон, подлежащий применению (ст. 250 ГК РФ), что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о соблюдении истцом трехмесячного срока исковой давности не основан на материалах дела, кроме того, мировым судьей неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющихся в деле документов, Князева Н.А. уведомила Чернобай Р.П. о намерении продать свою долю дома и земельного участка, направив уведомление от 17.11.2007г. (л.д. 46, 47). Чернобай Р.П. изъявила желание купить эту 1/2 долю дома и направила 29.11.2007г. Князевой Н.А. ответ с согласием приобрести ? долю дома (копия письма л.д. 14). Князева Н.А. в судебном заседании пояснила, что не получала письмо от Чернобай Р.П. с предложением купить ? долю дома, предоставленное в материалы дела, указывая на то, что она получила письмо от Чернобай Р.П., в котором она высказывала сожаление о продаже доли дома другим лицам.

24.09.2007г. между Князевой Н.Г. и Данченко Н.М., Данченко А.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома, который 28.09.2009г. поступил на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д.155). Право собственности Данченко Н.М., Данченко А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.12.2007г. (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Чернобай Р.П. в письме указывает (л.д. 14), что она получила уведомление Князевой Н.А. о продаже дома 29.11.2007г. Однако, в срок предусмотренный п. 2 ст. 250 ГК РФ – один месяц, т.е. до 29.12.2007г. договор купли-продажи ? доли жилого дома между Князевой Н.А. и Чернобай Р.П. заключен не был, следовательно Чернобай Р.П. должна была узнать о нарушении своего права преимущественной покупки по истечении месячного срока, со дня получения уведомления от Князевой Н.А. о продаже дома.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, когда Чернобай Р.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, должен исчисляться с 29.12.2007г., и на момент обращения истицы в суд 05.07.2011г. указанный срок значительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, последующие обстоятельства, также свидетельствуют о том, что Чернобай Р.П. должна была знать о продаже 1\2 доли жилого дома, так из объяснений Князевой Н.А. следует, что она сообщала о продаже дома Чернобай Р.П., а также вывозила свои вещи, из объяснений Данченко А.В. следует, что у нее весной 2008г. был конфликт с соседями, в ходе которого она сообщала Чернобай Р.П. о том, что она собственник дома, кроме того, она в летний период постоянно проживает в спорном доме с пятью детьми, ведет хозяйство, содержит домашний скот, что подтверждается также показаниями свидетелей А., Б., В.

Суд критически оценивает доводы представителя истца Трофимович Н.И. о том, что Чернобай Р.П. стало известно о нарушении ее прав только в 2011г., поскольку истица могла получить в любой момент полную и достоверную информацию о собственниках жилого дома, расположенного по адресу 1. Так, согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Чернобай Р.П. неоднократно лично обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 158, 160), и могла получить информацию о втором собственнике жилого дома. Кроме того, Чернобай Р.П. также могла поинтересоваться о собственнике второй половины дома у соседей, проживающих во второй половине дома, или получить информацию в сельской администрации, осуществляющей регистрацию граждан по месту жительства (л.д. 135). Таким образом, Чернобай Р.П. могла и должна была своевременно узнать о нарушении своего права преимущественной покупки доли дома. Кроме того, суд также учитывает, что спорный жилой дом находится в долевой собственности всего двух лиц, что предполагает более тесное взаимодействие собственников жилого дома.

Поскольку судом установлено, что истица на момент рассмотрения дела не является собственником спорного жилого дома, а также истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, то требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателей Данченко Н.М. и Данченко А.В. на 1\2 долю дома и земельного участка, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от хх.08.2011г. необходимо отменить полностью, и вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы. Следовательно, расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от хх.08.2011г. по иску Чернобай Р.П. к Князевой Н.А., Данченко А.В., Данченко Н.Н., Управлению Росреестра по Кемеровской области о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований Чернобай Р.П. к Князевой Н.А., Данченко А.В., Данченко Н.Н., Управлению Росреестра по Кемеровской области о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома на участника долевой собственности отказать полностью.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011г.