Дело № 12-38/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Топки 08 ноября 2011 года частную жалобу представителя ОСАО «….» - Ш. на определение мирового судьи судебного участка №… …, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №… … от …. г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «….» (далее ОСАО «….») обратилось к мировому судье судебного участка №… … с исковым заявлением к Нестеренко Е.А. о взыскании ущерба причиненного затоплением.

Определением мирового судьи судебного участка №… …, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №… … от …г. исковое заявление ОСАО «…» к Нестеренко Е.А. оставлено без рассмотрения в виду того, что истец дважды не явился в судебные заседания.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец направил в адрес суда ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №… …, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №… … от …г. заявление ОСАО «…» о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Представителем ОСАО «….» - Ш. подана частная жалоба на определение мирового судьи от …г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, в которой он просит отменить данное определение мирового судьи, указывая, что … г. в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было получено мировым судьей …г. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОСАО «……» - Ш. поддержал поданную частную жалобу.

Ответчик Нестеренко Е.А. возражал против удовлетворения частной жалобы истца, по его мнению, определение мирового судьи вынесено законно.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Обосновывая отказ в возобновлении производства по делу, мировой судья в определении от …г указал, что представитель истца в судебные заседания …г. и …г. не явился. О рассмотрении иска в отсутствие, представителя истца не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку считает, что имелись основания для возобновления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание было назначено на …г., представитель истца ОСАО «…» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца Ш. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании по техническим причинам. Рассмотрение дела было отложено на …г.

В судебное заседание …г. представитель истца ОСАО «…» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. …г. представителем истца Ш. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, к ходатайству приложены дополнительный доказательства по делу (л.д…). Указанное ходатайство поступило в судебный участок по почте …г., в этот же день определением мирового судьи исковое заявление ОСАО «…» к Нестеренко Е.А. оставлено без рассмотрения в виду того, что истец дважды не явился в судебные заседания.

Неявка в судебное заседание …г. представителя истца Ш. была вызвана тем, что им было направлено мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ является правом стороны. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья не выяснил причины неявки в судебное заседание представителя истца. Время поступления ходатайства представителя истца в судебный участок в материалах дела не отражено (до или после оставления иска без рассмотрения).

Таким образом, отказывая истцу в возобновлении производства по делу, мировой судья не принял во внимание, что представитель истца ОСАО «….» своевременно направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 223 ГПК РФ для отказа в возобновлении производства по делу по иску ОСАО «….» к Нестеренко Е.А., у мирового судьи не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя ОСАО «….» - Ш. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 03.10.2011г. об отказе в возобновлении производства по делу необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ОСАО «…» - Ш. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №.. …, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №… … от …г. об отказе в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу по иску ОСАО «….» к Нестеренко Е.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением отменить.

Направить гражданское дело по иску ОСАО «….» к Нестеренко Е.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением мировому судье судебного участка №… … для возобновления производства по делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Определение вступило в законную силу 08 ноября 2011г.