Дело № 12-40\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 ноября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в г. хххххх и ххххххххх районе на решение мирового судьи судебного участка № х хххххххх района по иску Ларионова В.Ф. к ГУ УПФР в г.хххххххх и ххххххххххх районе о взыскании суммы индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларионов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ГУ УПФР в г. хххххх и хххххххххх районе о взыскании суммы индексации.

Требования мотивировал тем, что определением хххххххххх областного суда от хх.хх.хххххг. принято решение о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба с ГУ УПФР в г. хххххххх и хххххххххх районе задолженности по ежемесячной денежной выплате (ЕДВ) как ветерану хххххххх за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в сумме ххххххххх рублей. Данную сумму он получил. Однако, ЕДВ подлежали компенсации в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и в связи с индексацией базовой и страховой части трудовой пенсии.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по ЕДВ с учетом индексации в размере ххххххххх рублей и расходы за составление искового заявления в размере хххххххх рублей.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.хххххх и ххххххх районе – Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Ларионова В.Ф. не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № х ххххххх района от хх.хх.хххх года постановлено: исковые требования Ларионова В.Ф. удовлетворить. Взыскать с ГУ УПФР в г.хххххх и ххххххххх районе в пользу Ларионова В.Ф. ххххххххх рублей хх коп – задолженность по ЕДВ с учетом индексации. Взыскать с ГУ УПФР в г. ххххххххх и хххххххх районе в пользу Ларионова В.Ф. расходы за составление искового заявления.

ГУ УПФР в г. хххххххх и хххххххххх районе подало апелляционную жалобу на данное решение в которой просит отменить решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. С решением не согласно, поскольку считает, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ларионов В.Ф. уже обращался в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФР в г.ххххххх и ххххххххх районе о взыскании сумм ЕДВ. Поданным требованиям вынесены судебные акты судами первой и второй инстанций.

Вступившим в законную силу определением Судебной Колллегии по гражданским делам ххххххххххх областного суда от хх.хх.ххххг. было отменено решение ххххххххххххх городского суда от хх.хх.ххххг. об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионова В.Ф. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении его требований (сумма взыскиваемой ЕДВ была уменьшена). То есть, у истца, в случае не согласия с вынесенным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ххххххххххххх областного суда была возможность его обжаловать в суд надзорной инстанции до хх.хх.хххх года. Ларионов В.Ф., пропустив установленный действующим законодательством шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, вновь обратился с иском о взыскании сумм ЕДВ, но уже к мировому судье.

Мировым судьей требования Ларионова В.Ф. были удовлетворены, и в его пользу взыскана сумма даже большая, нежели сумма, во взыскании которой истцу было отказано Судебной коллегией. Мировой судья, не имея на то законных оснований, изменил Определение Судебной Коллегии по гражданским делам хххххххххххххх областного суда, несмотря на то, что таким правом обладает только суд надзорной инстанции.

Мировой судья принял решение исключительно на голословном утверждении истца о том, что Судебной Коллегией по гражданским делам ххххххххххххх го суда при расчете ЕДВ, подлежащей взысканию в его пользу, не были учтены индексации.

Между тем, Судебной коллегией было учтено, что ЕДВ с ххххг. по хххххг. периодически индексировалась, и расчет сделан с учетом индексаций. Все расчеты при рассмотрении дела представлялись Управлением ПФР с учетом коэффициентов индексации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионов В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил суду, что считает, что ему не были проиндексированы выплаты ЕДВ и он просит взыскать сумму индексации.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г.ххххххххх и ххххххххххх районе – Г. с требованиями истца не согласна, пояснив, что истцу на основании определения ххххххххх областного суда от хх.хх.хххх года была выплачена сумма задолженности по ЕДВ в размере хххххххххххх рублей. Указанная сумма была определена определением хххххххххххх областного суда на основании представленных сведений о выплатах Управлением ПФР., где было указано об индексации ЕДВ. Полагает, что заявляя исковые требования мировому судье, истец по сути выражает свое несогласие с Определением хххххххххх областного суда от хх.хх.хххх года, которое он должен был обжаловать в порядке надзора.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ларионов В.Ф. является ветераном – участником хххххххххх и имеет права и льготы, установленные ст. 15 ФЗ «О ветеранах».

Определением хххххххххх областного суда от хх.хх.ххххг. вынесенного по гражданскому делу по иску Ларионова В.Ф. к ГУ УПФР г.хххххххххх и ххххххххххх района о взыскании компенсации материального ущерба было отменено решение ххххххххх городского суда от хх.хх.ххххг. и принято новое решение, которым исковые требования Ларионова В.Ф. к ГУ УПФР в г.хххххххх и хххххххххх районе о взыскании компенсации материального ущербы были удовлетворены частично. В пользу Ларионова В.Ф. с ГУ УПФР в г. хххххххх и хххххххххх районе взыскана задолженность по ЕДВ как ветерану ххххххххх за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в сумме хххххххх рублей хх коп. ( л.д. 4-6).

Согласно ч.5 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» № 5- ФЗ размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции. ( в ред. ФЗ от 24.07.2009г № 213-ФЗ).

Ранее в редакции указанного закона от 18.07.2009г было предусмотрено, что размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации в порядке и в сроки, определенные ФЗ от 17.12.2001г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для индексации размера базовой части трудовой пенсии.

Согласно информации о размерах ежемесячной денежной выплаты в отношении Ларионова В.Ф. ( л.д. 7-9) указанная индексация и необходимые индексы при начислении ЕДВ для Ларионова В.Ф. были применены. На основании указанной информации был произведен и расчет о выплате материального ущерба Ларионову В.Ф.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании в пользу Ларионова В.Ф. суммы индексации в размере ххххххххх рублей хх коп является необоснованным, поскольку индексация ЕДВ была произведена ГУ УПФР в г.ххххххх и хххххххххх районе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, то решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, а именно, то, что индексация ЕДВ Ларионову В.Ф. была произведена, решение мирового судьи от хх.хх.ххххг. суд считает необходимым отменить и принять новое решение по делу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что индексации ЕДВ в отношении Ларионова В.Ф. была произведена, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации.

Поскольку суд отказывает Ларионову В.Ф. в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации, не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ххххххххх рублей- расходов за составление искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в г.ххххххх и ххххххх районе ( государственного учреждения) на решение мирового судьи судебного участка № х ххххххххххх района по иску Ларионова В.Ф. к ГУ УПФР в г. ххххххххх и ххххххххх районе о взыскании суммы индексации от хх.хх.хххх г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № х ххххххххххх района по иску Ларионова В.Ф. к ГУ УПФР в г. хххххххх и хххххххххх районе о взыскании суммы индексации от хх.хх.ххххг. – отменить.

В удовлетворении требований Ларионову В.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ в г.ххххххххх и хххххххххххх м районе о взыскании суммы индексации в размере хххххх рублей хх коп. и расходов по составлении искового заявления в размере хххххххххх рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Верно.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011г.