Дело № 12-39/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 ноября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Абрамзона В.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от 05.10.2011г. по иску Евстигнеевой Н.И. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Евстигнеева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2010г. она приобрела в торговой точке ответчика за наличный расчет холодильник Бирюса-151ЕК-1 по цене ххх рублей. В конце сентября в холодильнике проявились недостатки, в связи с чем 30.10.2010г. холодильник был принят в ремонт. 30.11.2010г. холодильник был возвращен с не устраненным недостатком. 03.12.2010г. она вновь обратилась к ответчику с требованием устранить неисправность холодильника. 08.12.2010г. холодильник ей вернули, но недостатки проявились вновь. 14.01.2011г. она обратилась к продавцу с требованием о замене холодильника, на которую продавец не отреагировал. 27.01.2011г. она обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате уплаченных за холодильник денежных средств. 17.02.2011г. продавец сообщил о необходимости проведения диагностики холодильника в сервисном центре на предмет выявления причины неисправности. 04.04.2011г. ответчик сообщил ей, что дефектов в холодильнике не выявлено, ее претензия удовлетворению не подлежит.

В дальнейшем 24.06.2011г. ей обменяли холодильник на новый, аналогичной марки. Но спустя несколько дней в нем проявились те же недостатки, что и в первом холодильнике – образовывался конденсат и наледь на стыке между морозильной камерой и холодильником. Кроме того, данный холодильник был дешевле первого, его цена составляла ххх руб. Данные действия ответчика причинили ей моральные страдания, связанные с обострением гипертонической болезни, появлением головных болей, повышением давления.

Истица просит в связи с расторжением договора купли-продажи холодильника взыскать в ее пользу с ответчика стоимость холодильника в размере ххх руб., взыскать разницу стоимости товаров, приобретенных 16.03.2010г. и 24.06.2011г., в сумме ххх руб., взыскать неустойку за период с 07.02.2011г. по 18.04.2011г. в размере 1% от стоимости товара в сумме ххх руб., неустойку за период с 16.07.2011г. по 20.07.2011г. в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Топки, от 05.10.2011г. постановлено: исковые требования Евстигнеевой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Абрамзон В.М. в пользу Евстигнеевой Н.И. сумму в размере ххх руб., уплаченную по договору купли-продажи от 16.03.2010г., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. Обязать Евстигнееву Н.И. передать холодильник Бирюса 151 ЕК-1 Абрамзон В.М.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика просит отменить вышеназванное решение, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик соглашался на расторжение с истицей договора купли-продажи холодильника еще до судебного разбирательства, однако истица препятствовала ответчику в исполнении его обязательств, отказываясь вернуть холодильник и забрать деньги. Оспаривала вину ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки и морального вреда считает незаконным. Указывала на то, что холодильник не имеет существенных недостатков. При этом экспертиза была проведена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение возмещаются за счет средств бюджета. Просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика расходов по экспертизе в сумме ххх руб.

Возражения на апелляционную жалобу от истицы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евстигнеева Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Червова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части. Согласна с требование о расторжении договора и возврата истице стоимости товара в сумме ххх руб., в оставшейся части требований иск не признала.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1-3 ст.4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, 4 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п.5 ст.14 Закона).

Судом установлено, что 16.03.2010г. истица приобрела в торговой точке ИП Абрамзона В.М., находящейся в магазине «Х» по ул.<…>, холодильник Бирюса 151ЕК-1 стоимостью ххх руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.17).

В период эксплуатации у данного холодильника проявились недостатки: на стыке между морозильной камерой и холодильником образовывалась наледь. В связи с этим холодильник неоднократно подвергался ремонту, поскольку недостаток проявлялся вновь (л.д.6-11). Истица 14.01.2011г. просила заменить ей холодильник на новый той же модели, затем 27.01.2011г. – вернуть уплаченные за холодильник деньги, а по заявлению от 04.05.2011г., 21.06.2011г. – вновь обменять холодильник (л.д.12,13,57,73). Согласно ответу от производителя от 04.03.2011г. – выявленные недостатки в холодильнике не являются существенными недостатками (л.д.14), в связи с чем ИП Абрамзон В.М. в ответе от 04.04.2011г. отказал истице в расторжении договора купли-продажи холодильника (л.д.10). Однако позже - 24.06.2011г. ответчик обменял имеющийся у истицы холодильник на другой холодильник аналогичной марки Бирюса 151ЕК-1 (л.д.58,59,70-72).

В период эксплуатации нового холодильника истица выявила аналогичную с прежним холодильником неисправность – намерзание льда в правом углу и воду на дне холодильника, в связи с чем 06.07.2011г. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей деньги за холодильник (л.д.15).

В своем ответе от 15.07.2011г. ответчик просил истицу передать ему товар для проведения проверки его качества и выявления неисправности в холодильнике (л.д.16). Однако истица передать холодильник для проверки отказалась (л.д.29,51,67), после чего обратилась с настоящим иском в суд. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из заключения судебной технической экспертизы от 22.09.2011г. следует, что холодильник Бирюса 151ЕК-1 имеет недостатки – не плотное прилегание граней желоба для сбора конденсата в верхнем отсеке холодильника к внутренним стенкам холодильника, в результате чего образуется наледь в области сосудов для овощей. Данный недостаток является производственным дефектом, является не существенным и носит устранимый характер (л.д.36-41).

Однако, принимая во внимание, что представитель ответчика согласна на расторжение с истицей договора купли-продажи холодильника и возврата истице покупной стоимости товара в сумме ххх руб., пояснив суду, что ответчик сам желает расторгнуть данный договор с истицей и был готов сделать это до обращения истицы в суд, то при данных обстоятельствах требования истицы в части отказа от исполнения договора и возврата ей уплаченной денежной суммы в размере ххх руб. подлежат удовлетворению.

При этом мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истице подлежит возврату ответчиком денежная сумма за холодильник в размере ххх руб., поскольку данная стоимость холодильника подтверждена материалами дела (л.д.17,28,70,102,103). Доводы истицы о том, что первый холодильник был приобретен ею за ххх руб. суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данному доводу суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод, что требование истицы о взыскании с ответчика разницы стоимости приобретенного холодильника в сумме ххх руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст.20-23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ххх руб. за период с 07.02.2011г. по 18.04.2011г. и с 16.07.2011г. по 20.07.2011г., по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Как установлено судом из пояснений истицы, на время ремонта первого холодильника ей предоставлялся другой холодильник, при этом ремонт второго холодильника не производился, и истица не предъявляла ответчику требования о предоставлении ей на время ремонта другого холодильника.

Кроме того, согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г., к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, относятся, в том числе, и холодильники.

Поскольку, как установлено судом, недостатки в холодильниках истицы не являлись существенными, то законных оснований для замены холодильников либо возврата покупной цены за товар у ответчика не было, в связи с чем не было и нарушений сроков, являющихся основанием для начисления неустойки.

В связи с вышеизложенным суд не находит законных оснований и для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, предусмотренная ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Требование представителя ответчика о взыскании с истицы понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Учитывая, что требования истицы в части удовлетворены, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчика при участии в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика данные расходы в сумме ххх руб. Несение данных расходов подтверждено представленными в дело документами (л.д.106-116).

Требование представителя ответчика о взыскании с истицы компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в сумме ххх руб., связанную с тем, что ответчик был согласен во внесудебном порядке расторгнуть договор и вернуть истице деньги за товар, однако истица обратилась в суд, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, считает, что истица имеет право на обращение в суд за защитой своих прав; при этом оснований считать, что истица недобросовестно заявила неосновательный иск нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ИП Абрамзон В.М. расходов за проведение экспертизы в сумме ххх руб., поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суде, а в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в таком случае суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются за счет средств бюджета, т.е. стороны в силу закона освобождены от несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от 05.10.2011г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.И. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей в части взыскания с ИП Абрамзон В.М. в пользу истицы неустойки в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в сумме ххх рублей отменить.

Евстигнеевой Н.И. в иске к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей в части взыскания разницы между стоимостью товара в сумме ххх руб., неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от 05.10.2011г. указание на взыскание с ИП Абрамзона В.М. в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области расходов за проведение экспертизы в сумме ххх рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района от 05.10.2011г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.И. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Взыскать с Евстигнеевой Н.И. в пользу ИП Абрамзон В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени ИП Абрамзону В.М. отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Апелляционное решение вступило в законную силу 22 ноября 2011г.

Судья Е.В.Латушкина