Дело № 12-42\11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Абрамзон В.М. – Ч. на решение мирового судьи судебного участка № х хххххххххххххххх района от хх.хх.хххх года по иску Мамоновой Е.А. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамонова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № х г.ххххх с иском к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что хх.хх.хххххг. она приобрела в торговой точке ИП Абрамзона в кредит холодильник «ххххххххххххххх», стоимостью хххххххх рублей. При заключении договора купли-продажи продавцом была установлена гарантия на товар сроком на 3 года, но соответствующих документов ей не выдали. В хххххххх хххххг. у холодильника перестала работать верхняя холодильная камера, образовалась наледь. Она обратилась к продавцу с требованием устранить неисправность, холодильник забрали для проведения ремонта. Сотрудники сервисного центра и продавец пояснили ей, что на приобретенный холодильник отсутствует гарантийный срок, в связи с чем ремонт будет платный. Она согласилась, оплатила стоимость ремонта в сумме ххххх рублей и доставки в сумме ххххх рублей, после чего хх.хх.хххх года холодильник забрали в сервис.

Хх.хх.хххх года холодильник вернули из ремонта. При принятии холодильника ей пояснили, что холодильник следует включать только на следующий день во избежание повторной поломки. На следующей утро, включив холодильник она обнаружила, что он не работает. Она вновь обратилась к продавцу, представитель сервисного центра прибыл для осмотра холодильника. При осмотре холодильника было установлено, что холодильник поврежден при транспортировке. При сдаче в ремонт товар транспортировал продавец. Хх.хх.хххх года она обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи от хх.хх.ххххг. и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Продавец ответил отказом.

Просила мирового судью взыскать с продавца: денежную сумму, уплаченную за товар ххххххххх рублей, уплаченные проценты по кредиту –ххххххххххх рублей, внесенную предоплату за товар ххххххххх рублей, неустойку –хххххххх рублей, сумму уплаченную за ремонт –ххххххх рублей, за доставку –ххх рублей, компенсацию морального вреда –ххххххххх рублей.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере ххххххххх рублей, расходы за ремонт хххххххх рублей, расходы по доставке –ххх рублей и компенсацию морального вреда ххххххххх рублей.

Ответчик ИП Абрамзон В.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика – А. и Ч., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № х ххххххххх района от хх.хх.ххххх года постановлено: исковые требования Мамоновой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Абрамзон В.М. в пользу Мамоновой Е.А. сумму хххххххх рублей, уплаченную по договору купли-продажи от хх.хх.ххххг, компенсацию морального вреда в размере хххххххххрублей. Взыскать с ИП Абрамзона В.М. в доход местного бюджета штраф в сумме хххххххх рублей, госпошлину в размере ххххх рублей. Взыскать с ИП Абрамзон В.М. в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области расходы за проведение экспертизы –хххххх рублей. Обязать Мамонову Е.А. передать холодильник «хххххххххх» ИП Абрамзон В.М.

От представителя ИП Абрамзон В.М. – Ч. на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи от хх.хх.хххх года по иску Мамоновой Е.А. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей отменить, дело прекратить. При этом указывает, что мировой судья вынес решение на основании сделанного им вывода о продаже товара истцу ненадлежащего качества и неверно определенной даты окончания гарантийного срока. В материалах дела имеются сведения о том, что гарантийный срок на проданный истице холодильник составляет 12 месяцев, а не три года. Мамонова обращалась к неизвестному мастеру в ххххххххх, а к продавцу только спустя 20 дней с момента поломки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что холодильник был поврежден при транспортировке. Материалами дела подтверждается обратное нежели выводу имеющиеся в решении суда. В претензии которая Мамонова Е.А. передала продавцу она требовала не просто вернуть ей стоимость холодильника, а выплатить денежную сумму в размере хххххх рублей хх коп плюс моральный вред ( при стоимости товара хххххххххх рублей). Не согласна с выводом суда о том, что товар – холодильник, имеет существенный недостаток, который выявлялся неоднократно. Судом не учтен также тот факт, что товар был приобретен хх.хх.ххххг. и исправно работал полтора года, утечка фреона произошла после проведения ремонта ненадлежащего качества, а также гарантийный срок истек хх.хх.ххххг, то есть за 11 месяцев до поломки холодильника. В ходе судебного заседания ответчик предъявил доказательства того, что товар был передан покупателю надлежащего качества, неисправность возникла спустя истечения гарантийного срока, ремонт истица осуществляла самостоятельно до обращения к продавцу, сервисный центр, который впоследствии осуществлял ремонт выполнил его некачественно, что также подтвердилось заключением экспертизы № ххх\2011 от хх.хх.ххххгода. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, совершенно необоснованны, ответчик представил все доказательства также показания свидетелей служат доказательством невиновности ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамонова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца Мамоновой Е.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила суду, что холодильник был продан истице с существенным недостатком. С решением мирового судьи согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – Ч., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна, пояснив, что в действиях ИП Абрамзон В.М. отсутствует вина. Когда истица обратилась к продавцу гарантийный срок уже истек. Доводы о том, что холодильник был поврежден при транспортировке не обоснованны. В заключении экспертизы указано, что повреждение системы охлаждения, а именно утечка фреона произошла в результате ремонтных работ.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №х хххххххххххх района от хх.хх.хххх года.

Судом апелляционной инстанции установлено что хх.хх.ххххг. истец Мамонова Е.А. приобрела в торговой точке ИП Абрамзонова В.М. в магазине «ххххххххх», расположенном в г.ххххх, ул.ххххххххххххх, х холодильник «хххххххххххх», стоимостью хххххххххх рублей.

В хххххххххх 2010 года перестала работать верхняя холодильная камера, образовалась наледь. Истец Мамонова Е.А. обратилась к продавцу с требованием устранить неисправность, согласившись на платный ремонт только после того, как ей объяснили, что на данный товар гарантийный срок составляет 12 месяцев, а не три года. Гарантийный талон при продаже товара истцу Мамоновой Е.А. выдан не был. Как установлено в судебном заседании гарантийный срок на данный товар установлен производителем - 12 месяцев с даты продажи изделия ( л.д. 23,33).

Хх.хх.ххххгода работники продавца увезли холодильник для проведения ремонта в сервисный центр ООО «К………» в г. хххххххххх. Стоимость ремонта составила ххххх рублей, доставка –ххх рублей. ( л.д.14,17). Ххх.хх.хххх года холодильник был возвращен после проведенных ремонтных работ. На следующий день истец Мамонова Е.А. вновь обнаружила, что холодильник не работает. Она повторно обратилась к продавцу. Для осмотра холодильника прибыл представитель сервисного центра, установивший при осмотре, что холодильник был поврежден при транспортировке.

Хх.хх.ххххх года истец Мамонова Е.А. обратилась к продавцу с письменной претензией в которой отказывалась от договора купли-продажи, требовала вернуть ей денежные средства за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении требований продавцом было отказано ( л.д. 10).

Согласно заключения экспертизы № ххх\2011 от хх.хх.хххх года проведенной ООО «С……….» следует, что холодильник «ххххххххххххх» имеет повреждения декоративной пластиковой окантовки лицевой части холодильника, на медных трубках, по которым течет охладитель (фреон), имеются следы повреждений, ремонтные работы в отношении системы охлаждения не соответствуют техническим условиям, недостаточно качественно запаяны концы трубок, имеется излишний перегиб трубок. Трещина на пластиковой декоративной окантовке возникла в результате несоблюдения условий транспортировки, а повреждение охладительной системы является существенным недостатком качества, так как без устранения данного дефекта функционирование холодильника невозможно ( л.д. 44-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что холодильник имеет именно существенный дефект, поскольку поломка проявлялась неоднократно и функционирование холодильника без охладительной жидкости невозможно. Также пояснил, что действительно им было установлено при проведении экспертизы и то обстоятельство, что в системе холодильника был заменен соленоид.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. – директор сервисной службы ООО «К…………….» пояснил, что он лично производил ремонт холодильника, принадлежащего истцу Мамоновой Е.А. Им был заменен соленоид. На предмет того, производился ли ремонт данного холодильника до его поступления в сервисную службу, он не устанавливал. Медные трубки о которых идет речь в экспертизе сервисной службой не запаивались, производилась только перезаправка фреона.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что приобретенный истицей товар – холодильник, имеет существенный недостаток: в холодильнике отсутствует охладительная жидкость – фреон, холодильник не морозит, то есть не выполняет функцию для которой он предназначен. Данный недостаток является существенным, поскольку выявлялся неоднократно, что было подтверждено и пояснениями эксперта П.

Доводы представителя ответчика Ч. о том, что истец Мамонова Е.А. самостоятельно производила ремонт холодильника до обращения к продавцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснила представитель истца – Б., Мамонова Е.А. действительно вызывала мастера, который осмотрел холодильник, но не стал его ремонтировать, пояснив истице, что она может воспользоваться гарантийным ремонтом. В заключении экспертизы № ххх/2011 от хх.хх.ххххгода также указано, что повреждение системы охлаждения произошло с хх.хх.ххххгода по момент осмотра. Именно хх.хх.ххххх года холодильник поступил на ремонт в сервисную службу ООО «К…..». Трещина на пластиковой декоративной окантовке возникла с хх.хх.ххххх года по момент осмотра. Хх.хх.хххх года холодильник был возвращен истице Мамоновой Е.А. после ремонта. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно производила ремонт холодильника не имеется. Доказательств того, что истец нарушила правила эксплуатации данного холодильника в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, мировой судья и пришел к выводу о том, что истице был продан товар с недостатками и применил нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что на холодильник проданный истице был установлен гарантийный срок 12 месяцев нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренный статьей 18 закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ( п.5 введен ФЗ от 17.12.1999г № 212-ФЗ).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной сумм.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы о возврате стоимости товара и взыскал в ее пользу с ответчика хххххххххх рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены и требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в хххххххх рублей.

Учитывая, что требования истцы были удовлетворены, мировой судья взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх рублей. Также взыскана с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ ххххххххх рублей - расходы на проведение экспертизы в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя –ххххххххх рублей.

Ходатайство истица Мамоновой Е.А. о взыскании с ИП Абрамзон В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере хххххххх рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № х хххххххх района от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Мамоновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Абрамзон В.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Абрамзон В.М. – Червовой Е.В. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамзон В.М. ( г.хххххххххх, пр.ххххххххххххх, хх- хх) в пользу Мамоновой Е.А. ххххххххххх рублей (ххххххххххххх рублей) – расходы по оплате услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу 13 декабря 2011г.