Дело №2-ххх/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску Р. к Б. о признании сделки недействительной, УС Т А Н О В И Л: Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2009г. ответчик пригласил ее в г.Кемерово, чтобы поговорить о купле-продаже ее квартиры, расположенной в г.Топки, < --- >. При встрече они договорились о покупке ответчиком ее квартиры за 450 000руб. В связи с тем, что она нуждалась в деньгах, ответчик сразу, в машине, дал ей 80 000руб. О получении денег она расписалась в договоре займа. После этого ответчик, введя ее в заблуждение, обманным путем уверил ее в том, что им нужно пойти в юстицию г.Кемерово и подписать договор купли-продажи квартиры, как залог выданной суммы. Отдав ответчику все документы и паспорт, она подписала в юстиции г.Кемерово договор купли-продажи своей квартиры, кроме того, ответчик заставил ее написать расписку, что она получила от него деньги за продажу квартиры в сумме 450 000руб., хотя данных денег она не получала. Считает, что ответчик обманным путем завладел ее квартирой, в связи с чем просила суд признать договор купли-продажи квартиры от хх.хх.2009г., заключенный между ней и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 800руб. и за уплаченную при подаче заявления госпошлину. В судебном заседании истица Р. на заявленных требованиях настаивала. Ответчик Б., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Б. – Е., действующая на основании доверенности (л.д.11), требования истицы не признала. Оспаривала недействительность сделки купли-продажи, указывая на отсутствие обмана со стороны ответчика при ее заключении и полный расчет между сторонами. Суд, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что хх.хх.2009г. между Р. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Р. продала Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Топки, < --- > (л.д.4). Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.2009г. (л.д.5). Истица считает указанную сделку купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что она была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика. В обоснование своих доводов указывает, что она взяла в долг у ответчика 80 000руб. Б., давая деньги в долг, сказал, что для подстраховки возврата ему денег, им необходимо заключить договор займа, по которому квартира будет являться залоговым имуществом. Полагая, что она заключает договор займа, она подписала оспариваемый договор. В настоящее время ответчик подал иск о выселении ее из квартиры, в связи с чем ей и стало известно о заключении между ними не договора займа, а договора купли-продажи квартиры. Представитель ответчика указанные доводы истицы оспаривала. Пояснила суду, что истица действительно попросила у ответчика в долг денежные средства. Оценив ее имущественное положение, ответчик отказался дать истице денег в долг, поскольку сомневался в возможности возврата ему долга. Тогда истица предложила ему купить у нее квартиру, в связи с чем и была совершена оспариваемая сделка. Считает, что истица, предоставляя ответчику все необходимые для сделки документы, подписывая лично в регистрационной службе договор купли-продажи, достоверно знала о том, что заключает договор купли-продажи квартиры, а не договор займа и залога имущества. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истицы, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из статьи 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Судом установлено, что истица лично подписывала оспариваемый договор, состоящий из одной страницы, где было конкретно указано, что заключается именно договор купли-продажи квартиры, а не договор займа либо договор залога квартиры. Кроме того, данный договор истица подписывала в учреждении регистрационной службы, в связи с чем имела возможность ознакомиться с текстом заключаемого договора. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала суду, что между ее матерью – истицей и ответчиком действительно была договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры. При этом ответчик обещал не регистрировать свое право собственности на квартиру и в дальнейшем дать им возможность ее выкупить. Однако в дальнейшем условия оплаты ответчик изменил, а потом потребовал их выселения. Однако суд не может принять во внимание доводы свидетеля как доказательства обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру при приобретении жилого помещения предусмотрена действующим законодательством; условий, о которых пояснила свидетель, в договоре купли-продажи не имеется, письменного соглашения о данных обстоятельствах между сторонами заключено не было. Доказательства того, что истица взяла у ответчика в долг денежные средства в сумме 80 000руб., за возврат которых поручилась заключением оспариваемого договора, суду также представлены не были. Представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривала. Доводы истицы о том, что она не получала от ответчика 450 000руб. за продажу квартиры, а представленная расписка была получена ответчиком обманным путем, суд не может принять во внимание. В соответствии со ст.550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку сделка купли-продажи квартиры от хх.хх.2009г. заключается письменно и была совершена в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ). Как видно из п.4 оспариваемого договора купли-продажи, принадлежащая истице квартира продана ответчику за 450 000руб, при этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Письменным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком условия договора в части передачи истице денежных средств по сделке, является представленная суду расписка, написание которой истица не оспаривала (л.д.12). Доказательств того, что данная расписка была выдана истицей ответчику под влиянием обмана со стороны последнего, суду представлено не было. Показания свидетеля С. о том, что расчет за квартиру ответчиком произведен не был, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания являются недопустимым доказательством в силу закона. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Р. в иске к Б. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от хх.хх.2009г. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий Латушкина Е.В.