Дело № 2-ххх/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску М. к П. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец М. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < --->, заключенного хх.хх.2005г. между ней и сыном П., указывая, что при заключении данного договора ей никто не разъяснял правовых последствий его заключения. При заключении договора она была уверена, что ее никто не выгонит из ее дома и не отберет дом, поскольку она является инвалидом детства 2 группы и нетрудоспособной. Кроме того, денег по договору купли-продажи она не получала. Считает, что данный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.2005г. недействительным; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок. В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Р., действующий на основании ордера от хх.хх.2010г. (л.д.33), на заявленных исковых требованиях настаивали. Ответчик П. с требованиями истицы согласен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В., привлеченная судом к участию в деле (л.д.15), и ее представитель Е., действующая на основании доверенности (л.д.34), с требованиями истицы не согласны. Пояснили суду, что при заключении оспариваемого договора истице было достоверно известно, что заключается договор купли-продажи, а не сделка дарения. Кроме того, договор заключался непосредственно истицей, подписывался ею. В связи с чем считают, что оснований для признания сделки недействительной нет, заявив при этом и о пропуске истицей срока давности обращения с указанным иском. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, привлеченного судом к участию в деле (л.д.16), извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя, из которого усматривается просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истицы не согласны (л.д.35-36). Суд, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Судом установлено, что хх.хх.2005г. между истицей М. и ответчиком П. в лице представителя В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому М. продала П. жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: < --->. Право собственности П. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРП по Кемеровской области хх.хх.2005г. (л.д.7-9). Истица и ее представитель в обоснование заявленного иска указывали, что М., заключая оспариваемый договор, полагала, что совершает сделку дарения, поскольку желала, чтобы собственником указанного дома был только ее сын П. В последствии бывшая супруга сына – В. выгнала истицу из указанного дома, после чего М. и стало известно, что она фактически заключила договор купли-продажи дома, а не договор дарения. Считают, что оспариваемый договор противоречит основам правопорядка, поскольку его заключение стало возможным из-за противоправных действий В., действующей в качестве представителя П., а также не соответствует требованиям закона. Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истицы, исходя из следующего. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Исходя из ст.169 ГК РФ, основы правопорядка включают в себя охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии у ответчика при заключении оспариваемого истицей договора купли-продажи умысла на достижение заведомо противоправной цели, нарушающей основы правопорядка. Конструкция ст. 169 ГК РФ такова, что для определения сделки ничтожной необходимо установить наличие умысла у участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан. Однако, доказательств, подтверждающих умысел ответчика на заключение договора, заведомо противного основам правопорядка, истица суду не представила. Судом установлено, что спорная сделка заключена в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи, стороны ставили перед собой цель - нарушить основы правопорядка, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила суду, что изначально она намеревалась заключить с сыном договор дарения спорного жилого помещения, однако после того, как ей стало известно, что при заключении данной сделки необходимо будет заплатить определенные денежные средства, она, с целью избежания данных расходов, согласилась оформить сделку купли-продажи. При этом истица не оспаривала, что она лично подписывала договор купли-продажи дома с земельным участком. В. в судебном заседании оспаривала то обстоятельство, что истице не было известно о том, какая сделка заключается. Пояснила суду, что изначально они намеревались оформить именно сделку купли-продажи, поскольку рассчитывали на получение налогового вычета, который предоставляется только при покупке жилого помещения. Доводы ответчика П. о том, что он и мать намеревались заключить договор дарения дома, однако его бывшая супруга В., без уведомления его, вместо дарения заключила оспариваемый договор купли-продажи, о чем он и не знал, суд оценивает критически и не может принять во внимание. Судом из пояснений В., подтвержденных письменными материалами дела, установлено, что П. и В. на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи состояли в зарегистрированном браке. В связи с данными обстоятельствами В. дала П. свое согласие на покупку спорного жилого дома с земельным участком, оформленное хх.хх.2005г. у нотариуса г.Топки (л.д. 26). В свою очередь П. хх.хх.2005г. выдал В. нотариальную доверенность, из которой следует, что он уполномочивает свою супругу купить на его имя в собственность вышеуказанный жилой дом с земельным участком (л.д.27), что впоследствии и было сделано. При вышеуказанных обстоятельствах доводы и истицы, и ответчика о том, что они при заключении сделки не знали о том, что между ними заключается договор купли-продажи, а не договор дарения, суд считает недостоверными и не может принять во внимание. Доводы истицы и ее представителя о том, что сделка является недействительной, поскольку денег по договору купли-продажи истица не получала, суд также не может принять во внимание, поскольку из п.8 оспариваемого договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Из предоставленной суду расписки В., написание которой последняя не оспаривала, следует, что она получила от М. за продажу дома 180000руб. При этом допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила. Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок давности обращения в суд с указанным требованием. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании истица пояснила суду, что о заключении договора купли-продажи дома, а не договора дарения, ей было известно уже при его заключении, т.е. хх.хх.2005г. С исковым требованием о признании данного договора недействительным истица обратилась в суд только хх.хх.2010г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной как ничтожной, так и оспоримой сделки купли-продажи, согласно заявленным истицей основаниям, М. пропущен, в связи с чем ее требование также не подлежит удовлетворению. Таким образом, требования истицы о признании вышеуказанной сделки купли-продажи дома с земельным участком от хх.хх.2005г., заключенной между ней и П.., недействительной удовлетворению не подлежит. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности П. на спорный жилой дом с земельным участком и регистрации права собственности ответчика на жилой дом с земельным участком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: М. в иске к П. о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Латушкина Е.В.