именем Российской Федерации

         Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Шеллер Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 19 августа 2010 года гражданское дело по иску Клейменовой Т.В. к Кичаеву А. М. о возмещении морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

           Истица Клейменова Т.В. обратилась в суд с иском к  Кичаеву А.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 07.06.2010г. водитель автомобиля ВАЗ ххххх, регистрационный номер В ххх СН хх, Кичаев А.М., двигаясь по дороге на ул. М. Горького г. Х. в районе дома № хх, совершил наезд на ее сына К., хх.хх.хххх года рождения. При этом травмировал К., причинив ему закрытый поперечный оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением, травматический шок 1 ст.

         После случившегося ребенка доставили в Топкинскую ЦРБ, поместили в хирургическое отделение, где оказали помощь, наложив скелетное вытяжение левого бедра, а затем 11.06.2010г. ему сделали операцию: хххххххххххххх хххххххх, хххххххххх. После операции ее сын пролежал в больнице до 21.06.2010г, а затем его выписали домой на амбулаторное лечение. В настоящее время он передвигается с помощью костылей.

         Причиненной травмой, т.е. повреждением здоровья, К. был причинен физический и моральный вред, выразившийся в том, что он перенес тяжелую травму, травматический шок, операцию, длительное время был прикован к постели, перенес сильные боли, и до настоящего времени еще не оправился от данной травмы. Ответчик обязан компенсировать моральный вред ребенку, который она оценивает в ххххх руб.

         Учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, которым владеет К., то согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ, он должен отвечать за причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, как владелец источника повышенной опасности.

         Истица Клейменова Т.В. просит взыскать с ответчика Кичаева А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного К. деньги в сумму ххххх руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере ххх руб., по оплате государственной помощи в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере хххх руб.

        Истица Клейменова Т.В., ее представитель Ефимочкина И.Н., поддержали исковые требования полностью. 

        Ответчик Кичаев А.М., его представитель Арышев В.В., не согласны с размером компенсации морального вреда, в связи с тем, что в действиях Кичаева А.М. нет вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

 Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьёй 1079 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункты 2 и 3 ст.1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом установлено, что 13 час. 30 мин. 07.06.2010г. в г. Х. на ул. М. Горького возле дома № хх, Кичаев А.М. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ ххххх, регистрационный номер В ххх СН хх, совершил наезд на К., хх.хх.хххх года рождении. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что К. выбежал на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством, создав помеху движению, чем нарушил п.п. 4.5 ПДД.

Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетелей М., Г., Ж., из которых следует, что К. выбежал на дорогу за мячом в непосредственной близости от автомобиля. Свидетель М. показал, что К. выбежал на дорогу в 2-х метрах от транспортно средства, поэтому водитель не успел затормозить. Несовершеннолетний Г.. показал, что когда К. начал перебегать дорогу, машина была близко, примерно на расстоянии как два автомобиля. Несовершеннолетний Ж. показал, что когда К. выскочил на дорогу за мячом, то машина, машина находилась от Кузьмина на расстоянии 5 метров.

Объяснения К., что автомобиль был далеко, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, его объяснения опровергаются показаниями свидетелей М., Г., Ж. Суд считает, что К. выбежав на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, неверно оценив дорожную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 07.06.2010г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому муниципальному району Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего К. хх.хх.хххх г.р., в связи с недостижением им возраста, с которого наступает административная ответственность.

 В результате дорожно-транспортного происшествия К., причинен закрытый поперечный перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков. Травматический шок 1 ст. Проведана операция 11.06.2010г. – хххххх ххххх. Хххххх ххххх ххххх. Указанные факт подтвержден письменными доказательствами:  выпиской из истории болезни, актом судебно-медицинского обследования л.д. 20, 39-40).

 Учитывая, что Кичаев А.М. управлял источником повышенной опасности – автомобилем, причинил телесные повреждения К., суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.

         Истица Клейменова Т.В. определила размер компенсации морального вреда причиненного ее сыну Кузьмину в сумме ххххх рублей.

Кичаев А.М. согласен с тем, что он причинил телесные повреждения К., и несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, однако, просит суд учесть, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Кузьмин.

Судом установлено, что на участке автодороги в г. Х ул. М. Горького возле дома №хх, знаков ограничивающих скорость движения в населенном пункте не установлено, что подтверждается фотоснимками места происшествия л.д. 36-38, 54), объяснениями представителя ответчика л.д. 56).

Кичаев А.М. двигался в пределах допустимой скорости движения в населенном пункте, т.е. не более 60 км/час, что подтверждается показаниями свидетеля М., который двигался сзади на автомобиле, а также объяснениями К.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения Кичаев А.М. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из схемы места происшествия следует, что след торможения имеется только после того, как автомобиль под управлением Кичаева А.М. сбил К. на левой стороне дороги. Однако, суд считает, что именно действия К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью, поскольку К. играл с мячом рядом с проезжей частью и выбежал на проезжую часть непосредственно перед двигающимся автомобилем, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, Кичаев А.М. в свою очередь двигался на автомобиле с соблюдением правил дорожного движения. Кроме того, Кичаев А.М. управляя автомобилем не мог своевременно обнаружить опасность для движения, в связи с чем, предпринял меры к маневрированию, вместо торможения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает:

степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего (характер и тяжесть причиненных травм; длительное лечение), виновные действия потерпевшего К., который в нарушении п.4.5 Правил дорожного движения выбежал на проезжую часть, не убедившись в безопасности таких действий; отсутствие вины Кичаева А.М., в причинении вреда здоровью К.; материальное положение ответчика, а именно то, что Кичаев А.М. в настоящее время трудоустроен, и имеет среднемесячный заработок в размере хххх руб. л.д.19), и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере хххх руб.

Суд не может принять во внимание при определении размера морального вреда, представленные представителем ответчика выписку из истории болезни матери ответчика – К. л.д. 20), сведения о выплате отцом ответчика – К. кредита, поскольку указанные доказательства сами по себе не характеризуют материальное положение ответчика. 

        Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере ххх руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ххххх руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения (1 подготовка к заседанию и 2 судебных заседания). Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями л.д.3, 15). 

        Руководствуясь ст.ст.12,56.57,194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Кичаева А.М. в пользу Клейменовой Т. В. в интересах ее несовершеннолетнего сына К., в счет возмещения морального вреда хххххх (ххх тысяч) рублей.

Взыскать с Кичаева А.М. в пользу Клейменовой Т. В. понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере ххх руб., по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере хххх руб., всего в размере хххх (ххххх тысяч) рублей.

       В остальной части исковые требования Клейменовой Т. В. к Кичаеву А. М. оставить без удовлетворения.  

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко    

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.

Решение в законную силу не вступило.