Дело № 2-690/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 26 августа 2010 года гражданское дело по иску Торгунаковой Е.Ф. к Торгунакову С.А., Торгунаковой О.П. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что хх.хх.хх года ее внук Торгунаков С.А. и его супруга Торгунакова О.П. взяли у нее взаймы ххх рублей на покупку дома. Большую часть денег, а именно ххх рублей она сняла со сберкнижки в Сбербанке России в тот же день, что подтверждается справкой. Недостающую сумму добавила из личных накоплений. Сумму ххх рублей передала ответчикам непосредственно в помещении банка при свидетелях. В подтверждение получения указанной суммы денег Торгунаков С.А. выдал истице расписку от хх.хх.хх года и обязался возвратить деньги хх.хх.хх года. На полученную сумму ответчики приобрели в равную долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: хххххх область, г. ххххххх, ул. ххххх, хх по договору купли-продажи от хх.хх.хх года. Хх.хх.хх года брак между ответчиками был прекращен. В указанный срок ответчики деньги не возвратили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме ххх рублей и в возврат государственной пошлины ххх рублей. Впоследствии истица требования уточнила: отказалась от требований о солидарной ответственности ответчиков и просила взыскать в ее пользу по договору займа с ответчицы Торгунаковой О.П. ххх рублей, с ответчика Торгунакова С.А. хххх рублей в связи с частичным погашением им задолженности в сумме хххх рублей, а также государственную пошлину в сумме ххх рублей в равных долях с обоих ответчиков. Определением суда от хх.хх.хх года производство по делу в части взыскания с ответчика Торгунакова С.А. задолженности по договору займа в сумме ххх рублей было прекращено производством в связи с отказом истицы от заявленных требований. Истица в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Ответчик Торгунаков С.А. исковые требования признал. Ответчица Торгунакова О.П., ее представитель Ш., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы, с исковыми требованиями не согласны. Суд, заслушав истицу, ответчика, ответчицу, ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии ч. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что хх.хх.хх года между ответчиками был зарегистрирован брак. Хх.хх.хх года брак был прекращен на основании решения суда. Хх.хх.хх года между истицей и ответчиком Торгунаковым С.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Торгунаков С.А. занял у Торгунаковой Е.Ф. денежные средства в сумме ххх рублей. Полученные денежные средства Торгунаков С.А. обязался вернуть по требованию, т. е. срок исполнения обязательства установлен не был. Торгунакова Е.Ф. исполнила свои обязательства по договору займа, передав денежные средства Торгунакову С.А. в суме хххх рублей, что подтверждается письменной распиской, имеющейся в материалах дела. Ответчик Торгунаков С.А. данный факт в судебном заседании не оспаривал. Как следует из пояснений истицы, сразу же после расторжения брака между ответчиками, т. е. в ххххх года Торгунакова Е.Ф. потребовала от Торгунакова С.А. расчета по договору займа, однако до настоящего времени он вернул ей только хххх рублей. Данные обстоятельства ответчиком Торгунаковым С.А. также не оспаривались. Поскольку ответчик Торгунаков С.А. не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, а именно, не возвратил истице денежные средства по договору займа в полном объеме, суд находит требования истицы к ответчику Торгунакову С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Торгунакова С.А. в пользу истицы ххххх рублей. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств с ответчицы Торгунаковой О.П. суд не находит в связи со следующим. Как усматривается из расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, денежные средства по договору получил именно ответчик Торгунаков С.А. Ответчица Торгунакова О.П. в качестве стороны по договору не фигурирует. Показания свидетелей З1., З2. также не подтверждают факт участия в сделке ответчицы Торгунаковой О.П. Факт приобретения ответчиками жилого дома в день заключения договора займа сам по себе также не свидетельствует о наличии обязательств у Торгунаковой О.П. по возврату займа, взятого ответчиком Торгунаковым С.А., поскольку способ распоряжения полученными по договору займа денежными средствами для разрешения данного спора значения не имеет. Ссылку истицы на положения ст. 39 СК РФ суд находит необоснованной, поскольку предметом спора являются обязательства, возникающие из договора займа, а потому они не регулируются нормами семейного законодательства. Кроме того, ст. 39 СК РФ регулирует отношения, связанные с разделом имущества, тогда как данные требования предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Торгунакова О.П. не является стороной по договору займа, заключенного между истицей и ответчиком Торгунаковым С.А., а потому на нее не может быть возложена ответственность за его ненадлежащее исполнение принятых на себя Торгунаковым С.А. обязательств. Разрешая требования истицы о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из присужденной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Торгунакова С.А. в размере хххх рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истице, в соответствии с абзацем 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит хххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Торгунакова С.А. в пользу Торгунаковой Е.Ф. денежные средства по договору займа в сумме хххх рублей, в возврат государственной пошлины ххххх рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований Торгунаковой Е.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2010 года. Копия верна: Судья В. В. Казачков