Дело № 2-702/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К.» к Загребельной И.В., Загребельному В.В., Палькиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «К.» (далее КПКГ «К».), в лице председателя кооператива С., обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.хх года на основании договора займа № хх ответчица Загребельная И.В. получила в КПКГ «К». денежную сумму в размере хх рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику Загребельная И.В. обязалась ежемесячно до 20 числа включительно вносить в кассу КПКГ «К». часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Загребельная И.В. нарушила условия договора. Обязательства по договору займа не исполняются. Последний платеж поступил в кассу КПКГ «К». хх.хх.хх года. На счету у Загребельной остаток основанного займа составил хх рублей. По состоянию на хх.хх.хх года сумма задолженности по договору займа составила – ххх рублей, в том числе хх рублей – остаток суммы основного займа, ххх рублей – начисленная компенсация, хх рублей – повышенная компенсация. Обеспечение договора займа подтверждается поручительством Загребельного В.В., Палькиной Н.В., с которыми заключен договор поручительства от хх.хх.хх года. Просит суд взыскать досрочно, солидарно с Загребельной И.В., Загребельного В.В., Палькиной Н.В. задолженность в сумме ххх рублей, а также в возврат госпошлины хх рублей. Представитель истца, Щ., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчицы Загребельная И.В., Палькина Н.В. с заявленными исковыми требованиями согласны в части, не согласны с размером начисленной повышенной компенсации за пользование займом. Ответчик Загребельный В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, с учетом нения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что хх.хх.хх года между КПКГ «К». и ответчицей Загребельной И.В. был заключен договор займа №хх, по которому КПКГ «К». предоставил ответчице займ в размере хх рублей с взиманием 54% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до хх.хх.хх года. При несвоевременном внесении платежа Загребельная И.В. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п. 4.2. договора). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Загребельной И.В. обусловленную договором денежную сумму в размере хх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № хх от хх.хх.хх года. Однако ответчица, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей в погашение займа и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ххх рублей, в том числе хх рублей – остаток суммы основного займа, хх рублей – начисленная компенсация, хх рублей – повышенная компенсация. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, был заключен договор поручительства от хх.хх.хх года с Загребельным В.В. и Палькиной Н.В. В силу п. 1.1., п. 1.2.4., п. 1.3. данного договора поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поскольку заемщик – ответчица Загребельная И.В. – не исполнила свои обязательства по договору займа, у поручителей в силу договора поручительства возникает равная с заемщиком ответственность перед истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать досрочно солидарно с ответчиков Загребельной И.В., Загребельного В.В., Палькиной Н.В. задолженность по договору займа: ххх рублей – остаток суммы основного займа, ххх рублей – начисленная компенсация, всего ххх рублей. Требование о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации в размере ххх рублей суд считает несоразмерным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчицей в соответствии с договором – 54% годовых, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчице денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств. По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании п. 4.2. договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки: за каждый день просрочки уплате подлежит 0,5 % остаточной суммы займа, а также соотношение суммы долга – ххх рублей с суммой повышенной компенсации – ххх рублей. Между тем, существующая в настоящий момент учетная ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) составляет 7,75% годовых, то есть – 0,021 % в день. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительности и суммы просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до хх рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме ххх рублей, компенсация за пользование займом в сумме ххх рублей, повышенная компенсация в сумме ххх рублей, всего ххх рублей. Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из суммы иска ххх рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составит хх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Загребельной И.В., Загребельного В.В., Палькиной Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «К.» задолженность по договору займа в размере ххх рублей хх копеек и в возврат государственной пошлины хх рублей хх копеек. В остальной части в иске Кредитного потребительского кооператива граждан «К.» к Загребельной И.В., Загребельному В.В., Палькиной Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В. В. Казачков Копия верна: Судья В. В. Казачков