Дело №2-ххх/10г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх июля 2010 года гражданское дело по иску К. к ОАО «СГ РА» филиал «К», ООО «С», И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2010г. на перекрестке улиц С. и Д. в г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля ВАЗ И. не убедился в безопасности движения на равнозначном перекрестке не уступил дорогу помехе справа и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства И. была застрахована в ООО «Р», ответственность истца – в филиале «К» ОАО «СГ РА». В связи с данным ДТП истец хх.х.2010г. обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, собрав необходимые документы. Однако его страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что ими получен отказ в акцепте заявки от страховой компании виновника ДТП И. по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. После этого истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления размера ущерба. По заключению эксперта подлежащий возмещению ущерб составляет 111 909 руб. Кроме того, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за просрочку на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также он был вынужден много раз ездить к ответчику, из-за полученного отказа переживал, долго не мог пользоваться автомобилем, т.е. действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков ОАО «СГ РА» филиал «К» и ООО «С» в его пользу страховое возмещение в сумме 111 909 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.2010г. по день вынесения судебного решения и неустойку за неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В дальнейшем истец дополнил требования, просил взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости его автомобиля в сумме 14672руб. согласно заключению экспертизы. В судебное заседание хх.07.2010г. истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал. Представитель ответчика ОАО Страховое Общество «СГ РА» Ф., действующий на основании доверенности (л.д.30), с требованием истца не согласен. Считает, что оснований для возложения ответственности на ОАО «СГ «РА» нет, так как прямое возмещение убытков происходит на основании Федерального закона «Об ОСАГО» и Соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ООО «С» отказала им в акцепте заявки по выплате истцу страхового возмещения, они, в свою очередь, также не имели законных оснований выплаты истцу данного возмещения (отзыв л.д.80-81). Ответчик И., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26). Представитель соответчика – ООО «Р» (ранее ООО «С»), привлеченного судом в качестве надлежащего ответчика (л.д.78), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель соответчика А., действующая на основании доверенности (л.д.79), с требованиями истца была не согласна. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из текста ст.7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику. Аналогичное положение содержится в ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон). Согласно п.48.1 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.48.2 Правил, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В Законе от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Порядок осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему регулируется Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр.№2. Согласно п.4.1.8 Соглашения страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае отказа в акцепте заявки. Согласно п.1.12 Соглашения, отказ в Акцепте – сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Судом установлено, что хх.хх.2010г. в 10час. 30мин. на перекрестке улиц С. и Д. в г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ И. на равнозначном перекрестке не уступил дорогу помехе справа, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyoya Land Cruiser под его управлением. Гражданская ответственность водителя И. в рассматриваемый период была застрахована в ООО «Р» на основании договора страхования (страховой полис ВВВ № хххххх л.д.25). Гражданская ответственность истца К. в период ДТП была застрахована в филиале «К» ОАО «СГ РА» на основании договора страхования (страховой полис ВВВ №0481653245 л.д.37), в связи с чем истец хх.х.2010г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию (л.д.32). Однако в выплате истцу прямого возмещения убытков ОАО «СГ РА» хх.хх.2010г. было отказано по причине отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда – ООО «Р» (л.д.43). Причина отказа ООО «Р» в акцепте заявки указана как – вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСА (л.д.31). Суд, оценив представленные доказательства, считает указанный отказ ООО «Р» в акцепте заявки и, как следствие, в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела (л.д.8-10) и сторонами не оспаривался. Свою вину в указанном ДТП водитель И. также не оспаривал. ДТП произошло с участием именно тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей К. и И., данное обстоятельство К. и И. также не оспаривалось. Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в связи с виновными действиями водителя И., то требования истца в части взыскания страхового возмещения суд находит законным и подлежащим удовлетворению. При этом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Р». Из пояснений К. следует, что страховая компания не произвела оценку повреждения его автомобиля в связи с отказом в страховой выплате. В связи с данными обстоятельствами он сам вынужден был обратиться к независимому оценщику и произвести оценку повреждений автомобиля, которая составила 111909 руб. (л.д.12). В соответствии со ст.12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с оспариванием представителем ООО «Р» произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой суд считает необходимым руководствоваться. Согласно п.п. «б» п. 2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно вышеуказанному экспертному заключению (л.д.93-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включающего в себя стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ и стоимость узлов и деталей с учетом износа (не превышающего 80%), составляет 91628руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14672руб. Таким образом, по мнению суда, с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 106300руб. 50коп. Требование истца в части взыскания с ООО «Р» неустойки (пени) в связи с невыплатой в установленный Федеральным Законом №40-ФЗ срок страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истец передал в филиал «К» хх.хх.2010г. Заявка в ООО «Р» была передана хх.хх.2010г., отказ в акцепте был получен хх.хх.2010г. Отказ истцу в выплате страхового возмещения был направлен его страховой компанией хх.хх.2010г. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с хх.хх.2010г. по хх.07.2010г., т.е. с того момента, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком, в частности, с момента истечения 30-ти дневного срока рассмотрения заявки о страховой выплате. Поскольку, как установлено судом, отказ страховщика ООО «Р» в акцепте заявки и выплате истцу страхового возмещения был незаконным, учитывая, что, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, неустойка (пени) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, то при отказе ООО «Р» в акцепте страховой выплаты истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку выплат. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет 11976,9 руб., исходя из расчета: 1). 106300руб. 50коп. х 0,113 : 100 х 10 дней =1201,2руб., где - 106300руб. 50коп. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; -0,113 – 1\75 от банковской ставки рефинансирования, составлявшей с 19.03.2010г. по 28.03.2010г. 8,5%, согласно указания ЦБ РФ № 2399-У от 19.02.2010г.; -15 дней - количество дней просрочки выплат с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г.; 2). 106300руб. 50коп. х 0,11 : 100 х 32 дня =3741,8 руб., где - 106300руб. 50коп. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; -0,11 – 1\75 от банковской ставки рефинансирования, составлявшей с 29.03.2010г. по 29.04.2010г. 8,25%, согласно указания ЦБ РФ № 2415-У от 26.03.2010г.; -32 дня - количество дней просрочки выплат с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г.; 3). 106300руб. 50коп. х 0,107 : 100 х 32 дня = 3639,7 руб., где - 106300руб. 50коп. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; -0,107 – 1\75 от банковской ставки рефинансирования, составлявшей с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. 8%, согласно указания ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010г.; -32 дня - количество дней просрочки выплат с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г.; 4). 106300руб. 50коп. х 0,103 : 100 х 31 день = 3394,2 руб., где - 106300руб. 50коп. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; -0,103 – 1\75 от банковской ставки рефинансирования, составлявшей с 01.06.2010г. по 01.07.2010г. 7,75%, согласно указания ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010г.; -31 день - количество дней просрочки выплат с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г.; Всего:1201,2руб. + 3741,8руб.+3639,7руб.+3394,2руб.=11976,9руб. При этом требование истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплат страхового возмещения, предусмотренных ст.395 ГК РФ в данном случае является необоснованным и незаконным. Требование истца о взыскании с ответчика И. компенсации морального вреда в сумме 15000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, вред здоровью истца при ДТП причинен не был, иные неимущественные права истца нарушены не были. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 1000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несением истцом данных расходов подтверждено квитанцией (л.д.14). Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 200руб. При этом оставшаяся часть госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден судом, в сумме 3365,5руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, т.е. исходя из суммы 118277,4 руб. (106300,5руб. +11976,9руб.) подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98,103 ГПК РФ. Также с ООО «Р» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы суда на проведение экспертизы в сумме 7623руб. (л.д.105). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу К. страховое возмещение в сумме 106300 (сто шесть тысяч триста) руб. 50коп., неустойку за просрочку выплат в сумме 11976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 90коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, в возврат госпошлины 200 руб. В оставшейся части исковых требований К. отказать. Взыскать с ООО «Р» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3365 руб.50коп., судебные расходы за экспертизу в сумме 7623 (семь тысяч двадцать три) рубля. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Латушкина Е.В.