Дело № 2- ХХ/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(с извлечением)

            Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки   1 апреля 2010 года  гражданское дело по иску А. к Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                        У С Т А Н О В И Л:

            А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2008г. около 12 часов 10 минут водитель В., управляя автомобилем MITSUBISHI  LANCER, двигался по ул.Терешковой в г.Кемерово через мост Кузбасский в сторону пр. Шахтеров. Из-за нарушения В. требований п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилями:  OPEL CORSA под управлением истца, ВАЗ 21140 под управлением водителя И., TOYOTA COROLLA SPASIO под управлением Д. и MITSUBISHI  LANCER  под управлением Т.

           В результате данного ДТП В. был смертельно травмирован, а истцу был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами истец с 24.11.2008г. по 12.01.2009г. находился в отделении анестезиологии-реанимации ГКБ №3; с 12.01.2009г. по 13.02.2009г. – в отделении травматологии, затем с 15.04.09г. по 23.04.09г. проходил лечение в отделении ортопедии №2. В последующем с 08.06.09г. по 24.06.09г. истец находился в хирургическом отделении, в настоящее время продолжает находиться на медикаментозном лечении. Расходы истца на приобретение лекарственных средств в сумме 74478,71руб. были возмещены ему страховой компанией.

           В результате данного ДТП также был причинен ущерб автомобилю истца, который был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №7503\09 об оценке, составляет 645411,10руб. Страховая компания возместила истцу 66560руб., однако данная сумма не покрывает всех расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб - убытки в размере 578 851,11 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ему были причинены вышеуказанные травмы, он длительное время лечился, испытывал физические и нравственные страдания, последствия травм он испытывает до сих пор, ему установлена 2 группа инвалидности.

           Поскольку виновник ДТП - В. погиб, а владельцем автомобиля MITSUBISHI  LANCER, которым управлял В., является ответчик, истец просил взыскать с ответчика Б. в свою пользу материальный ущерб в сумме 578851 руб. 11 коп., моральный вред в размере 500000руб., судебные расходы за услуги представителя – 20000руб.            

           В судебном заседании 16.02.2010г. представитель истца Р., действующая на основании доверенности л.д.61), увеличила размер требований в части взыскания морального вреда до 600 000 рублей.

           В судебном заседании 01.04.2010г. представитель истца уточнила требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный (реальный) ущерб в сумме 286485руб., исходя из заключения экспертизы, а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в оставшейся части исковые требования поддержала.

          Ответчик Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании требования истца не признал.

          Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности л.д.78), исковые требования не признал. Пояснил суду, что Б. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП. Кроме того, данный автомобиль был передан ответчиком В-ну на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008г. с последующим выкупом в собственность В., в связи с чем законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся В., а не Б.

          Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В судебном заседании установлено, что 24.11.2008г. около 12 час. 10мин. на ул.Терешковой в г.Кемерово (Кузбасский мост)  произошло столкновение источников повышенной опасности - автомобилей MITSUBISHI  LANCER  под управлением В., OPEL CORSA под управлением собственника А., ВАЗ 21140 г под управлением водителя И., TOYOTA COROLLA SPASIO под управлением Д. и MITSUBISHI  LANCER под управлением Т.

           В результате взаимодействия данных источников повышенной опасности, владельцу автомобиля OPEL CORSA А. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля л.д. 7,38-41).

           Из представленных документов судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, являлся водитель В., который, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями л.д.6а). 

           Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Б. в рассматриваемый период была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на основании договора страхования (страховой полис ААА №хххххххх), В., при этом, был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, в связи с чем данной страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля в размере 66560 руб.  л.д.95-97,55, 137). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

          В силу изложенного, требования истца о возмещении ему убытков (реального ущерба), причиненного повреждением автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению.

          Определяя размер возмещения вреда, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к  следующему.

          Истец и его представитель просили взыскать материальный ущерб, исходя из стоимости, указанной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы л.д.126-128).  

          Исходя из данного заключения, рыночная стоимость автомобиля OPEL CORSA, 2007г. выпуска, по состоянию на ноябрь 2008г. до ДТП (т.е. на дату причинения вреда)  составляла 436880руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков данного автомобиля после повреждения составляет 72784 рубля.

          Поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 66560 руб., автомобиль (ликвидные остатки) находятся у истца, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит реальный ущерб в размере  297536руб. (436880руб. – 66560руб. - 72784руб.).

          При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Б., являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял водитель В. в момент ДТП, исходя из следующего.

          Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

          Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Пленума).

            Представитель ответчика пояснил суду, что Б. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI  LANCER, которым управлял В., так как данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008г. был передан ответчиком во владение и пользование В. После окончания срока договора В. должен был приобрести у ответчика данный автомобиль по остаточной стоимости (копия договора арендыл.д.74). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К. и Р.

            Однако суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку считает, что они не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

           Представитель истца оспаривала достоверность представленного договора аренды.

           Как установлено судом, ответчиком и его представителем в обоснование своего довода о том, что Б. не является владельцем транспортного средства, которым управлял В., была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом подлинник данного договора суду представлен не был.

           Как следует из данного договора, он был заключен между Б. и В. 01.01.2008г., в пункте 7 договора на арендатора В. возложена обязанность страхования транспортного средства. Однако страховой полис ОСАГО оформляется 13.02.2008г. на владельца автомобиля Б., а  В. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем л.д.96,97).

           Поскольку подлинник договора аренды суду не представлен, о причинах отсутствия оригинала указанного договора ни ответчик, ни его представитель пояснить суду ничего не смогли, учитывая, что водитель В. погиб в результате данного ДТП, то проверить факт заключения указанного договора, по мнению суда, не представляется возможным.

          Показания свидетелей К. и Р., по мнению суда, не свидетельствуют о  том, что В. пользовался автомобилем ответчика  MITSUBISHI  LANCER по договору аренды, поскольку свидетели пояснили суду, что В. действительно пользовался данной автомашиной, хотел ее приобрести в собственность, однако основания пользования автомобилем свидетелям не были достоверно известны.

           Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что других допустимых доказательств в обоснование своего довода ответчиком представлено не было, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт законного владения автомобилем В-ым в момент совершения им 24.11.2008г. ДТП в силу вышеуказанного договора аренды транспортного средства.

          То обстоятельство, что ответчик Б. в марте 2008г. приобрел себе в пользование и владение другой автомобиль л.д.113), по мнению суда, не свидетельствует о том, что он не мог являться владельцем автомобиля MITSUBISHI  LANCER.

         Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

          Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

          Истец А. определил размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

   Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает:  характер причинённых истцу телесных повреждений, установление 2 группы инвалидности, длительность физических страданий истца - стационарное и амбулаторное лечение л.д.10-32,47-54), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб.

          Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000руб. Данные расходы подтверждены документально л.д.138).

           Требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7094руб. 26коп., суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4675 руб. 40коп. Данные расходы подтверждены квитанциями  л.д.62,63).

           Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с оплатой автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 руб. л.д.129).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Б. в пользу А. в возмещение материального ущерба 297536 (двести девяносто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.;  компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов: в возврат госпошлины 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 40коп., за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

            В оставшейся части исковых требований к Б. А. отказать.

            Взыскать с Б. в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.       

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий Латушкина Е.В.

  Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2010г.