Дело № 2-ХХ/10                                              

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(с извлечением)

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассматривая в открытом судебном заседании в г.Топки  01 апреля 2010 года гражданское дело по иску Б. к Д., С. о взыскании задолженности по денежному обязательству,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по денежному обязательству, мотивируя свои требования тем, что им на основании договоров займа от 05.09.2007г. и 03.10.2007г. ответчику Д. через его представителя С. были предоставлены на срок до 05.11.2007г. денежные средства в размере 550 000 руб. и 145 000 руб., т.е. всего 695 000 руб. Истец указывает, что данными договорами займа были предусмотрены особые условия, а именно из содержания п.9.1. договоров следует, что при заключении сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Топки, микрорайон Солнечный, Х-Х, сумма займа, указанная в п.1.1. договоров, будет зачтена в счет расчета покупателя – займодавца за стоимость квартиры с продавцом-заемщиком.

            Однако в указанный срок суммы займа истцу возвращены не были, при этом условия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.09.2007г. между истцом и ответчиком Д. в лице его представителя С., также исполнены не были, поскольку ответчик Д. отказался приватизировать и продавать истцу вышеуказанную квартиру.

            Устные и письменные требования истца о возврате вышеуказанных денежных сумм оставлены ответчиками без внимания. До настоящего времени сумма займа в размере 695 000 руб. истцу не возвращена. В связи с изложенным, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по денежному обязательству в сумме 695 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные на 25.11.2009г., в сумме 137 735,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8263,68 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 66,30 руб.

В судебном заседании 01.04.2010г. представитель истца Ц., действующий на основании доверенности (копия – л.д.15), уточнил требования в части взыскания с ответчиков процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Просил суд взыскать с ответчиков указанные проценты по день исполнения денежного обязательства. На остальных требованиях настаивал.

Ответчик Д. с иском не согласен, оспаривает факт передачи ему С. указанной денежной суммы за квартиру.

Ответчица С. исковые требования не признала. Не оспаривала факт получения ею от истца денежной суммы в общем размере 695 000 руб. по вышеуказанным договорам займа в счет покупной цены за квартиру, принадлежащую Д. При этом пояснила суду, что денежные средства в сумме 650 000 руб. она передала ответчику Д. по расписке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

  В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

           Судом установлено, что 05.09.2007г. между истцом Б. и ответчиком Д. в лице его представителя С., действующей на основании доверенности от 03.07.2007г., был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец Б. передал ответчику Д. на потребительские нужды денежные средства в сумме 550 000 руб. Данный договор подписан займодавцем Б. и представителем заемщика С. (л.д.4)

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми при заключении сторонами договора купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Топки, микрорайон Солнечный, Х-Х, принадлежащей Д., сумма займа, указанная в п.1.1. договора займа будет зачтена в счет расчета покупателя-займодавца Б. за стоимость квартиры с продавцом-заемщиком Д. (л.д.4 оборот).

В этот же день, т.е. 05.09.2007г., между ответчиком Д. в лице его представителя С., действующей на основании доверенности от 03.07.2007г., и истцом Б. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п.1 которого продавец Д. обязуется в будущем заключить с покупателем Б. договор купли-продажи однокомнатной квартиры № Х в доме №Х в микрорайоне Солнечный г.Топки Кемеровской области и продать ее, а покупатель Б. обязуется приобрести данную квартиру в собственность и уплатить за нее денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д.5).

            03.10.2007г. между истцом Б. и ответчиком Д. в лице его представителя С., действующей на основании доверенности от 03.07.2007г., был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец Б. передал ответчику Д. на потребительские нужды денежные средства в сумме 145 000 руб. Данный договор подписан займодавцем Б. и представителем заемщика С. (л.д.6).

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми при заключении сторонами договора купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Топки, микрорайон Солнечный, д.Х, кв.Х, принадлежащей Д., сумма займа, указанная в п.1.1. договора займа будет зачтена в счет расчета покупателя-займодавца Б. за стоимость квартиры с продавцом-заемщиком Д. (л.д.6 оборот).

           Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик Д. владеет и пользуется вышеуказанной квартирой на основании договора социального найма от 24.05.2005г. (л.д.32-33).

           Из пояснений сторон судом установлено, что Д. имел намерения приватизировать вышеуказанную квартиру и продать ее. С этой целью им была выдана С. доверенность (л.д.7). В связи с возникшими сложностями в приватизации данной квартиры, с целью решения данного вопроса ответчики обратились к Ц., в связи с чем Д. выдал Ц. доверенность на представление его интересов (л.д.31). В период оформления договора приватизации спорной квартиры, истец Б. в счет заключения в будущем с Д. договора купли-продажи данной квартиры передал представителю Д. – С-ой денежные средства в сумме 695000руб. в качестве покупной цены за квартиру. В дальнейшем Д. отменил выданную Ц. доверенность (л.д.30), в связи с чем ни договор приватизации спорной квартиры, ни договор купли-продажи квартиры оформлены так и не были.

  Поскольку особые условия, предусмотренные в договорах займа от 05.09.07г. и 03.10.07г., соблюдены не были, денежные средства по указанным договорам истцу не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы, переданные по данным договорам.

           Ответчик С. не оспаривала факт получения от истца по вышеуказанным договорам займа денежных средств в сумме 695 000руб. При этом пояснила суду, что передала указанные денежные средства Д.

           Ответчик Д. оспаривал факт получения от С. каких-либо денежных средств за квартиру. Пояснил суду, что в 2009г. ему стало известно о том, что его квартира была продана С., ей же были получены денежные средства за продажу квартиры. При этом документов о приватизации квартиры, о ее продаже он не видел, денежных средств не получал. В связи с этим он отменил выданную Ц. доверенность. При обращении к С. по поводу денежных средств, полученных за квартиру, ему была представлена расписка о том, что он получил от С. данные денежные средства. Оспаривает получение от С. по данной расписке денежных средств, указывая, что он по просьбе С. только расписался на чистом листе, а текст расписки позже был дописан самой С.

           Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом денежные средства подлежат взысканию с ответчика С., а не в солидарном порядке с С. и Д. и не с ответчика Д., исходя из следующего.

           Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

  Судом установлено, что ответчик С., действуя на основании доверенности Д., во исполнение договора поручения заключила с истцом Б. вышеуказанные договоры займа денежных средств.

  Поскольку ни указанными договорами займа, ни выданной доверенностью, ни законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность ответчика Д. и его представителя – ответчика С. перед истцом, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по исполнению обязательства по договорам займа.

  В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

  Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

  В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

  Ответчик С. в подтверждение своих доводов о передаче Д. денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных от истца по договорам займа, ссылается на расписку, из текста которой усматривается, что С. передала Д. указанные денежные средства 20.10.2007г. (л.д.24). Из пояснений С. следует, что данная расписка была написана лично ею по просьбе Д., а Д. только поставил свою подпись.

  Ответчик Д. оспаривал факт передачи ему С. указанной денежной суммы, факт написания при нем данной расписки, указывая, что он только расписался на чистом листе.

 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись Ф.И.О. и подпись выполнены Д. (л.д.41-46).

 Однако, суд не может принять во внимание доводы ответчицы, так как считает, что отсутствует предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения Д. денежной суммы от С. - соответствующая расписка, а также другие доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие указанное обстоятельство.

 Представленная С. расписка, по мнению суда, не соответствует требованиям ст.408 ГК РФ, не свидетельствует именно о получении Д. денежной суммы в размере 650 000 руб.

           Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Поскольку договор займа денежных средств был совершен в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).

           Как видно из п.1.1 договора займа, Б. передал Д. в лице его представителя С. денежную сумму в общем размере 695000 руб. при подписании настоящего договора.

           В связи с этим, показания свидетеля З. в части передачи С-ой данных денежных средств Д-ву, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

          Следовательно, у суда нет достаточных оснований для признания установленным факта получения Д. от С. денежных средств в сумме 695 000руб., полученных последней от истца по договорам займа (фактически за продажу квартиры Д.).

 Поскольку данный факт доказан не был, значит, ответчик С. не исполнила свою обязанность по передаче Д. денег, полученных ею от истца, в сумме 695 000 руб.

 Так как особые условия, содержащиеся в договорах займа от 05.09.07г. и 03.10.07., исполнены сторонами не были, срок договоров займа был установлен до 05.11.2007г., однако до настоящего времени денежная сумма в размере 695000руб. истцу не возвращена, то, учитывая установленные выше обстоятельства, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика С.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 9,5%. Однако на момент предъявления иска в суд – 9.12.09г. размер учетной ставки составлял 9%, а не 9,5%  (установлена с 25.11.09г. Указанием ЦБ РФ от 24.11.09г. №2336-У).

  Поскольку до настоящего времени денежная сумма в размере 695000руб. истцу не возвращена, то с ответчика С. подлежат взысканию проценты, начисленные на данную сумму, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 9% годовых, начиная с 06.10.2007г. по день исполнения денежного обязательства.

          Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела.

         Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8263,68руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

         Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 66,30 руб. подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ частично, в сумме 33,15руб., исходя из удовлетворенных требований истца к ответчику С. 

          Кроме того, с ответчика С. в федеральный бюджет в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.49).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

           Взыскать с С. в пользу Б. денежные средства по договорам займа в общей сумме 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 695000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 9% годовых, начиная с 06.10.2007г. по день исполнения денежного обязательства, в возврат госпошлины 8263 руб. 68коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 33 руб. 15коп. 

          Б. в иске к Д. о взыскании задолженности по денежному обязательству отказать.

          Взыскать с С. в доход федерального бюджета расходы суда по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

  Председательствующий Латушкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2010г.