Дело № 2-614/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Кобышевой Т.И. к К.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: …..

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от. . г. она, её муж А.А., их сын Кобышев Е.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …. г.

В 2005г. истица и ее супруг без согласования с органами местного самоуправления произвели внутреннюю перепланировку данной квартиры – убрали встроенный шкаф, в результате чего изменилась ее жилая площадь с … кв.м на … кв.м. В настоящее время истице необходимо получить свидетельство о праве на наследство после смерти супруга К., умершего … г., однако в связи с тем, что право собственности на данную квартиру после ее перепланировки зарегистрировано не было, истица не может оформить свои наследственные права.

Просит суд вынести решение о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии и включить 1/3 доли вышеуказанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти А.А.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что перепланировка квартиры была произведена ею весной 2010 г., уже после смерти супруга А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кобышев Е.А., который против требований Кобышевой Т.И. не возражает, пояснив в судебном заседании, что весной 2010 г. была произведена перепланировка спорной квартиры, а именно был убран встроенный шкаф в спальне.

Представитель ответчика – К.А. – П., действующая на основании доверенности от … г. за  № …, против требований истицы не возражает.

Суд, заслушав пояснения истицы Кобышевой Т.И., представителя ответчика П., третьего лица Кобышева Е.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет необходимые для этого документы.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от … г. истица Кобышева Т.И., ее супруг А.А. и их сын Кобышев Е.А. приобрели в равную долевую собственность …. квартиру, общей площадью … кв.м., жилой площадью …. кв.м., расположенную по адресу: … л.д. 9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права   …,   …,. ., выданным Учреждением юстиции … г., квартира, расположенная по адресу: …, общей площадью  … кв.м, в том числе жилой … кв.м., зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за А.А. (доля в праве 1/3), Кобышевой Т.И. (доля в праве 1/3), Кобышевым Е.А. (доля в праве 1/3) л.д. 10 – 12).

… г. А.А. умер (копия свидетельства о смерти -л.д. 8).

Из пояснений истицы, третьего лица Кобышева Е.А., показаний свидетелей Г., Д. судом установлено, что весной 2010 г. истица Кобышева Т.И. произвела в данной квартире внутреннюю перепланировку, а именно демонтировала встроенный шкаф. В результате перепланировки изменились технические характеристики данного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры стала составлять … кв.м., жилая – … кв.м. л.д.13-18).

Из справки филиала №. . БТИ …  от 25.06.2010г. судом усматривается, что площади спорной квартиры изменились за счет перепланировки л.д. 20).

Перепланировка спорной квартиры не была своевременно согласована с компетентными органами в установленном законом порядке.

Право собственности на квартиру после произведенной перепланировки её собственниками зарегистрировано не было.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Топки …. на запрос суда самовольная перепланировка квартиры №. . в доме № … в …. градостроительных и строительных требований не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данной квартире, не создает л.д. 34).

Согласно ответу Отделения государственного пожарного надзора г.Топки и Топкинского района на запрос суда нарушений требований пожарной безопасности в квартире по адресу: …., не допущено л.д. 26).

Согласно ответу Территориального отдела в г. Топки и Топкинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на запрос суда, после перепланировки в спорной квартире (убрана перегородка помещения кладовой), расположенной в пятиэтажном доме по адресу: …, действующие санитарные нормы и правила РФ не нарушены л.д. 32). 

Принимая во внимание, что осуществленная перепланировка спорной квартиры не противоречит требованиям безопасной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленное истицей Кобышевой Т.И. требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 Учитывая, что один из собственников спорной квартиры – А.А. умер … г., требования истицы о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № … в доме № … … в …., общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью – … кв.м.

Включить 1/3 доли квартиры № … в доме № … в. .., общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью – … кв.м., принадлежащей А.А., в состав наследства, открывшегося после его смерти, последовавшей … г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Савченко

Решение в законную силу не вступило