Дело 2-ххх/10. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки хх июля 2010 года гражданское дело по иску А. к Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования мотивировал тем, что хх.11.2008г. около хх часов хх минут водитель Б., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER г\н х ххх СВ 42, двигался по ул. хххххххххх в г. хххххххххх ххххххх ххххххх хххххххххх в сторону пр. хххххххх. Из-за нарушения Б. требований п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилями: OPEL CORSA г\н А хххх СК под управлением истца, ВАЗ 21140 г\н Р ххх ТО 42 под управлением водителя И., TOYOTA COROLLA SPASIO г\н В ххххх СВ 42 под управлением В. и MITSUBISHI LANCER г\н У хххх СР 42 под управлением Т. В результате данного ДТП Б. был смертельно травмирован, а истцу был причинен вред здоровью, в частности травмы: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. В связи с полученными травмами истец с хх.11.2008г. по хх.01.2009г. находился в отделении анестезиологии-реанимации хххх № х; с хх.01.2009г. по 11.02.2009г. – в отделении травматологии, затем с хх.04.09г. по хх.04.09г. проходил лечение в отделении ортопедии № х. В последующем с хх.06.09г. по хх.06.09г. истец находился в хирургическом отделении, в настоящее время продолжает находиться на медикаментозном лечении. Расходы истца на приобретение лекарственных средств в сумме хххххх,хх руб. были возмещены ему страховой компанией. В результате данного ДТП также был причинен ущерб автомобилю истца, который был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № хххххх об оценке, составляет ххххххх,ххх руб. Страховая компания возместила истцу хххххххх руб., однако данная сумма не покрывает всех расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб - убытки в размере хххххххх руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ему были причинены вышеуказанные травмы, он длительное время лечился, испытывал физические и нравственные страдания, последствия травм он испытывает до сих пор, ему установлена 2 группа инвалидности. Поскольку виновник ДТП Б. погиб, а владельцем автомобиля MITSUBISHI LANCER, которым управлял Б. является ответчик, истец просил взыскать с ответчика Б. в свою пользу материальный ущерб в сумме ххххххх руб. хх коп., моральный вред в размере хххххх руб., судебные расходы за услуги представителя – ххххх руб. В дальнейшем представитель истца – Р. увеличила размер исковых требований в части взыскания морального вреда до ххххххх рублей. хх.04.2010г. представитель истца уточнила требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный (реальный) ущерб в сумме ххххххх руб., исходя из заключения экспертизы, а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в оставшейся части исковые требования поддержала. Ответчик Б. с требованиями истца не согласен, пояснив, что он не является виновником в произошедшем ДТП, а следовательно не должен возмещать причиненный истцу материальный и моральный вред. Представитель ответчика - Л. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования не признал. Пояснил суду, что Б. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП. Ответчиком автомобиль был передан Б. на основании договора аренды, а следовательно Б. управлял автомобилем на законных основаниях. Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что хх.11.2008г. около хх час. Хх мин. на ул. ххххххх в г. Кемерово (Кузбасский мост) произошло столкновение источников повышенной опасности - автомобилей MITSUBISHI LANCER г\н Р ххх СВ 42 под управлением Б., OPEL CORSA г\н А хххх СК под управлением собственника А., ВАЗ 21140 г\н Р ххх ТО 42 под управлением водителя И., TOYOTA COROLLA SPASIO г\н В ххх СВ 42 под управлением В. и MITSUBISHI LANCER г\н У хххх СР 42 под управлением Т. В результате взаимодействия данных источников повышенной опасности, владельцу автомобиля OPEL CORSA А. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля (л.д. 7,38-41). Из представленных документов судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, являлся водитель Б., который, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями (л.д.6а). Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Б. в рассматриваемый период была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на основании договора страхования (страховой полис ААА № ххххххх), Б., при этом, был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, в связи с чем данной страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля в размере хххххх руб. (л.д.95-97,55, 137). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации материального и морального вреда с ответчика Б. Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Пленума). Действительно на момент произошедшего ДТП Б. являлся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER. Из пояснений ответчика Б. следует, что данный автомобиль был им передан Б. хх.01.2008г по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Также ответчик пояснил, что оригинал данного договора не сохранился и представить оригинал в судебное заседание он не может. В материалах дела имеется лишь ксерокопия данного договора ( л.д. 74). В отказном материале № хххххх обозревавшемся в судебном заседании, по факту указанного ДТП договор аренды, либо доверенность на управление Б. автомобилем MITSUBISHI LANCER. – отсутствует. Однако Б. был включен собственником данного автомобиля Б., в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, – в страховой полис ОСАГО ААА № хххххххх выданным ООО «Страховой компанией Сибирский дом страхования» на период с хх.02.2008г по хх.02.2009г. Из смысла норм Закона от 25.04.2002г № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств, то есть лиц управляющих транспортным средством на законном основании, обязанных возместить причиненный вред в случае наступления их ответственности за причинение вреда исходя из норм гражданского законодательства. Следовательно, находясь за рулем автомобиля MITSUBISHI LANCER – Б. использовал его на законных основаниях, поскольку был включен в страховой полис ОСАГО – собственником – Б. Истцом не представлены доказательства того факта, что автомобиль выбыл из владения собственника Б. в результате неправомерных действий Б. Кроме того, допрошенные судом свидетели Т., Р. подтвердили факт того, что действительно сам собственник передал автомобиль погибшему Б. и тот использовал автомобиль длительное время. Поскольку судом установлено, что погибший Б. в момент произошедшего ДТП находился за рулем автомобиля MITSUBISHI LANCER, принадлежащего Б., на законных основаниях, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью и имуществу истца должна возлагаться на Б., который погиб в данном ДТП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца А. в доход федерального бюджета подлежат расходы понесенные судом на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ххххххх рублей ( л.д. 129). Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований А. к Б. о возмещении материального и морального вреда – отказать. Взыскать с А. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы хххххххх рублей (ххххххххххххх). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ххх июля 2010г. Решение не вступило в законную силу. Дело 2-507\10. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Афанасьева Дениса Валерьевича к Беккер Олегу Петровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Афанасьеву Денису Валерьевичу к Беккер Олегу Петровичу о возмещении материального и морального вреда – отказать. Взыскать с Афанасьева Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы 5000 рублей ( пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: