Дело 2-хххх/10. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июля 2010г гражданское дело по иску Р. к ООО «Г.» и Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л: Истец Р. в лице Л., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Б., ООО «Г.» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2009г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Ланцер г/н С ххххх МН 42 под управлением К., принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 2106 г/н Р хххххх ТС 42, под управлением водителя Б., принадлежащий Г. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 Б. не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Митцубиши Ланцер г/н С хххх МН 42. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21061 Б. установлена работниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Б. была застрахована в страховой компании ООО «Г.». В январе истец обратился в компанию за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. В результате истцу был причинен моральный вред, так как долгое время не может пользоваться автомобилем, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ответчик отказался возмещать материальный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО « Г.» денежные средства за ущерб, причиненный его автомобилю в размере 24000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за уплаченную госпошлину в размере 820 рублей, взыскать с ответчика Б. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Представитель истца – Л., действующий на основании доверенности ( л.д. 4) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Г.» в пользу истца 52525 рублей 97 коп - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, на основании полученного заключения эксперта, 820 рублей – расходы по оплате госпошлины и 1000 рублей – расходы по составлению искового заявления. Ответчик Б. с требованиями истца не согласен, пояснив, что никакого морального вреда истцу не причинял. Представитель ответчика ООО «Г.» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. ) в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ( л.д. 22) - К. с требованиями истца согласен. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Г., привлеченная к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ( л.д. 22) с требованиями истца согласна. Определением Топкинского городского суда от хх.хх.2010г производство по делу в части исковых требований заявленных к ответчику Б. прекращено в связи с отказом истца от иска в части ( л.д. ) Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. На основании п. «в» ч.1 ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из пп. б п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2.2 Закона – к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что хх.хх.2009г около 17 часов на ул. ххххххх в г. ххххх произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиши –Ланцер» государственный регистрационный знак С хххххх МН 42 под управлением водителя К. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Р ххххх ТС 42 под управлением водителя Б., а именно водитель Б. не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями К., Б., а также административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП ( л.д. 7) Транспортное средство - автомобиль «Митцубиши-Ланцер» государственный регистрационный знак С хххх МН 42 принадлежит на праве собственности истцу Р. ( л.д. 27). Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял К. по доверенности выданной собственником. ( л.д. 26). Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Р хххх ТС 42 принадлежит на праве собственности Г. ( л.д. 37). Указанным транспортным средство в момент ДТП управлял водитель Б. на основании выданной ему доверенности ( л.д. 29). В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу. Однако, из ответа ООО «Г.» на имя представителя истца – Л. следует, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения основываясь на выводах технической экспертизы, согласно результатов которой на момент возможно имевшего место контактирования автомобилей, заднее левое крыло автомобиля Митцбиши Ланцер уже имело повреждение в виде горизонтального разрыва металла, повреждение в средней части заднего бампера автомобиля Митцубиши Ланцер в виде вмятины, при указанных обстоятельствах в предоставленных материалах, исключается. Однако, по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы № хххххххххххххххх от хх.хх.2010г. от следует, что автомобиль Митцубили Ланцер г\н С хххх МН 42 в задней части имел следующие повреждения: - дверь задняя левая деформирована с образованием вмятин и царапин, повреждено лакокрасочное покрытие, в местах расположения повреждений металла имеются наслоения вещества синего цвета, - крыло заднее левое деформировано с образованием вмятин, складок, царапин,, разрыва металла, повреждено ЛКП, в местах расположения повреждений металла имеются наслоения вещества синего цвета, - арка заднего левого колеса деформирована с образованием складки, - сломан подкрылок задний левый, - отсутствует верхняя часть заднего бампера, - нижняя часть заднего бампера деформирована с образованием вмятины в средней фронтальной части. ( л.д. ). По совокупности признаков, установленных при исследовании повреждений автомобилей Митцубиши Ланцер и ВАЗ 21061 эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения в задней левой боковой части автомобиля Митцубиши Ланцер могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061. Повреждение в средней части заднего бампера ( нижняя часть) автомобиля Митцубиши Ланцер не могло быть образовано при столкновении с автомобилем ВАЗ 21061 при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП. ( л.д. ). Таким образом судом достоверно установлено, что все вышеперечисленные повреждения на автомобиле Митцубиши Ланцер, за исключением повреждения в средней части заднего бампера ( нижняя часть), были получены автомобилем при ДТП произошедшем хх.хх.2009г в г. ххххх на ул. ххххх около 17.00 часов. Исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ООО «Г.» по выплате страхового возмещения истцу Р.в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Ланцер г\н С ххххх 42 без учета износа составляет 52525,97 рублей, с учетом износа 36141,79 рублей ( л.д. ). В стоимость указанного ремонта, согласно приложению № 2 к заключению, не включены расходы по восстановлению и работам по ремонту заднего бампера ( нижней части). Суд не может согласиться с доводами представителя истца – Лукасик В.Г. о том, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52525,97 рублей. Экспертом принято во внимание то, что автомобиль Митцубиши Ланцер выпущен в июне 1998 года и на момент ДТП возраст данного автомобиля составлял 21,4 года и с учетом данных обстоятельств указан размер восстановительного ремонта - с учетом износа автомобиля и необходимости привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Г.» в качестве страхового возмещения 36141 рубль 79 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 820 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. Требование о взыскании 1000 рублей – расходов по оплате услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Также суд считает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Г.» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 10395 рублей. Данные расходы подтверждены счет-фактурами № ххх № ххх от хх.хх.2010г ( л.д. ). Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Г.» в пользу Р. 36141 рубль 79 коп ( тридцать шесть тысяч сто сорок один рубль 79 коп.) в счет страхового возмещения и 820 рублей ( восемьсот двадцать рублей) – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – Р. отказать. Взыскать с ООО «Г.» в доход федерального бюджета 10395 рублей – расходы по проведению экспертизы. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено хх июля 2010г. Дело 2-220\10. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 июля 2010г гражданское дело по иску Редько Владимира Алексеевича к ООО «Губернской страховой компании Кузбасса» и Белозерову Сергею Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Губернской страховой компании Кузбасса» в пользу Редько Владимира Алексеевича 36141 рубль 79 коп ( тридцать шесть тысяч сто сорок один рубль 79 коп.) в счет страхового возмещения и 820 рублей ( восемьсот двадцать рублей) – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований –Редько Владимиру Алексеевичу отказать. Взыскать с ООО «Губернской страховой компании Кузбасса» в доход федерального бюджета 10395 рублей – расходы по проведению экспертизы. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: