Дело 2-хххх/10. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июля 2010г гражданское дело по иску С. к П. о защите прав собственника, У С Т А Н О В И Л: Истец С. обратился в суд с иском к П. с требованиями о защите прав собственника. Требования мотивировал тем, что основанием для предъявления иска к ответчику явилось выявление существенных недостатков жилого дома по адресу г.Топки ул. ххххххххх, хх, которые возникли до передачи его продавцом. хххххххг между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу г.Топки ул. хххххххх, хх. Дом был приобретен за ххххххххххх рублей. Продавец обязан был передать ему жилой дом и другие сооружения, включая систему централизованного холодного водоснабжения надлежащего качества. Однако хххххххг централизованное холодное водоснабжение жилого дома прекратилось. По заключению специалистов ООО «Топкинский водоканал» прекращение водоснабжения произошло по причине перемерзания трубопровода от врезки в общую магистраль до подвала жилого дома. При этом убытки и расходы которые он должен будет произвести для устранения указанных нарушений в водоснабжении жилого дома составит хххххх рублей. В ххххххг при демонтаже старых деревянных окон для установки новых пластиковых оконных блоков было выявлено, что кирпичная кладка первого этажа юго-западной стены жилого дома из-за отсутствия связки отошла от основной шлакоблочной кладки первого этажа жилого дома на 10-15 мм по всей стене, что в дальнейшем может привести к ее обрушению. При этом убытки или расходы, которые он должен будет понести для устранения данного нарушения согласно локального сметного расчета составит хххххххх рублей. хххххххххг он обратился к ответчику с письменным предложением о безвозмездном устранении последствий передачи жилого с недостатком в системе холодного водоснабжения, однако ответчик его предложение не принял. Просит суд соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома по адресу г.Топки ул. хххххххххххх по договору купли-продажи жилого дома от ххххххххг. с хххххххххх рублей до хххххххх рубля. Взыскать с ответчицы в его пользу расходы для устранения недостатков жилого дома хххххххх рублей, судебные расходы в виде госпошлины ххххххххх рублей, расходы на печать фотографий ххххххх рублей. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил: признать договор купли-продажи жилого дома по адресу г.Топки ул. хххххххххх, хх от хххххххххг недействительным. Взыскать с ответчицы стоимость жилого дома ххххххххххххх рублей, расходы на улучшение качества жилого дома в сумме ххххххххх рублей. Ххххххххг. истец изменил основание иска, указав, что основанием для предъявления иска является недействительность договора купли-продажи жилого дома по адресу г.Топки ул. ххххххххх, хх по основанию предусмотренному ст. 475-477 ГК РФ и ст.469 ГК РФ из за существенных нарушений требований к качеству товара. Ххххххххх г. истец вновь изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу г.Топки ул. ххххххххх, хх заключенный между ним и ответчицей П. – хх.хх.хххххг., по основанию предусмотренному п.2 ст. 475 ГК РФ. Взыскать с ответчицы в его пользу стоимость жилого дома хххххххх рублей и расходы на улучшение качества жилого дома в сумме ххххххххх рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчица П. с требованиями истца не согласна, пояснив, что дом был передан истцу в хорошем состоянии. Истец до регистрации перехода права собственности на дом и регистрации договора прожил в доме один месяц и никаких претензий по качеству дома не предъявлял. Представитель ответчицы – Ч., действующая на основании доверенности с требованиями истца не согласна пояснив, что требование не основано на законе. Недостатки на которые указывает истец не являются существенными с точки зрения положений ст. 475 ГК РФ. Недостаток в конструкции стен первого этажа дома стал проявляться спустя год после продажи дома и согласно заключения экспертизы данный недостаток образовался при неправильной установке пластиковых окон, что исключает вину продавца при выявлении данного недостатка. Недостаток в системе электроснабжения – отсутствие схемы электроснабжения не свидетельствует о невозможности использовать дом по назначению. Недостаток в ванне – разрушение нанесенного поверх эмали покрытия не может влечь расторжение договора. Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что недостаток – промерзание водопровода имело место до того, как он купил дом. В договоре купли-продажи дома не указано, что дом имеет централизованное водоснабжение. Затопление подвала возникло впервые, а отсутствие телефонизации в доме имеет место только по причине того, что истец длительное время не обращался с заявлением о заключении с ним договора. Представитель третьего лица ООО «Топкинский водоканал», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.( л.д. ). Представитель третьего лица ЗАО «Электросети», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Электросети» ( л.д. 106). Представитель третьего лица Топкинской ГТС ОАО «Сибирьтелеком» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сибирьтелеком» ( л.д. 151). Суд, заслушав истца, ответчицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи заключенного хххххххххг. между С. и П. – С. приобрел жилой дом расположенный по адресу г.Топки ул. хххххххххххх,хх ( л.д. 9). Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххххххг. ( л.д. 11 ). Из пояснений истца установлено, что после приобретения жилого дома им были обнаружены существенные недостатки качества жилого дома : в конструкции стен первого этажа, системе холодного водоснабжения, электроснабжения и телефонной связи жилого дома, а также в покрытии ванной и затопление подвального помещения. Из пояснений ответчицы установлено, что истец действительно обратился к ней с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине выявления существенных недостатков. Но ею истцу в этом было отказано, поскольку, она полагает, что дом был передан истцу без наличия недостатков. Недостаток в конструкции стены первого этажа дома, а именно отделение наружной облицовочной кирпичной кладки юго-западной стены жилого дома от несущей кладки с образованием полости между ними и вертикальных трещин на стене суд не может расценить, как существенный недостаток. Во-первых, данный недостаток проявился спустя год после покупки истцом жилого дома. Согласно заключения эксперта № 45-02\СТЭ ( л.д. 63) расположение облицовочной стены на расстоянии 10-15 мм от несущей как недостаток экспертами не установлен ( так как монтаж наружной облицовочной стены произведен как вентилируемый фасад, где замоноличивание стен не требуется). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. также пояснил, что жилой дом построен из шлакоблоков, а кирпич - является облицовочным материалом. Следовательно, указанный недостаток нельзя признать существенным. Истец также указывает на существенный недостаток – сезонное перемерзание врезки от магистрального трубопровода к жилому дому, и как следствие ежегодное прекращение холодного водоснабжения. Однако истцом, не было представлено суду доказательств того факта, что данный недостаток имел место до продажи дома. Кроме того, согласно имеющегося в материалах договора купли-продажи указанного дома дом приобретен по техническому паспорту ( л.д. 12-15) согласно характеристик которого в приобретаемом доме имелась только скважина. В договоре купли-продажи дома отсутствует указание на то обстоятельство, что дом приобретается истцом с системой централизованного водоснабжения. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что им указанный недостаток устранялся, а затем проявлялся вновь именно после его устранения. А, следовательно, указанный недостаток не может являться существенным. Следующим указанным, как существенным недостатком дома является по мнению истца – отсутствие схемы электроснабжения и передача заведомо неисправного прибора учета электроэнергии. Однако, отсутствие схемы электроснабжения дома не свидетельствует о невозможности истца использовать товар по назначению. Доводы истца о передаче ему неисправного прибора учета электроснабжения, поскольку он потребляет большее количество электроэнергии, чем до этого потребляла П. являются необоснованными, поскольку потребление электроэнергии зависит от приборов электроснабжения, от времени их эксплуатации, что может быть различным у истца и у ответчицы. Также С. не представил доказательств того, что прибор учета электроэнергии переданный ему ответчицей является неисправным. Следовательно, указанный факт нельзя расценить, как недостаток товара – жилого дома. Истцом также в качестве существенного недостатка указано отсутствие в его доме телефонизации, хотя приобретал он дом с телефонной точкой. Из письменного пояснения третьего лица ОАО «Сибирьтелеком» следует, что в случае прекращение у абонента права владения и пользования помещением в котором установлено оконечное оборудование ( телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течении 30 дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. Истец, вступив в право собственности спорным помещением, обратился с просьбой о предоставлении услуг связи почти через год, после оформления сделки, то есть за пределами 30 дней, в период, когда данное помещение, согласно, закона уже не являлось телефонизированным. ( л.д. ). Ответчица в судебном заседании пояснила, что она предупреждала истца о необходимости заключения договора на предоставление ему услуг телефонной связи. Таким образом, отсутствие телефонизации дома в настоящее время, нельзя расценить как недостаток дома, который имел место до его продажи. Указание истцом, на разрушение нанесенного поверх эмали покрытия ванны, также нельзя расценить, как существенный недостаток, поскольку наличие указанного недостатка не может повлечь расторжение договора купли-продажи жилого дома. В судебном заседании истец пояснил, что разрушение покрытия ванны произошло после покупки дома, а следовательно, данный недостаток не имел место до продажи дома. И следовательно, указанный недостаток нельзя расценить, как существенный, возникший до передачи товара покупателю. Также истец в качестве существенного недостатка указал, на затопление подвального помещения, произошедшего весной 2010г., пояснив, что весной прошлого года затопления не было. В данном случае истец также не представил суду доказательств того, что данный недостаток имел место до продажи ему жилого дома. Следовательно, указанный недостаток также нельзя расценить, как существенный. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом жилом доме расположенном по адресу г.Топки ул. ххххх, хх отсутствуют существенные недостатки, а следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома, то и требования истца о взыскании с ответчицы расходов произведенных им на улучшение качества жилого дома удовлетворению не подлежат. Согласно договора купли-продажи жилого дома, дом передавался истцу без указанных улучшений. Необходимость проведения данного улучшения С. не была обоснованна и доказана. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину в доход федерального бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ. Определением Топкинского городского суда от хх.хх.2010г. С. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая должна была составить ххххххх рублей. Всего истцом по делу оплачена госпошлина в размере ххххх рублей ххх коп ( л.д. 6, 37,80). Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере ххххх рублей - ххххх рублей хх коп. = хххххх рубль хх коп. Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований С. к П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании расходов на улучшение жилого дома – отказать. Взыскать с С., ххххххххх года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере хххххх рубль хх коп. ( восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль хх коп.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено хххх июля 2010г. Дело 2-22\10. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 09 июля 2010г гражданское дело по иску Сушкова Виталия Петровича к Пундик Ларисе Васильевне о защите прав собственника, Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Сушкову Виталию Петровичу к Пундик Ларисе Васильевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании расходов на улучшение жилого дома – отказать. Взыскать с Сушкова Витали Петровича 25.09.1947 года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18691 рубль 01 коп. ( восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль 01 коп.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: