Дело № 2-ХХ/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх.хх.хх года гражданское дело по иску С. к Сельскому кредитному потребительскому кооперативу «И.» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Сельскому кредитному потребительскому кооперативу «И.» (далее по тексту СКПК «И.») о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что с хх.хх.хх года она работала в СКПК «И.» в должности кассира операциониста с окладом согласно штатного расписания. В ее трудовые обязанности входило: выдача займов, прием вкладов, работа с кассовой документацией, а также проводила работу с должниками. Ее среднемесячный заработок составлял 13000 рублей. С момента трудоустройства и по хх.хх.хх года заработная плата ей не выплачивалась из-за тяжелого финансового положения СКПК «И.». Директор кооператива К. обещала выплатить все в начале летнего периода хх года. Хх.хх.хх года истица была уволена по сокращению численности штата. При увольнении ей была выплачена заработная плата за 8 отработанных дней, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и пособие за 2 месяца в общей сумме 53626,15 рублей. За отработанный период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года при увольнении ей до настоящего времени ничего не выплачено. Она неоднократно обращалась к директору СКПК «И.» К. с требованием оплатить ей за отработанное время заработную плату в сумме 39000 рублей, но получила ответ, что больше ей ничего выплачивать не будут. Просит суд взыскать с СКПК «И.» 39000 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь хх года.

Истца С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - директор СКПК «И.» К., действующая на основании протокола заседания пайщиков СКПК «И.» от хх.хх.хх года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика, адвокат «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № хх» Б., действующая на основании ордера №хх от хх.хх.хх года, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

 Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с СКПК «И.», работая в должности кассира-операциониста с хх.хх.хх года. Уволена по сокращению штатов хх.хх.хх года (приказы № х и № х от хх.хх.хх и хх.хх.хх года – л. д. 8, 32). При увольнении С. были выплачены заработная плата за 8 отработанных дней, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и пособие за 2 месяца в общей сумме 53626,15 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мотивируя свои требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, истица исходит из того, что ее ежемесячная заработная плата составляла 13000 рублей. В обоснование своих доводов истица представила справку о среднем заработке для определения пособия по безработице от хх.хх.хх года, из которой следует, что в январе, феврале, марте ее ежемесячная заработная плата составляла 13000 рублей в месяц. Кроме того, при увольнении все компенсационные выплаты ей были выплачены исходя из такого же размера ежемесячной заработной платы.

Представители ответчика оспаривают размер зарплаты истицы, указывая, что при трудоустройстве между работодателем и работником была достигнута устная договоренность о выплате минимальной заработной платы в сумме 6370 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему.

Судом из пояснений сторон установлено, что при трудоустройстве С. трудовой договор в письменной форме не заключался.

Из пояснений представителя ответчика К., показаний свидетелей Е., А., Г. судом установлено, что вопрос об оплате труда С. решался на общем собрании пайщиков кооператива, в связи с тяжелым финансовым положением было решено выплачивать ей заработную плату в минимальном размере, т. е. в сумме 6370 рублей ежемесячно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела судом не усматривается. Кроме того, их показания соответствуют другим доказательствам, исследованным по делу.

Так, в соответствии со штатным расписанием, заработная плата кассира-операциониста СКПК «И.» (оклад + районный коэффициент) составляет 6370 рублей, заработная плата директора составляет 8493 рубля (л. д. 35).

Согласно справки о доходах физического лица за хх года, заработная плата С. в сентябре-декабре хх года составляла 6370 рублей ежемесячно (л. д. 34).

Факт выдачи справки о средней заработной плате и начислении компенсационных выплат при увольнении С. из расчета заработной платы в суме 13000 рублей в месяц представителями ответчика не отрицался.

Однако, К. и Е. в судебном заседании хх.хх.хх года пояснили, что причиной выдачи справки и проведения расчета послужили угрозы, поступавшие со стороны С. и ее знакомого. По данному факту Е. обращалась в органы милиции, что подтверждается материалами поверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с этими обстоятельствами хх.хх.хх года руководителю Центра занятости населения г. Топки и Топкинского района была подана новая справка о среднем заработке для определения пособия по безработице от, из которой следует, что в январе, феврале, марте ежемесячная заработная плата С. составляла 6370 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истицы составляла 6370 рублей, поскольку С. не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика и подтверждающих тот факт, что ее ежемесячная заработная плата составляла 13000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела (расходный кассовых ордеров, платежных ведомостей – л. д. 28-31, 36-38), пояснений свидетеля Е., представителя ответчика, в период с декабря по февраль, СКПК «И.» выплачивало истице заработную плату в двойном размере в счет погашения задолженности за сентябрь-ноябрь хх года.

В связи с этим суд считает, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из приказов директора СКПК «И.» (л. д. 56-58), заработная плата истице за октябрь хх года выплачена в январе хх года, за ноябрь хх года в декабре хх года, за сентябрь хх года в феврале хх года.

Факт просрочки и сумма не выплаченной вовремя заработной платы представителями ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете процентов за нарушение сроков выплаты истице заработной платы суд учитывает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 7,75% годовых.

Размер денежной компенсации за период задержки выплаты заработной платы составляет 439 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

7,75%:300х162 дней задержки выплаты заработной платы (с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – день фактической выплаты заработной платы)х3165 рублей (заработная плата истицы за первую половину сентября хх года, которая составляет 50% от начисленной ей заработной платы за этот месяц) = 132,45 рублей;

7,75%:300х147 дней задержки выплаты заработной платы (с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – день фактической выплаты заработной платы)х3165 рублей (заработная плата истицы за вторую половину сентября хх года, которая составляет 50 % от начисленной ей заработной платы за этот месяц) = 120,19 рублей;

7,75%:300х106 дней задержки выплаты заработной платы (с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – день фактической выплаты заработной платы)х3165 рублей (заработная плата истицы за первую половину октября хх года, которая составляет 50 % от начисленной ей заработной платы за этот месяц) = 86,67 рублей;

7,75%:300х90 дней задержки выплаты заработной платы (с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – день фактической выплаты заработной платы)х3165 рублей (заработная плата истицы за вторую половину октября хх года, которая составляет 50 % от начисленной ей заработной платы за этот месяц) = 73,59 рублей;

7,75%:300х24 дня задержки выплаты заработной платы (с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – день фактической выплаты заработной платы )х3165 рублей (заработная плата истицы за первую половину ноября хх года, которая составляет 50 % от начисленной ей заработной платы за этот месяц) = 19,62 рубля;

7,75%:300х9 дней задержки выплаты заработной платы (с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – день фактической выплаты заработной платы)х3165 рублей (заработная плата истицы за вторую половину ноября хх года, которая составляет 50 % от начисленной ей заработной платы за этот месяц) = 7,36 рублей;

Итого: 439 рублей 88 копеек: (132,45 + 120,19 + 86,67 + 73,59 + 19,62 + 7,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд находит данные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из этого следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату услуг представителей даже в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Указанный вывод можно сделать также исходя из анализа п. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которому при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются только с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельского кредитного потребительского кооператива «И.» в пользу С. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований С. к Сельскому кредитному потребительскому кооперативу «И.» отказать.

Взыскать с Сельского кредитного потребительского кооператива «И.» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Сельского кредитного потребительского кооператива «И.» к С. о взыскании 10000 (десяти тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме хх.хх.хх года.

Копия верна:

Судья В. В. Казачков