Дело № 2-ХХ/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх.хх.хх года гражданское дело по иску С., С., Н. к К., М., С., Т., С., Р., С., Г., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы С., С., Н. обратились в суд с иском к ответчикам К., Г., И., К., К., Л., Р., Ф., Ф., Ш., Г., С., К., Р., М., Р., С., С., Г., С., А., А., А., А., Б., В., В., С., Т., Г. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки. Определением Топкинского городского суда от хх.хх.хх года исковые требования С., С., Н. к ответчикам М., С., Т., С., Р., С., Г., К. были выделены в отдельное производство в связи с установлением правопреемников умерших ответчиков. Истицы в обоснование заявленных исковых требований указывали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Т. район СХПК «Ш.» кадастровый номер ххх на основании свидетельств о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права. В июле хх года им стало известно о том, что в период с февраля по июль хх года ответчик К. осуществлял скупку земельных долей у участников долевой собственности на указанный земельный участок и что с того времени он начал процедуру выдела лучших земельных участков из приобретаемых им долей. Ряд договоров прошел государственную регистрацию, в том числе: договор купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх года, заключенный между К. и К., Р., договор купли продажи от хх.хх.хх года между К. и М., договор купли-продажи от хх.хх.хх года между К. и С., С., С., Т., Г. Считают данные договоры недействительными, поскольку К. не является ни участником долевой собственности на указанном земельном участке, ни членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего данный земельный участок, в связи с чем у него не было законных оснований для заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Просят суд признать недействительными заключенные договоры купли – продажи земельных долей и применить последствия недействительности сделки. Истица С., представитель истцов – И., действующий на основании доверенностей от хх.хх.хх года, требования поддержали. Истицы С., Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик К. и его представитель – П., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх года, правопреемник умершего ответчика С. К. требования истцов не признали. Правопреемники умерших ответчиков: Т. – У., Р. – Р., С. – К.; С. – С., С., С., М. – С., К. – К., К., К., а также представитель администрации Топкинского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали Соответчик Д., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. В деле имеются его письменные пояснения, из которых следует, что с иском он не согласен. Представитель третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом после выделения земельного участка в счет земельной доли. Судом установлено, что К., Р., М., С., С., Г., С., Т. на основании свидетельств на право собственности на землю принадлежало право общей долевой собственности каждого на земельную долю на земельном участке с кадастровым номером хххх, находящимся в СХПК "Ш." Топкинского района Кемеровской области. Доля каждого в праве составляла хх. При этом выдел в натуре земельных долей вышеуказанным участникам долевой собственности не производился. По договору купли-продажи от хх.хх.хх года К. приобрел у К., Р. хх (хх га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью хх кв.м. с кадастровым номером хххх, находящийся по адресу Кемеровская область Т. район СХПК «Ш.», предназначенный для сельскохозяйственного использования. Государственная регистрация права общей долевой собственности К. произведена Управлением ФРС по Кемеровской области хх.хх.хх года. По договору купли-продажи от хх.хх.хх года К. приобрел у М. хх долю (хх га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ххх кв.м. с кадастровым номером хххх, находящийся по адресу Кемеровская область Т. район СХПК «Ш.», предназначенный для сельскохозяйственного использования. Государственная регистрация права общей долевой собственности К. произведена Управлением ФРС по Кемеровской области хх.хх.хх года. По договорам купли-продажи от хх.хх.хх года К. приобрел у С., С., Г., С., Т. по хх доли у каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью хххх кв.м. с кадастровым номером хххх, находящийся по адресу Кемеровская область Т. район СХПК «Ш.», предназначенный для сельскохозяйственного использования. Государственная регистрация права общей долевой собственности К. произведена Управлением ФРС по Кемеровской области в апреле хх года. Ответчик К. и его представитель П. одним из мотивов несогласия с заявленными требованиями указали, что истицы не являются участниками долевой собственности, в силу чего у них не может быть материально-правового интереса к оспариванию сделок с имуществом, к которому они в настоящее время не имеют никакого отношения. Судом из выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что истицы С., является собственником земельных участков, о чем хх.хх.хх года в ЕГРП внесена соответствующая запись; С. является собственником земельного участка, о чем хх.хх.хх года в ЕГРП внесена соответствующая запись; Н. является собственником земельных участков, о чем хх.хх.хх года в ЕГРП внесена соответствующая запись. Таким образом, судом установлено, что истцы произвели выдел своих долей, преобразовав их в земельные участки и в настоящее время участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью хх кв.м. с кадастровым номером хххх, находящийся по адресу Кемеровская область Т. район СХПК «Ш.» не являются. Данный факт истицей С., а также представителем истиц И. в судебном не оспаривался. Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Из анализа указанных норм закона следует, что в материально-правовом смысле правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются). В случае с нарушением преимущественного права участника долевой собственности на земельный участок при отчуждении доли, единственным способом восстановления его нарушенного права является признание сделки по отчуждению доли недействительной с целью предоставления лицу, чье право нарушено, возможности реализовать свое преимущественное право, в частности, приобрести отчуждаемую долю. Воспользоваться правом преимущественного выкупа доли может либо участник долевой собственности, либо сельскохозяйственная организация или гражданин – член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ст. 250 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). На момент рассмотрения дела истицы участниками долевой собственности не являлись. Не являются они и сторонами оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что на момент обращения в суд истицы являлись участниками долевой собственности, а потому их права были нарушены при совершении данных сделок, поскольку при удовлетворении исковых требований права истиц на преимущественную покупку земельных долей не могут быть восстановлены, т. к. они уже не являются участниками долевой собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицы не являются заинтересованными лицами, а, следовательно, не имеют право на удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи, участниками которых они не являлись, недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований С., С., Н. к К., М., С., Т., С., Р., С., Г., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий В. В. Казачков Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх года Копия верна: Судья В. В. Казачков