Дело № 2-344/10 именем Российской Федерации «25» мая 2010 года. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибтензоприбор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Сибтензоприбор» (далее по тексту - ЗАО «Сибтензоприбор») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 03.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом по делу № 2-87/10 по иску Троегубова В.Г. к ЗАО «Сибтензоприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, в МОСП по г.Топки и Топкинскому району постановлением судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А. от 03.03.2010г. возбуждено исполнительное производство № 32/23/16689/12/2010 в отношении должника ЗАО «Сибтензоприбор». В данном постановлении в качестве предмета исполнения указана заработная плата в размере 12360 руб. 42 коп. в пользу взыскателя Троегубова В.Г. Однако, как указывает заявитель, факты, отраженные судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным решением постановлено взыскать с ЗАО «Сибтензоприбор» в пользу Троегубова В.Г. задолженность по заработной плате (по путевым листам) в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) руб. 42коп., командировочным расходам в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб., компенсации морального вреда в размере 800 руб., судебных расходов по составлению искового заявления 1300 (одна тысяча триста) рублей и расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину – 500 руб. Учитывая, что у ЗАО «Сибтензоприбор» задолженности по заработной плате в размере 12360 руб. 42 коп. перед Троегубовым В.Г. не имеется, указание данной задолженности в оспариваемом постановлении является незаконным и не подлежит исполнению. Заявитель указывает, что решение суда было ими получено только 24.03.10г. Исполнительный лист был получен только 26.03.10г., отдельно от постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным заявитель просит суд восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.10г., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А. о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Представитель заявителя ЗАО «Сибтензоприбор» Кустова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление л.д.____). Взыскатель Троегубов В.Г. и его представитель Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились л.д.____). Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустова Е.А. с заявленными требованиями не согласна. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что на основании исполнительного листа Топкинского городского суда о взыскании с ЗАО «Сибтензоприбор» в пользу Троегубова В.Г. задолженности по заработной плате (по путевым листам) в сумме 3190 руб. 42коп., задолженности по командировочным расходам в сумме 1870 руб., компенсации морального вреда в размере 800 руб., судебных расходов по составлению искового заявления 1300 рублей и расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, 03.03.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Сибтензоприбор». Предметом исполнения, согласно данному постановлению, является заработная плата в размере 12360 руб. 42 коп. Заявитель оспаривает законность указанного постановления, ссылаясь на то, что предприятие не имеет перед Троегубовым В.Г. задолженности по заработной плате в размере 12360 руб. 42 коп. Указывают, что судебный пристав-исполнитель не должен был суммировать взысканные с предприятия денежные суммы, поскольку они выплачиваются из разных фондов предприятия, что делает невозможным исполнение судебного решения. Однако суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (недействительным), исходя из следующего. Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона). Согласно п.2 ст.14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: -наименование подразделения судебных приставов и его адрес; -дата вынесения постановления; -должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; -наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; -вопрос, по которому выносится постановление; -основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; -решение, принятое по рассматриваемому вопросу; -порядок обжалования постановления. Как установлено судом, в исполнительном листе, выданным Топкинским городским судом, с ЗАО «Сибтензоприбор» в пользу Троегубова В.Г. взыскана задолженность по о заработной плате (по путевым листам) в сумме 3190 руб. 42коп., задолженности по командировочным расходам в сумме 1870 руб., компенсации морального вреда в размере 800 руб., судебных расходов по составлению искового заявления 1300 рублей и расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, т.е. всего 12360 руб. 42 коп. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указана задолженность по заработной плате в размере 12360 руб. 42 коп. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указана общая сумма задолженности и данная задолженность указана как заработная плата, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования всех взыскиваемых сумм. Суд считает, что кроме оспариваемого постановления имеются исполнительный лист и само судебное решение, в которых указаны конкретные виды и суммы задолженности, и которые заявитель имеет возможность получить в любое время для своевременного исполнения судебного решения. Кроме того, требование заявителя также не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обжалования оспариваемого определения. Судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2010г. Данное постановление, как следует из пояснений представителя заявителя, было получено ими 09.03.10г., тогда как с заявлением об оспаривании законности данного постановления заявитель в суд обратился только 30.03.10г. Представитель заявителя считает, что срок для обращения в суд пропущен ими по уважительным причинам, поскольку 09.03.10г. ими было получено только оспариваемое постановление без копии исполнительного листа, в связи с чем они не смогли своевременно установить из каких сумм складывается взыскиваемая задолженность. После получения 24.03.10г. копии решения суда и 26.03.10г. копии исполнительного листа им стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении, после чего они обратились с данным заявлением в суд. Однако суд не может принять во внимание указанные доводы представителя взыскателя, поскольку оспариваемое постановление было получено взыскателем 09.03.10г., в связи с чем взыскатель имел возможность своевременно оспорить его в суде. Получение взыскателем иных документов – копии решения суда и копии исполнительного листа соответственно 24 и 26 марта 2010г. (в частности по запросу от 17.03.10г.), по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, учитывая при этом, что заявитель имел возможность получить данные документы ранее указанных выше дат, в пределах срока для обжалования оспариваемого постановления. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать ЗАО «Сибтензоприбор» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010г. в отношении ЗАО «Сибтензоприбор». Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Топкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения судом. Председательствующий О.А. Васенина Мотивированное решение изготовлено 26.05.2010г.