Дело № 2-ххх/10г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки хх мая 2010 года гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Х» о признании периодов работы в должности воспитателя, УСТАНОВИЛ: Ч. обратилась в Топкинский городской суд с иском к МДОУ «Детский сад «Х» о признании периодов работы в должности воспитателя, мотивируя свои требования тем, что с хх.хх.1993г. она работала в указанном детском саду воспитателем. С хх.хх.1996г. по хх.хх.1996г. работала там же руководителем ИЗО. С хх.хх.1996г. переведена воспитателем, а с хх.х.1997г. вновь руководителем ИЗО. С хх.хх.2001г. по настоящее время работает воспитателем. Указывает, что в периоды работы с хх.хх.1996г. по хх.хх.1996г. и с хх.хх.1997г. по хх.хх.2001г. она фактически выполняла работу воспитателя, тогда как в ее трудовой книжке имеется запись о работе в качестве руководителя ИЗО. В период с 1999г. по 2005г. она работала на 0,5 ставки руководителя ИЗО и 0,5 ставки воспитателя, однако фактически выполняла обязанности воспитателя, в связи с чем, являясь более 25 лет педагогом детского дошкольного образовательного учреждения, имеет право пойти на пенсию ранее достижения предусмотренного законом возраста в связи с педагогической деятельностью. Просит суд признать, что в периоды ее трудовой деятельности с хх.хх.1996г. по хх.хх.1996г., с хх.хх.1997г. по хх.хх.2001г. и по настоящее время она осуществляла работу в детском саду в должности воспитателя. В судебном заседании хх.05.2010г. истица уточнила требование в части периода работы, просила признать, что она работала воспитателем в периоды с хх.хх.1996г. по хх.хх.1996г., с хх.хх.1997г. по хх.хх.2001г. и до 2005 года. Представитель ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад «Х» С., с требованием истицы согласна. Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Топки и Топкинском районе Б., действующая на основании доверенности л.д.57), с требованиями истицы не согласна. Пояснила суду, что работа истицы в спорные периоды не может быть засчитана в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, поскольку должность руководителя ИЗО не предусмотрена Списком перечня должностей, дающим право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельности. В период с 2001г. по 2005г. истица работала на 0,5 ставки руководителя ИЗО и 0,5 ставки воспитателя, т.е. не выполняла норму рабочего времени по ставке воспитателя. Кроме того, считает незаконным установления тождества выполняемой истицей работы занимаемой ею должности. Суд, заслушав пояснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит требования истицы незаконными и не подлежащими удовлетворению. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступивший в силу с 1 января 2002 года, предусматривал основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закреплял в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости – достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при наличии не менее 5 лет страхового стажа) (статья 7), устанавливает также порядок сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан, в том числе назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Статья 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ устанавливает порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность работы до 01.01.2002 года, определённая в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (ч.2 п.5 ст.30 Закона). При этом в соответствии с п.9 ст.30 указанного Закона, применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчёта государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из представленных суду документов следует, что Ч. работает в детском саду «Х» с.N Топкинского района. В период с хх.хх.1996г. по хх.хх.1996г., а также с хх.хх.1997г. по хх.хх.2001г. она работала руководителем ИЗО л.д.6-8, 14,16,). В период с хх.12.2001г. по хх.12.2001г., с хх.01.2003г. по хх.12.2003г. и с хх.01.2005г. по хх.12.2005г. истица работала на 0,5 ставки руководителя ИЗО и 0,5 ставки воспитателя, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела л.д. 17,18,19-26,46-49). При обращении в 2009г. в Пенсионный фонд г.Топки и Топкинского района за назначением трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении данной пенсии истице было отказано, поскольку вышеуказанные периоды работы не были включены в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии л.д.36-40). Истица, обращаясь в суд, просила признать, что в спорные периоды трудовой деятельности руководителем ИЗО она фактически работала в должности воспитателя. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истицы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорные периоды работы истица работала как на полной ставке руководителя ИЗО, так и на 0,5 ставки руководителя ИЗО и 0,5 ставки воспитателя. Должность руководителя ИЗО была предусмотрена штатным расписанием Учреждения, помимо должности воспитателя л.д.27-29,50). При этом, характер работы истицы в должности руководителя ИЗО, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении Ч. работы воспитателя, поскольку, как установлено судом из пояснений истицы, заведующей детского сада С., свидетелей У., Щ., из должностной инструкции воспитателя и руководителя ИЗО л.д.58-63), истица в период работы руководителем ИЗО выполняла работу, связанную с изобразительной деятельностью: проводила с детьми уроки рисования, лепки и т.п. в разных группах в течение рабочего дня согласно расписанию; проводила экскурсии с детьми, осуществляла индивидуальную работу с детьми, оказывала консультационную помощь воспитателям. То есть, данная работа не соответствует тем обязанностям, которые возложены и исполняет воспитатель. Кроме того, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 N25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Судом установлено, что должность руководителя ИЗО не предусмотрена Списком, дающим истице право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако истица в спорные периоды выполняла работу именно руководителя ИЗО, в связи с чем ее требование о признании данной работы работой в качестве воспитателя являются необоснованными и незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ч. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Х» о признании периодов работы в должности воспитателя отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий Латушкина Е.В.