Дело № 2-697/10 именем Российской Федерации «24» августа 2010 года. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Загребельному В.В., Загребельной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец КПКГ «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик Загребельный В.В. хх.хх.ххххг. на основании договора займа № хххххххххх получила в кредитном потребительском кооперативе граждан «Кредитный центр» (далее - КПКГ «Кредитный центр») денежную сумму в размере ххххххххххх руб. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа он подписал договор займа, график погашения займа, согласно которому он обязался ежемесячно до хх числа включительно погашать часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако, ответчик Загребельный В.В. нарушил условия договора. По состоянию на хх.хх.хххх года сумма задолженности по договору займа составила хххххххххх руб., в том числе основной долг по договору займа в сумме ххххххххххххх руб., компенсация за пользование займом – хххххххххххх руб. и повышенная компенсация - хххххххххххх руб. Обеспечение договора займа подтверждается поручительством ответчика Загребельной И.В., с которой был заключен договор поручительства. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ххххххххх руб., а также в возврат госпошлины ххххххххх руб. В судебном заседании представитель истца – Щ., действующий на основании доверенности от хх.хх.ххххг. л.д.4) поддержал требования. Ответчик Загребельный В.В. с иском КПКГ «Кредитный центр» о взыскании задолженности по договору займа согласен. Однако в судебном заседании просил снизить сумму повышенной компенсации. Ответчица Загребельная И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.24). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх г. между КПКГ «Кредитный центр» и Загребельным В.В. был заключен договор займа № ххххххххххх, по которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику Загребельному В.В. заем на потребительские нужды в сумме ххххххххххх рублей на срок хххххххх месяцев под хх % годовых. В подтверждение полученного займа он подписал договор займа № ххххххххх, график погашения займа и компенсации и обязался возвратить заем в рассрочку до хх.хх.хххх года. Согласно п.2.3. указанного договора займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2. договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на остаточную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства между КПКГ «Кредитный центр» и Загребельной И.В. Согласно п.п. 1.1. –1.2. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.1.3. указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Подпись поручителя Загребельной И.В. на договоре поручительства свидетельствуют о ее согласии нести такую ответственность перед кредитором. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителя возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно все суммы подлежащие взысканию с заемщика Загребельного В.В. В соответствии с п.2.5 договора займа и ст.450 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, истец имеет право потребовать досрочного возврата предоставленных сумм с начисленной и повышенной компенсацией. По состоянию на хх.хх.ххххг. сумма задолженности составляет хх.хх.хххх руб., в том числе основной долг по договору займа в сумме хххххххх руб., компенсация за пользование займом – хххххххххх руб. и повышенная компенсация - хххххххххххххх руб. л.д. 3). Требование о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации начисленной компенсации, начисленной исходя из размера хх % за каждый день просрочки, суд считает несоразмерным по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании договора займа № ххххххххххх является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент повышенной компенсации: за каждый день просрочки уплате подлежит хх % суммы долга, а также соотношения суммы долга хххххххххх руб. с суммой повышенной компенсации хххххххххххх руб. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование займом заемщик по договору обязан уплатить компенсацию, начисленную исходя из 60% годовых, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенную компенсацию неустойку до ххххххххххх рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет - ххххххххххх руб., в том числе основной долг по договору займа в сумме хххххххх руб., компенсация за пользование займом – хххххххххх руб. и повышенная компенсация - ххххххххххххх руб. Разрешая требования истца о возврате уплаченной госпошлины в сумме хххххххх руб., суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть исходя из суммы иска. Размер госпошлины, подлежащей возврату, составит ххххххххххх руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Загребельного В.В., хх.хх.ххх года рождения, уроженца г. ххххххххх ххххххххххх области, Загребельной И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки г. хххххххх хххххххххх области, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа в размере хххххх (ххххххххххх) рублей хх копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххххх (хххххххххххх) рублей хх копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суда в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий О.А. Васенина Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2010 года. Решение не вступило в законную силу.